Определение № А47-325/10 от 29.07.2010 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-6748/10-С1

Екатеринбург

Судья Поротникова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мулуковой Раисы Латфулловны (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.07.2010 по делу № А47-325/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение Оренбургской области от 09.07.2010 по делу № А47-325/2010 о прекращении производства по делу по заявлению предпринимателя с участием прокуратуры Оренбургской области о признании недействующим решения Оренбургского городского Совета от 26.10.2009 № 928 «О требовании первого заместителя прокурора Оренбургской области об исключении коррупциогенных факторов из решения Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 № 724», опубликованного в газете «Вечерний Оренбург» от 28.10.2009 № 43, в связи с его противоречием ст. 6 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то кассационная жалоба на указанное определение подлежит возврату.

Нормами Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений о взыскании судебных расходов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области                           от 09.07.2010 по делу № А47-325/2010 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба предпринимателя на названное определение подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом предприниматель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Кассационную жалобу Мулуковой Раисы Латфулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 по делу                                   № А47-325/2010 возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья                                                                                                      Е.А. Поротникова