Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 02.03.1963, место рождения: с.Дор-урс Иланского района Красноярского края, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: Оренбургская область, Первомайский район, п.Ударный)

заявление финансового управляющего к ФИО2 (г.Челябинск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - должник) 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 20.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, согласно которому просит:

- признать договор купли-продажи от 15.02.2020 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости автомобиля марки HYUNDAY STAREX, модель: KMJWWH7JP7U806952, ГРЗ: Т941ОР56, г.в.: 2007, в конкурсную массу должника, в размере 300 000 руб.

Определением от 23.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К материалам дела 25.07.2022 от финансового управляющего поступили пояснения, согласно которым сообщает, что сведений об аффилированности сторон у финансового управляющего не имеется, на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк".

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления финансового управляющего, в соответствии с информацией, представленной МУ МВД России "Оренбургское", должником 15.02.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля маркиHYUNDAY STAREX 2007г.в., модель: KMJWWH7JP7U806952, ГРЗ: Т941ОР56. Сумма сделки - 300 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что данная сделка заключена должником за один год и один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее заключения причинен вред кредиторам должника, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные кредитные обязательства. Цена, определенная в договоре купли-продажи автомобиля ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, ответчик не мог не знать о противоправной цели реализации имущества, доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки, недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему должника положениями статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена (15.02.2020), т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 29.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана.

В материалы дела финансовым управляющим представлено заключение о стоимости автотранспортного средства HYUNDAY STAREX 2007г.в., согласно которому, рыночная цена автомобиля составляет 566 667 руб.

Однако данное заключение основано на анализе объявлений о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на 19.06.2022, между тем как оспариваемая сделка заключена 15.02.2020.

Кроме того, заключение финансовым управляющим составлялось без реального осмотра транспортного средства, т.е. без учета технического состояния автомобиля.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке на дату её совершения должником, финансовым управляющим надлежащими и убедительными доказательствами не доказана.

Финансовым управляющим заявлен довод об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика как основания для наличия признаков цели причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом. Рассмотрев и оценив данный довод заявителя, суд пришел к следующему.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, поскольку неисполнение возмездного договора, заключенного на рыночных условиях, фактически исполненному сторонами в части передачи имущества в пользование и его фактического использования по назначению, не влечет само по себе недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2021. N 304-ЭС20-23593 (1, 2).

Кроме того, в договоре в разделе подписи сторон указано, покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, продавец денежные средства передал, транспортное средство передал.

То есть, в договоре стороны собственноручными подписями подтвердили факт передачи транспортного средства и денежных средств. что по сути является подтверждением расчетов между сторонами и отдельного соглашения, или расписки в получении денежных средств не требуется.

В силу чего, данное обстоятельство судом признается подтверждающим факт расчетов между сторонами, тем более с учетом отсутствия доказательств связанности и заинтересованности сторон.

Таким образом, суд полагает, что финансовым управляющим не доказаны факты безвозмездного и неравноценного отчуждения должником имущества, с противоправной целью выведения имущества из конкурсной массы должника во избежание расчетов с кредиторами, при заключении спорного договора.

С учетом всего изложенного и того, что в данном случае не установлено со стороны ответчика цели причинения вреда должнику и его кредиторам, вред кредиторам должника не причинен. Довод финансового управляющего, о том, что ответчик приобретая спорный автомобиль по заниженной стоимости злоупотребил правом, также не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, с учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств, и отсутствия связанности сторон сделки, в данном случае имеет место реальная сделка по купле-продаже транспортного средства по реальной соразмерной стоимости транспортного средства относительно его состояния на момент сделки.

Отсутствие доказательств оплаты у финансового управляющего по договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной. С учетом указания в самом договоре на факт взаиморасчетов сторон и поучения средств продавцом – должником.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), и осведомленность ответчика о каких-либо противоправных целях в оспариваемой сделке, суду также не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, финансовым управляющим не представлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и сведения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установленные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, с учетом оценки представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, судом сделаны выводы о том, что в данном случае не доказано наличие в оспариваемой сделке признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, отсутствуют правовые и фактически основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной судом отказывается.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Д.В. Телепов