Определение № А47-3334/14 от 22.10.2014 АС Оренбургской области

140/2014-96246(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39 г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в возобновлении производства по делу

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», п.Ленина Оренбургского района Оренбургской области

о возобновлении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лина», г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 5610086752 ОГРН 1055610018551) в лице конкурсного управляющего Савиловой Елены Владимировны, г.Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», п.Ленина, Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 5638057751 ОГРН 1105658028706)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лина», г.Уфа Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Савиловой Елены Владимировны, г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», п.Ленина, Оренбургского района Оренбургской области об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, литер Б, назначение: сооружение топливной промышленности, 1- этажный, площадь застройки 282 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, село Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург-Илек. Кадастровый (или условный) номер: 56:21:1502002:784;

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение топливной промышленности, 1- этажная, общая площадь 41,9 кв.м., инв. № Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с. Кадастровый (или условный) номер: 56- 56-01/200/2010-181.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 производство по делу №А47-3334/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лина» Савиловой Е.В. к Антоненко А.В., Спиридонову В.С. при участии третьих лиц: ООО «Меридиан», Иванченко Ф.В., Черневой А.С. о признании сделок недействительными, поданному в рамках дела №А07- 17692/2013.

ООО «Меридиан» 21.10.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

В обосновании данного заявления ответчик указал, что суд не учел, по его мнению, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, а также суд не учел и то, что при удовлетворении требований по делу № А07-17692/2013 последуют специальные последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер, а правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Приостанавливая производство по делу, суд ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что результаты рассмотрения другого дела № А07-17692/2013 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Такой вывод суда ответчик считает не основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства, поскольку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть данное дело до разрешения спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданного в рамках дела № А07-17692/2013. По мнению ответчика, суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства, юридическое значение для настоящего дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

Ссылаясь на положения п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор

судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», ответчик полагает, что рассмотрение дела № А07-17692/2013 не препятствует рассмотрению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А47-3334/2014, так как при удовлетворении требований по делу № А07-17692/2013 последуют специальные последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного ответчик просит возобновить производство по делу № А47-3334/2014.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возобновлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий ООО «Лина» Савилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением б/н от 26.05.2014 о приостановлении производства по делу № А47-3334/2014 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17692/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 22.11.2010 между ООО «Лина» и Антоненко Александром Викторовичем в отношении ОНС автогазозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв.м, степень готовности 98 %, инв. № б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с.Нижняя Павловка относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира – жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с.Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/274/2010-049;

- договора купли-продажи от 07.10.2010 между ООО «Лина» и Антоненко Александром Викторовичем в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. № Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с.

Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/200/2010-182; автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1- этажная, общая площадь 41,9 кв.м, инв. № Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/200/2010-181;

- договора купли-продажи от 07.10.2010 между ООО «Лина» и Спиридоновым В.С. в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв.м, инв. № 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина, ул.Придорожная, 8. Кадастровый (иди условный) номер: 56-56-01/064/2009-384; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв.м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина, ул.Придорожная, 8. Кадастровый (иди условный) номер 56:21:1301001:230.

К указанному заявлению истцом приложены копия заявления от 03.04.2014 конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (в порядке главы III.I Закона о банкротстве), копия уточненного заявления от 08.04.2014, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17692/2013 от 10.04.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, и если обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к

другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предъявляя исковые требования в рамках дела № А47-3334/2014, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

В рассматриваемой ситуации, поскольку заявление о признании сделок должника недействительными и исковое заявление об истребовании имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, предъявлено конкурсным управляющим в разные арбитражные суды субъектов Российской Федерации, с учетом того, что дело о банкротстве ООО «Лина» рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а иск об истребовании имущества – Арбитражным судом Оренбургской области по месту нахождения имущества по правилам исключительной подсудности, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, исходя из следующего.

Иск об истребовании имущества основывается конкурсным управляющим на сделках, которые, в свою очередь, оспариваются им в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о существовании спора, до разрешения которого с определенностью не может быть разрешен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, в которых подлежат установлению одни и те же обстоятельства (в частности, являются ли недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, для установления в рамках дела № А47-3334/2014 факта того, что ответчик владеет им на незаконном основании).

Последствия принятия в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки также отражены в вышеуказанном пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в связи с чем, доводы заявителя о возможности двусторонней реституции по заявлению

конкурсного управляющего в рамках дела № А07-17692/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу № А47-3334/2014.

Доводы, указанные ООО «Меридиан» в заявлении о возобновлении производства по делу, по существу сводятся к несогласию с определением суда от 27.05.2014 о приостановлении производства по делу № А47- 3334/2014, в резолютивной части которого указан порядок и срок обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не отпали, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возобновлении производства по делу № А47-3334/2014 отказывается.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возобновлении производства по делу № А47-3334/2014 отказать.

Определение об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.