Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ФИО1 об отводе судьи Шальневой Н.В. от рассмотрения обособленного спора по делу № А47-3340/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ответчикам: ФИО1, п.Ростоши города Оренбурга, ФИО3, п.Ростоши города Оренбурга, ФИО4, п. Ростоши города Оренбурга о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015 и применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспортные данные),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, 31.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - г.Оренбург).

Определением суда от 06.04.2017 требование кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда от 14.06.2017 (объявлена резолютивная часть) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Оренбург; место регистрации и фактического проживания: г. Оренбург, <...>), признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 09.04.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства -

Mitsubishi Lancer 1.6, VIN JMBSNCS3A5U010260, в случае невозможности возврата транспортного средства, просил взыскать с Ковалевой Ольги Владимировны денежные средства в размере 129 375 руб.

Определением суда от 24.04.2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось.

В судебном заседании 10.07.2019 года ФИО1 заявлено ходатайство об отводе судьи Шальневой Н.В.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает на то, что судья Шальнева Н.В. не уполномочена принимать и выносить решения, определения и прочие судебные акты, согласно действующей ныне Конституции РСФСР- основного закона 1978 года, статье 164. Все решения и определения, вынесенные Шальневой Н.В. юридической силы не имеют. В своем заявлении ФИО1 просит подтвердит полномочия судьи Шальневой Н.В. в соответствии со ст. 164 Конституции РСФСР и просит предоставить следующие должным образом заверенные копии документов:

-документ, подтверждающий гражданство Российской Федерации;
-документ, подтверждающий возраст;

-документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

-документ, подтверждающий наличие стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет;

-Указ Президента PФ, подтверждающий назначение гражданина на должность судьи в суд;

-документ, подтверждающий принятие присяги судьи;
- приказ о принятии в штат суда.

В судебном заседании ФИО1 устно заявил о наличии личной заинтересованности в исходе дела судьи Шальневой Н.В., так как 24.04.2019 года принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, по мнению заявителя с 01.10.2015 года данные заявления не рассматриваются в судебном порядке и не должны приниматься к производству суда.

Согласно ч.2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с указанной нормой настоящее заявление об отводе судьи, рассматривающего дело (обособленный спор) единолично, разрешается и.о. председателя судебного состава.

Заслушав ФИО1, рассмотрев заявление об отводе судьи Шальневой Н.В., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Конституция РСФСР утратила силу, ввиду принятия Конституции Российской Федерации 12.12.1993 года по результатам всенародного голосования, проведённого в соответствии с Указом Президента РФ от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту

Конституции Российской Федерации». Конституция Российской Федерации 1993 года вступила в силу в день её опубликования в «Российской газете» — 25 декабря 1993 года. Таким образом, ссылка заявителя на положения статьи 164 Конституции РСФСР, утратившей силу, не имеет правового значения.

Кроме того, судом разъясняется заявителю, что информация о судьях Арбитражного суда Оренбургской области с указанием фамилии, имени, отчества, краткой биографической информации, номера и даты Указа Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи находится в общем доступе на официальном сайте http://orenburg.arbitr.ru/.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении заверенных копий документов.

Согласно ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьями 1, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в т.ч. путем принятия судом судебных актов в форме решения, постановления, определения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи. Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Шальневой Н.В. и ее косвенной заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и осуществляемыми судьей процессуальными действиями в ходе рассмотрения обособленных споров.

Кроме того, мнение заявителя о невозможности принятия к производству арбитражного суда после 01.10.2015 года заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной основано на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорная сделка совершена должником 13.02.2015, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (06.04.2017) и до 01.10.2015, а значит, оспариваемый финансовым управляющим договор может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего, 09.04.2019 года (отметка о получении электронного документа), в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указаны статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем основания для отвода судьи отсутствуют в перечне оснований, приведенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Шальневой Н.В. отсутствуют.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. председателя судебного состава

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Шальневой Н.В. от рассмотрения обособленного спора по делу № А47- 3340/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, п. Ростоши города Оренбурга, ФИО3, п.Ростоши города Оренбурга, ФИО4, п. Ростоши города Оренбурга - отказать.

Передать дело для дальнейшего рассмотрения судье Шальневой Н.В.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя 7 судебного состава,
судья Н.П. Невдахо

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.04.2019 9:02:43

Кому выдана Невдахо Наталья Петровна