Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 210 000 руб. (том 30 л.д. 57-58).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 778 700 руб. (том 29 л.д. 84- 89).

Ответчик представил отзыв на заявление истца (том 30 л.д. 80-81), в котором указывает на порочность договора на оказание юридических услуг, поскольку он заключен 15.01.2016 и содержит указание на номер дела А47-3348/2016, в то время как исковое заявление подано и номер дела присвоен лишь 08.04.2016. Платежное поручение № 58 от 03.02.2016, которым осуществлено фактическое перечисление денежных средств, по мнению ответчика, не подтверждает оплату юридических услуг именно по делу № А47-3348/2016.

Истец представил отзыв на заявление ответчика (том 30 л.д. 73-76), в котором указал на чрезмерность судебных расходов, заявленных ответчиком. Обществом «Мега Строй 35» указано, что стоимость услуг адвокатов Выщепан Д.А. и Марусич Е.А. существенно превышает рекомендуемые ставки юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты оренбургской области в июне 2020 г. По мнению истца, участие на стороне ответчика четырех адвокатов необоснованно, поскольку объем работы у них одинаковый и сводится к подготовке процессуальных документов, пояснений, ходатайств и представлении интересов в суде.

Сторонами ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает заявления по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении заявлений судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 4 532 073 руб. 43 коп., из которых 1 124 156 руб. задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2015, 1 642 391 руб.92 коп. неустойка по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по

[A2] 01.11.2019, 144 173 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015, 568 532 руб. 41 коп. задолженность по договору строительного подряда от 28.09.2015, 799 925 руб. 10 коп. неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019, 252 895 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» 31.12.2019 (т. 25 л.д. 23-27) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной «Мега Строй 35» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 114 850 руб. 97 коп., из которых 863 408 руб. 31 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 200 499 руб. 26 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 07.09.2015, 563 550 руб. 70 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 476 392 руб. 70 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» взысканы 1 003 275 руб., из которых 599 865 руб. 47 коп. долг, 403 409 руб. 53 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 158 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» отказано.

Указанное решение суда обжаловалось обществами в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем и истцом и ответчиком подавались кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец 19.07.2021 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб. (с учетом уточненной редакции).

[A3] В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 26.09.2016, заключенный с ИП Фаткуллиным А.А. (том 30 л.д. 59-61), акт выполненных работ от 11.12.2020 (том 30 л.д. 62), платежное поручение № 62 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб. (том 30 л.д. 63), квитанции к расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 и от 27.03.2018 на общую сумму 110 000 руб. (том 30 л.д. 64), договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, заключенный с ассоциацией «Коллегия адвокатов «Закон и бизнес» (том 30 л.д. 65-66), платежное поручение № 58 от 03.02.2016 на сумму 50 000 руб. (том 30 л.д. 67).

Ответчик 30.08.2021 также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 778 700 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях (сумма заявлена с учетом принципа пропорциональности; всего фактически понесено и оплачено расходов представителям 1 080 000 руб. согласно платежным документам, включая командировочные расходы).

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.12.2016, заключенный с адвокатом Марусичем Е.А., соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора (том 29 л.д. 90-93), акты приема-передачи оказанных услуг по договору с адвокатом Марусичем Е.А. за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. (том 29 л.д. 94-130), платежные поручения об оплате услуг адвоката Марусича Е.А на общую сумму 587 000 руб. (том 30 л.д. 4-34), соглашение 01/20 на оказание юридических услуг от 09.01.2020, подписанное с адвокатом Выщепаном Д.А. и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2020 (том 29 л.д. 131-134), акты об оказании услуг по соглашению с адвокатом Выщепаном Д.А. за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. (том 29 л.д. 135-144), платежные поручения об оплате услуг адвоката Выщепана Д.А. на общую сумму 195 000 руб. (том 30 л.д. 35-40), договор № 3/20 об оказании правовой помощи от 14.01.2020, заключенный с адвокатом Соломкиной Д.Я. с дополнительными соглашениями от 08.10.2020, от 15.01.2021, от 24.05.2021 (том 29 л.д. 145-149), акты об оказанной правовой помощи с адвокатом Соломкиной Д.Я. от 24.05.2021, от 31.07.2021 (том 29 л.д. 150-151), платежные поручения об оплате услуг адвокату Соломкиной Д.Я. (том 30 л.д. 41-42), платежное поручение № 1 от 27.01.2021 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2021 об оплате командировочных расходов на общую сумму 38 000 руб. (том 30 л.д. 43-44).

Исследовав документы обеих сторон, судом установлено следующее.

[A4] Как следует из материалов дела, истец, ООО «Мега Строй 35» (заказчик), и ассоциация «Коллегия адвокатов «Закон и бизнес» (исполнитель) 15.01.2016 заключили договор на оказание юридических услуг (том 30 л.д. 65-66).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по делу № А47-3348/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Оренбургской области.

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 определяется сторонами в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые заказчик должен оплатить исполнителю в течение трех дней со дня подписания договора.

Согласно платежного поручения № 58 от 03.02.2016 истец оплатил ассоциации «Коллегия адвокатов «Закон и бизнес» 50 000 руб. (том 30 л.д. 67).

В дальнейшем ООО «Мега Строй 35» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) 26.09.2016 заключили договор оказания юридических услуг (том 30 л.д. 59-61).

В соответствии с пунктом 1 договора, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: обеспечить юридическое сопровождение арбитражного дела № А47-3348/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по истребованию задолженности ООО «Константа».

Для исполнения вышеуказанного поручения поверенный от лица доверителя обязуется выполнить следующие действия:

- обеспечить полное юридическое и консультативное сопровождение действий доверителя по истребованию задолженности ООО «Константа»;

- обеспечить подготовку уточненного искового заявления и ходатайств от имени доверителя связанные с исполнением поручения;

- обеспечить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области;

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения установлено пунктом 6 договора и составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, которые выплачиваются посредством перевода суммы оплаты в Оренбургский ОСБ № . 8623 в следующем порядке:

[A5] Срок действия договора указан в пункте 10 договора: с 26 сентября 2016 года по 26 сентября 2018 года, а по обязательствам сторон до полного исполнения обязательств.

На основании акта выполненных работ от 11.12.2020 стороны согласовали, что поверенным выполнены, а доверителем приняты и оплачены юридические действия по правовому сопровождению арбитражного дела № А47-3348/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по истребованию задолженности ООО «Константа» - подготовка претензий, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и уточненных исковых заявлений других документов (том 30 л.д. 62).

Согласно пункту 2 акта выполненных работ сумма в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек получена поверенным в полном объеме.

Договор юридических услуг от 26 сентября 2016 года исполнен в полном объеме стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий и обязуются не предъявлять их впредь (пункт 3 акта выполненных работ).

Платежным поручением № 62 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб. (том 30 л.д. 63) и квитанциями к расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 и от 27.03.2018 на общую сумму 110 000 руб. (том 30 л.д. 64) ФИО3 оплачены оказанные услуги.

Ответчик, ООО «Константа», в свою очередь, для защиты своих интересов также привлекал представителей, взаимоотношения с которыми урегулированы тремя договорами.

На основании пункта 1.1 ООО «Константа» поручило, а адвокат Марусич Е.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической услуг по гражданско-правовому спору по иску ООО «Мега Строй 35» о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы в сумме 5 307 984 руб., подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, дополнений расчетов, представительство ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в вышестоящих инстанциях.

На основании п. 4.1. договора на оказание юридической помощи размер вознаграждения за оказанную помощь адвокатом составил:

- 32 000 рублей - единовременный аванс;

- 15 000 рублей - ежемесячное вознаграждение, начиная с декабря 2016 года, по месяц вступления в законную силу

[A6] окончательного судебного акта по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8.2 Договора, а также п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, со дня выдачи доверенности адвокату 26 мая 2016 года.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора Марусич Е.А. по своему усмотрению вправе привлекать к выполнению договора других юристов и специалистов в различных областях знаний для наиболее эффективного исполнения обязательств.

Адвокатом Марусич Е.А. привлекался для исполнения собственных обязательств Выщепан Д.А.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. (том 29 л.д. 94-130).

Всего за период действия договора ООО «Константа» перечислило в адрес адвоката Марусич Е.А. сумму в размере 587 000 руб. (платежные поручения - том 30 л.д. 4-34).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей ежемесячно.

[A7] адвокат взял на себя обязательства осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу А47-3348/2016, а также осуществить представление интересов Заказчика в 18 Арбитражном Апелляционном суде (г. Челябинск).

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали пункт 4.5, устанавливающий стоимость юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика на стадии апелляционного производства (включая участие в судебном заседании, осуществление правовых консультационных услуг по предмету соглашения, выработку общей стратегии действий, изучение и анализ документов, проработку теоретических вопросов, изучение правоприменительной практики, подготовка и подача любых процессуальных документов) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты об оказании услуг по соглашению за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. (том 29 л.д. 135-144).

Таким образом, по вышеуказанному соглашению, ООО «Константа» оплатило адвокату Выщепан Д.А. сумму в размере 195 000 рублей (том 30 л.д. 35-40).

Предметом договора в силу пункта 2.1 является изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы и встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А473348/2016.

Стоимость оказанной правовой помощи в суде первой инстанции, согласно п. 4.1 договора составила 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 15.01.2021 (том 29 л.д. 148) стороны изменили п. 4.1 Договора, изложив его в новой редакции, согласно которой оплата в виде вознаграждения за оказание правовой помощи, указанной в п. 2.1 договора, производится доверителем в размере 100 000 руб., без НДС, а именно:

-70 000 руб. за изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений,

[A8] консультирование, разработку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой 35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы;

- 30 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой 35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А47-3348/2016.

Также, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020 (том 29 л.д. 147), предметом которого является изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление апелляционной жалобы документов, а такжс представление интересов инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСт]рой35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы и встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А47-3348/2016.

Стоимость оказанной правовой помощи в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020, составила 100 000 руб., из которых:

-70 000 руб. за изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции «МегаСтрой35» к ООО «Константа» о взыскании

-30 000 руб. за составление необходимых представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции но встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А473348/2016.

Кроме того, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2021 (том 29 л.д. 149), предметом которого является изучение материалов дела, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой35» к ООО «Константа» о взыскании оплаты за строительные работы и встречным исковым требованиям

[A9] ООО «Константа» к 000«МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А47-3348/2016.

Стоимость оказанной правовой помощи в суде кассационной инстанции, согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2021, составила 60 000 руб., из которых:

-40 000 руб. за изучение материалов дета, изучение судебной практики, правовой анализ сложившихся отношений, консультирование, разработка правовой позиции, составление кассационной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по исковому заявлению ООО «МегаСтрой35» к ООО «Констшта» о взыскании оплаты за строительные работы;

-20 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по встречным исковым требованиям ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по делу № А47-3348/2016.

Факт оказания правовой помощи подтверждается актами об оказании правовой помощи к договору об оказании правовой помощи от 24.05.2021, от31.07.2021 (то 29 л.д. 150-151).

Таким образом, стоимость оказанной правовой помощи по делу № А47-3348/2016 по договору с Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области составила 260 000 руб., из которых:

-180 000 руб. - правовая помощь в судах трех инстанций по первоначальному иску ООО «МегаСтрой35» к ООО «Константа»;

- 80 000 руб. - правовая помощь в судах трех инстанций по встречному иску ООО «Константа» к ООО «МегаСтрой35».

Оплата вышеназванных 260 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 53 от 12.10.2020 и № 10 от 15.01.2020 (том 30 л.д. 41- 42), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2021 (том 30 л.д. 44).

Также ООО «Константа» понесло и командировочные расходы в следующем размере:

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,

[A10] апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение установленного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявления о взыскании судебных расходов истцом и ответчиком поданы с соблюдением срока подачи соответствующего заявления.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат удовлетворению в части пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

[A11] В связи с тем, что судом истцу отказано в удовлетворении части требований, ответчик также вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах всех инстанций. Также подлежат оценке отказ в удовлетворении встречного искового заявления и действия обеих сторон по обжалованию судебного акта, в удовлетворении жалоб которых было отказано.

Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 26.09.2016, заключенный с ИП ФИО3 (том 30 л.д. 59-61), акт выполненных работ от 11.12.2020 (том 30 л.д. 62), платежное поручение № 62 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб. (том 30 л.д. 63), квитанции к расходным кассовым ордерам от 30.10.2017 и от 27.03.2018 на общую сумму 110 000 руб. (том 30 л.д. 64), договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, заключенный с ассоциацией «Коллегия адвокатов «Закон и бизнес» (том 30 л.д. 65-66), платежное поручение № 58 от 03.02.2016 на сумму 50 000 руб. (том 30 л.д. 67).

Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.12.2016, заключенный с адвокатом Марусичем Е.А., соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора (том 29 л.д. 90-93), акты приема-передачи оказанных услуг по договору с адвокатом Марусичем Е.А. за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. (том 29 л.д. 94-130), платежные поручения об оплате услуг адвоката Марусича Е.А на общую сумму 587 000 руб. (том 30 л.д. 4-34), соглашение 01/20 на оказание юридических услуг от 09.01.2020, подписанное с адвокатом Выщепаном Д.А. и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2020 (том 29 л.д. 131-134), акты об оказании услуг по соглашению с адвокатом Выщепаном Д.А. за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. (том 29 л.д. 135-144), платежные поручения об оплате услуг адвоката Выщепана Д.А. на общую сумму 195 000 руб. (том 30 л.д. 35-40),

[A12] договор № 3/20 об оказании правовой помощи от 14.01.2020, заключенный с адвокатом Соломкиной Д.Я. с дополнительными соглашениями от 08.10.2020, от 15.01.2021, от 24.05.2021 (том 29 л.д. 145-149), акты об оказанной правовой помощи с адвокатом Соломкиной Д.Я. от 24.05.2021, от 31.07.2021 (том 29 л.д. 150-151), платежные поручения об оплате услуг адвокату Соломкиной Д.Я. (том 30 л.д. 41-42), платежное поручение № 1 от 27.01.2021 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2021 об оплате командировочных расходов на общую сумму 38 000 руб. (том 30 л.д. 43-44).

Каждым из заявителей доказан факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления и взаимосвязь с настоящим делом.

Довод ООО "Константа" о порочности договора об оказании юридических услуг от 15.01.2016, заключенного между ООО «Мега Строй 35» (заказчик) и ассоциацией «Коллегия адвокатов «Закон и бизнес» (исполнитель) (том 30 л.д. 65-66) ввиду отсутствия на указанную дату присвоенного арбитражному делу номера, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактического оказания оплаченных услуг, выраженных в подписании представителем искового заявления, участии в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 6, 73, 78, 91), с учетом кроме того, что срок договора от 15.01.2016 охватывает срок направления искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Константа" 18.02.2016 (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, судом учтена зеркальная ситуация со стороны самого общества с ограниченной ответственностью "Константа", когда договор об оказании юридических услуг с Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области заключен 14.01.2020 (т. 29 л.д. 145), а данный представитель уже участвует в судебных заседаниях с 26.11.2019 (т. 24 л.д. 94).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства в отношении обеих сторон не отменяет факта оказания юридических услуг с дат соответствующих договоров.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 5 раздела IV Судебные расходы Рекомендаций № 1/2018 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 31.05-01.06.2018, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первоначально устанавливает размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с делом.

Далее на основании абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае

[A13] частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Каждая из сторон заявила о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию второй стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

[A14] экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных процессуальных действий представителями истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом высокой квалификации представителей, суд признает разумными следующие суммы расходов:

- ООО «Мега Строй 35» - 210 000 руб., с учетом составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, а также соизмеряя с размером выставленного размера судебных издержек ответчиком (вся заявленная к возмещению сумма расходов на представительство), в том числе, с учетом отсутствия несения и предъявления расходов по апелляционной и кассационной жалобам, в удовлетворении которых было отказано.

- ООО «Константа» - 729 000 руб. (335 000 руб. + 195 000 руб. + 199 000 руб.) из 1 080 000 руб. фактически понесенных, в том числе:

● 335 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 20.12.2016, заключенному с адвокатом Марусичем Е.А., из которых:

[A15] 31.12.2019), привлеченного Марусичем Е.А. × 12 заседание, включая перерывы (заседание длящееся) = 105 000 руб.

Судом сумма по указанному договору оказания юридических услуг снижена ввиду меньшего по сложности комплекса оказания юридических услуг (наряду с объемом услуг, выпавших на представителя Выщепана Д.А. уже в статусе адвоката по заключенному самостоятельному договору общества с последним в рамках представления интересов по первоначальному исковому заявлению), поскольку именно после проведения последних экспертных исследований стороной ответчика грамотно и исчерпывающе выполнена скрупулезная работа по составлению контррасчета с детальным анализом всей первичной документации и экспертного заключения, положенная в основу позиции в подтверждение невозможности удовлетворения первоначального искового заявления в заявленном размере. Указанное уменьшение согласуется с положениями самого договора с Марусичем Е.А., согласовавшего стоимость аванса за юридические услуги за период с 26.05.2016 (п. п. 8.2, 4.1 договора - т. 29 л.д. 92, 91) по декабрь 201632 000 руб. (за полгода).

●195 000 руб. по соглашению 01/20 на оказание юридических услуг от 09.01.2020, подписанному с адвокатом Выщепаном Д.А. и дополнительному соглашению к нему от 10.10.2020, из которых:

Судебные издержки в отношении представителя Выщепана Д.А. в рамках договора, заключенного непосредственно с ним, судом не уменьшены, с учетом отстаивания данным адвокатом интересов ответчика именно по первоначальному исковому заявлению (по встречному исковому заявлению интересы данным представителем не оказывались, отсутствуют в предмете договора) (встречный иск и дополнительные услуги по первоначальному иску оказывались -

[A16] Первой гражданско-правовой коллегией Адвокатской палаты Оренбургской области в лице представителей Соломкиной Д.Я. и Валаховой Е.Ю.).

Кроме того, как указывалось выше, именно после проведения последних экспертных исследований стороной ответчика (уже в период самостоятельного договора между ответчиком и Выщепаном Д.А.) грамотно и исчерпывающе выполнена скрупулезная работа по составлению объемного, сложного контррасчета по двум объектам (предметам двух договоров подряда) с детальным анализом всей первичной документации и экспертного заключения, положенная в основу позиции в подтверждение невозможности удовлетворения первоначального искового заявления в заявленном размере.

Соизмеряя объем указанных услуг истца и ответчика, суд не уменьшает сумму судебных издержек ответчика до размера услуг представителей истца, поскольку истцом не производилось собственных расчетов, анализов данных, часть суммы исковых требований была уточнена на основании контррасчета ответчика.

Соответственно, суд признает обоснованным выставление ответчиком большего размера стоимости юридических услуг наряду с размером услуг представителей истца.

Из 260 000 руб. выставленной ответчиком стоимости юридических услуг представителей ответчика: Соломкиной Д.Я. и ФИО4:

- 180 000 руб. по первоначальному исковому заявлению в судах всех инстанций;

- 80 000 руб. по встречному исковому заявлению в судах всех инстанций, что согласовано в договоре оказания юридических услуг и актах оказания услуг, суд отказывает в удовлетворении суммы 80 000 руб. по встречному исковому заявлению ввиду отказа в его удовлетворении.

Также командировочные расходы ответчика, связанные с поездкой в апелляционную и кассационную инстанции: 18 000 руб. - апелляция, 20 000 руб. кассация, судом уменьшаются наполовину, до: 9 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, также по мотиву участия данных представителей по отстаиванию позиций общества по первоначальному и встречному искам. В удовлетворении жалоб по встречному иску ответчику отказано.

Соответственно, в отношении данных представителей признаются разумными суммы:

● 180 000 руб. по дополнительным соглашениям к договору № 3/20 об оказании правовой помощи от 14.01.2020, заключенному с адвокатом Соломкиной Д.Я., от 08.10.2020, от 15.01.2021, от 24.05.2021

[A17] за услуги по представлению интересов ответчика в рамках рассмотрения первоначального искового заявления.

● 19 000 руб. – командировочные расходы – 50% от всей суммы командировочных расходов, которые суд относит на первоначальный иск.

Судебные издержки по первоначальному иску на указанных представителей суд не уменьшает по мотивам, указанным выше.

Поскольку именно после проведения последних экспертных исследований стороной ответчика грамотно и исчерпывающе выполнена скрупулезная работа по составлению объемного, сложного контррасчета по двум объектам (предметам двух договоров подряда) с детальным анализом всей первичной документации и экспертного заключения, положенная в основу позиции в подтверждение невозможности удовлетворения первоначального искового заявления в заявленном размере.

В связи с чем, суд признает обоснованным выставление ответчиком большего размера стоимости юридических услуг наряду с размером услуг представителей истца.

С учетом положений пунктов 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сторона вправе привлечь к участию в деле нескольких представителей.

С учетом сложности рассмотрения спора, большого количества доказательств, проведения не одной судебной экспертизы по делу, большого количества заседаний, суд признает обоснованным привлечение ответчиком в защиту собственных интересов нескольких представителей, эффективность чего обусловлена признанием первоначального искового заявления необоснованным в большей части. Вместе с тем, судом применен принцип разумности расходов, ввиду чего сумма издержек уменьшена с 1 080 000 руб. до 729 000 руб. (335 000 руб. + 195 000 руб. + 199 000 руб.).

Вместе с тем согласно пункту ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

[A18] договору строительного подряда от 07.09.2015, 568 532 руб. 41 коп. задолженность по договору строительного подряда от 28.09.2015, 799 925 руб. 10 коп. неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019, 252 895 руб. задолженность за оплату проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015.

Указанное решение суда оставлено без изменения по итогам рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, в следующих суммах:

- с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» судебные издержки взыскиваются в сумме 46 488 руб. 16 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать;

- с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

[A19] судебные издержки взыскиваются в сумме 567 619 руб. 68 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

На вопрос суда стороны выразили согласие на проведение зачета заявлений сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 46 488 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в оставшейся части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 567 619 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» в оставшейся части отказать.

В результате зачета заявлений сторон окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 521 131 руб. 52 коп.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A20] Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты вынесения определения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Вишнякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 09.09.2021 4:40:05

Кому выдана Вишнякова Алла Александровна