Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (Оренбургская область Оренбургский район пос.Первомайский, ОГРН 1105658022348, ИНН 5629020554) заявление конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича к Володьковой Ирине Александровне (с.Илек Илецкого района Оренбургской области) о взыскании с неё убытков в размере 700 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Авто-Мост» (ИНН 56380575900, Оренбургская область пос.Весенний), Орлова Николая Викторовича.

При участии в судебном заседании:

Бермагамбетовой Д.Б. - представителя конкурсного управляющего должника (доверенность от 11.03.2017, выдана сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Карта мира» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК».

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства

сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника Нурмухаметов А.А. 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Володьковой Ирине Александровне (далее - Володькова И.А., ответчик) о взыскании с неё убытков в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.01.2018 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» и Орлов Николай Викторович.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он возражает против заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность доказательств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (том 1 л.д. 44-46, том 2 л.д. 25).

От Орлова Николая Викторовича поступил письменный отзыв от 22.03.2018, из которого следует, что с заявлением конкурсного управляющего не согласен, в удовлетворении требований просит отказать (том 2 л.д. 21-23).

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, сделка носит мнимый характер, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих заключенность сделки. Сделка совершена с аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего, приобретенное ГМС на сумму 947 095 руб. 00 коп. должно числится в запасах бухгалтерского баланса, при этом в бухгалтерском балансе отражено 82 тыс. руб. (т.2 л.д.95).

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авто-мост» (продавец) и ООО «Виадук» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 14.01.2013 (том 1 л.д. 47), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (далее - товар, ГСМ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Общая стоимость договора складывается за фактически поставленный товар. Цена за единицу товара определяется в накладной. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 20 банковских дней с момента его доставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец осуществил поставку товара в адрес должника, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.01.2013, 30.04.2013,

24.05.2013, 21.07.2013, 29.07.2013, 30.08.2013, 23.09.2013, 19.12.2013, 28.11.2013 (том 2 л.д. 60-68).

Впоследствии, между ООО «Виадук» (займодавец) и АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2013 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8,25 % годовых. Заем предоставляется до 31.12.2013. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (том 1 л.д. 9).

Во исполнение обязательств должник перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., платежными поручениями № 86 от 21.11.2013, № 87 от 22.11.2013 (л.д. 7-8).

Из соглашения о расторжении договора займа заключенного между ООО «Виадук» и АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» от 25.11.2012 следует, что договор займа от 21.11.2012 на сумму 700 000 руб. 00 коп. расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы заключен (том 1 л.д. 52).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто - мост» в лице директора Гумеровой Н.В. направило в адрес директора ООО «Виадук» Володьковой И.А. письмо № 37 от 21.11.2013 о перечислении денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. в счет взаиморасчетов по договору б/н от 14.01.2013 на отпуск ГСМ на расчетный счет Орлова Н.В. (том 1 л.д. 48).

Директор ООО «Авто - Мост» Володькова И.А. направила в адрес руководителя АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» письмо № 37 от 21.11.2013 о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп., перечисленных платежными поручениями № 86 от 21.11.2013, № 87 от 22.11.2013, и их перечислении в счет взаиморасчетов Орлову Николаю Викторовичу (л.д. 12).

Платежными поручениями № 223 от 25.11.2013, № 224 от 26.11.2013 АНО «Управление ЦКС МНС РФ по налогам и сборам по Оренбургской области» перевело денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. на счет Орлова Н.В. с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 21.11.2013 на основании письма № 24 от 25.11.2013» (том 1 л.д. 10-11).

Впоследствии между ООО «Виадук» и ООО «Авто - Мост» подписан акт – сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 30.12.2013 по договору купли- продажи б/н от 14.01.2013, где стороны учли указанный платеж в пользу Орлова Н.В. во взаиморасчетах между собой (том 1 л.д. 49).

На протяжении рассмотрения дела конкурный управляющий ссылался на аффилированность ООО «Виадук» и ООО «Авто - Мост», а именно руководитель ООО «Авто - Мост» - Стоянова Н.В. (Гумерова Н.В.) является двоюродной сестрой руководителя должника (Володьковой И.А.) и племянницей его учредителя (Асьминкиной О.И.).

Ответчик и третье лицо ООО «Авто - Мост» данные обстоятельства не опровергали. По ходатайству конкурного управляющего истребовались документы из органов ЗАГСа.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) заявление конкурсного управляющего должника Нурмухаметова А.А. удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Володькову Ирину Александровну передать конкурсному управляющему документы по деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что ответчиком частично переданы документы, что подтверждается актами приема-передачи документов № 1 от 12.09.2017, № от 13.10.2017 (том л.д. 81-83), однако, товарно-транспортные накладные в обосновании заключенности договора купли-продажи от 14.01.2013 между ООО «Авто-мост» и ООО «Виадук» конкурсному управляющему не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, приобретенное ГМС на сумму 947 095 руб. 00 коп. должно числится в строке запасы бухгалтерского баланса, при этом в бухгалтерском балансе отражено 82 тыс. руб., т.е. явно не сопоставимая сумма. В связи с неподтвержденностью наличия обязательств между ООО «Виадук» и ООО «Авто - Мост», имеет место перечисление денежных средств аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления, при этом в указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами (т.1 л.д.77-79).

В результате противоправных действий бывшего руководителя Володьковой И.А. должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 700 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия

нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие)

ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату возбуждения дела о банкротстве должника до признания его несостоятельным, Володькова И.А. являлась руководителем ООО «Виадук».

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно истребованным в материалы дела доказательствам Володькова Ирина Александрова и Стоянова Наталья Владимировна являются двоюродными сестрами, а учредитель должника Асминкина Ольга Ивановна тётей Стояновой Натальи Владимировны.

Принимая во внимание наличие родственных отношений между бывшим директором должника – Володьковой И.А. и руководителем ООО «Авто Мост» Стояновой Н.В., следует признать, что ООО «Авто Мост» и должник имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу, в силу личных взаимоотношений могут заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

Учитывая доводы и возражения конкурного управляющего, на ответчика - Володькову И.А. перешло бремя опровержения заявленных доводов и возражений, представления полного объема доказательств обоснованности своих действий.

По мнению суда, представленные в материалы дела копии и оригиналы товарно-транспортных накладных, акта сверки, договора купли- продажи от 14.01.2013 не подтверждают наличие хозяйственных операций по поставке ГСМ.

В товарно–транспортных накладных от 16.01.2013, 30.04.2013, 01.07.2013, 29.07.2013, совпадают пункты отгрузки и разгрузки «пос. Первомайский» (том 2 л.д. 60, 61, 62, 63, 64), в товарно–транспортной накладной от 30.08.2013 отсутствует пункт разгрузки товара (том 2 л.д. 65), в товарно–транспортных накладных от 23.09.2013, 19.12.2013, 28.11.2013 пункт погрузки и отгрузки совпадают «пос. Первомайский, ул. Ковалева 1» (том 2 л.д. 66-68).

Определением суда от 31.05.2018 суд запрашивал у ООО «Авто- Мост» и Володьковой И.А. письменные пояснения относительно целесообразности закупки ГСМ для использования в деятельности должника; доказательства закупки ООО «Авто мост» и транспортировки ГСМ, поставленного

впоследствии ООО "Виадук"; письменные пояснения почему адрес погрузки/разгрузки в ТТН совпадают.

В судебном заседании от 31.05.2018 представитель ответчика на поставленные вопросы ответить не смог, в связи, с чем судебное заседание по устному ходатайству представителя ответчика было отложено. Запрашиваемые судом документы необходимо было представить в срок до 18.06.2018.

ООО «Авто- Мост» и Володькова И.А. доказательств исполнения требований суда, ни сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ не представлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим представлена динамика потребительских цен на бензин автомобильный и дизельное топливо по г.Оренбургу (том 1 л.д. 91- 98).

Согласно данным за период с 10 по 16 июня 2013 года средние потребительские цены по состоянию на 17.06.2013 на бензин автомобильный и дизельное топливо по г.Оренбургу составили: марка АИ–95 – 31 руб. 18 коп., дизельное топливо – 31 руб. 77 коп. (цена за литр).

За период с 30.06.2014 по 06.07.2014 средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо по г.Оренбургу по состоянию на 07.07.2014 составили: марка АИ–95 – 33 руб. 95 коп., дизельное топливо – 33 руб. 74 коп. (цена за литр).

В товарно-транспортных накладных цена дизельного топлива составила от 37 руб. 03 коп. до 37 руб. 75 коп., бензин АИ 95 – 32 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, цена ГСМ была выше рыночной (по дизельному топливу превышение на 6 руб. 76 коп. за литр).

Опровергающих доводов и доказательств того, что цена закупки ГСМ соответствовала рыночным условиям или была вызвана какими-либо объективными обстоятельствами ответчиком не представлено.

Конкурный управляющий так же ссылался на отсутствие целесообразности закупки ГСМ, поскольку весь транспорт был передан должником в аренду ООО «Авто-Мост» (т.1 л.д.99-105).

Целесообразность покупки ООО «Виадук» у ООО «Авто-Мост» дизельного топлива и бензина не доказана, также как и не представлено доказательств приобретения товара ООО «Авто- Мост» у других контрагентов.

Между тем, суд запрашивал доказательства, подтверждающие поставку, транспортировку и передачу на хранение топлива; Володьковой И.А, ООО «Авто-Мост» какая-либо первичная документация по этому поводу ни конкурсному управляющему, ни суду не передана

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций между ООО «Авто – Мост» и Орловым Н.В. суду так же не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив конкретные обстоятельства дела, установив, что документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу взаимоотношений между должником и ООО «Авто-Мост», а также документов подтверждающих происхождение у ООО «Авто-Мост» спорного товара не представлено, принимая во внимание аффилированность сторон сделки и невозможность установления производителя товара, а также обстоятельств приобретения, хранения и транспортировки товара в адрес должника, суд приходит к выводу, что перечисление Володьковой И.А. денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Орлова Н.В. осуществлено безосновательно, поскольку договорные отношения между должником и ООО «Авто-Мост» отсутствовали.

С учетом положений статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает, что имеются условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 700 000 рублей в связи с неправомерностью действий ответчика и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом кредиторам.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича удовлетворить.

Взыскать с Володьковой Ирины Александровны в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» убытки в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов