Гражданский кодекс часть 1

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; место регистрации: г.Оренбург) задолженности в размере 1 680 782 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

ФИО1- должника (паспорт);

ФИО2 – представителя должника (доверенность от 20.06.2016г.);

ФИО3 – финансового управляющего должника (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 21.06.2016г.) в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; место регистрации: г.Оренбург; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; регистрационный номер в РосРеестре №14696, регистрационный номер в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» №474), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016г. № 122.

Решением суда от 29.11.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО4 удовлетворено. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016г.

Кредитор 27.12.2016г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 782 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017г. заявление ООО «Фирма «Энергия» принято, судебное заседание по рассмотрению обоснованности кредиторского требования назначено на 07.02.2017г., которое впоследствии откладывалось.

В ходе рассмотрения судом кредиторских требований по существу представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал, указывая, что из текста договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. следует, что ООО «Фирма «Энергия» отвечало за финансирование проекта, а индивидуальный предприниматель ФИО1 за техническую сторону (организации поставки оборудования и его дальнейшая реализация). В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что факт причинения вреда подтверждается заключением эксперта от 29.08.2016г., согласно которому выявлена фактическая недостача товара на складе ООО «Фирма «Энергия» в размере 1 680 782 руб. 34 коп., а поскольку ФИО1 в рамках договора партнерства являлся лицом, непосредственно ответственным за сохранность и реализацию товара, имея к нему доступ, указывает на то, что именно ФИО1 является лицом, вследствие действий / бездействий которого возник ущерб в виде недостачи товара на сумму 1 680 782 руб. 34 коп.

Должник по существу заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.1 л.д. 48-50, 63-66), указывая, что за период существования взаимовыгодного коммерческого партнерства ФИО1 не нес никакой ответственности за техническую составляющую деятельности партнерства - закупку и последующую реализацию продукции КЕРХЕР, не мог нести такой ответственности и согласно условиям договора от 28.06.2010г., в тексте которого такая обязанность у него отсутствует.

Кредитором не доказано, что у ФИО1 существовали обязательства в рамках договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. по самостоятельной реализации и хранению общей с заявителем продукции, в результате ненадлежащего исполнения которых у ООО «Фирма «Энергия» возникли убытки в виде утраты остатка товара, денежная оценка которого взыскивается.

При составлении экспертного заключения от 29.08.2016г. аналитике эксперта был подвергнут договор о взаимовыгодном партнерстве от 10.06.2010г.

По результатам проведенной судебно - бухгалтерской экспертизы, на стадии доследственной проверки в отношении ФИО1, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает ошибочность вывода эксперта, так как каких - либо признаков хищения либо растраты якобы вверенного ФИО1 имущества обнаружено не было.

В обоснование заявленных возражений представитель должника также ссылается на показание допрошенной в судебном заседании 14.04.2017г. свидетеля ФИО5, которая показала, что товарный остаток был инвентаризирован при ее помощи заявителем путем составления товарной накладной 19.05.2014г. и вывезен представителями ООО «Фирма «Энергия» по новому адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника поддерживал позицию кредитора.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.02.2016г.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Представителем должника оглашено письменное ходатайство о признании представленного ООО «Фирма «Энергия» совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности доказательства в виде заключения эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г. недостоверным и исключении данного доказательства из перечня имеющихся доказательств по делу.

Представитель должника на вопрос суда пояснил, что заявленное ходатайство не является заявлением о фальсификации заключения эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г.

Финансовый управляющий должника и ФИО4 по существу заявленного ходатайства возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование заявленных требований кредитором в качестве приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности представлена копия заключения эксперта ФИО6 по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г. (т.1 л.д. 10-14).

В судебном заседании 07.03.2017г. представителем должника оглашено письменное ходатайство об истребовании у МУ МВД России «Оренбургское», адрес: г. Оренбург, пр. Гагарина д. 21 (обращение на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» полковника полиции ФИО7) надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- заключения эксперта ФИО6, проведенной в рамках материала по КУСП № 9827 от 06.06.2014г. по сообщениям о преступлении, поданным ФИО4 в отношении ФИО1;

- документов, положенных в основу экспертизы, а именно: договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от 10.06.2010г. (ходатайство с учетом уточнения) (т.1 л.д. 56-57).

В обосновании заявленного ходатайства представитель должника указывал, что самостоятельно получить материалы проверки ФИО1 не представляется возможным, в виду того, что ФИО1 является лицом, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о преступлении.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, принимая во внимание нормы п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство ФИО1 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств рассматриваемого спора.

Во исполнение определения суда от 07.03.2017г. МУ МВД России «Оренбургское» 03.04.2017г., через экспедицию суда, представлены письмо № 20/9 -2391 от 24.03.2017г. и указанные в приложении копии документов (т.1 л.д. 42-150, т. 2 л.д. 1-2), в том числе, заключение эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г. (т. 1 л.д. 113-117).

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное должником ходатайство о признании представленного ООО «Фирма «Энергия» совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности доказательства в виде заключения эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г. недостоверным и исключении данного доказательства из перечня имеющихся доказательств по делу в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство должника об исключении указанного заключения эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г. из числа доказательств по делу не содержит доводов о фальсификации доказательств, а указывает на ошибочность выводов эксперта; превышения экспертом своих полномочий путем закрепления в описательной части экспертного заключения выводов о правах и обязанностях сторон по договору взаимовыгодного коммерческого партнерства.

Вместе с тем, несогласие должника с выводами экспертизы, выраженные в том числе и в отзывах на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, влекущим его признание недопустимым и недостоверным доказательством.

В обоснование заявленного ходатайства и возражений по существу заявленных кредитором требований представитель должника также указывает, что при составлении экспертного заключения от 29.08.2016г. аналитике эксперта был подвергнут договор о взаимовыгодном партнерстве от 10.06.2010г.

Исследовав заключение эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г., суд установил, что из содержания заключения следует, что объектами исследования и материалами, представленными для производства бухгалтерской судебной экспертизы, являлась в том числе копия договора о взаимовыгодном партнерстве от 10.06.2010г.

Должник ссылается на наличие единственного текста договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г., что фактически кредитором не оспаривается, со ссылкой на техническую ошибку, допущенную экспертом в заключении.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлена копия договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. (т.1 л.д. 6-7).

Согласно письму от 24.03.2017г. №20/9-2391 МУ МВД России "Оренбургское" сообщило, что в материале доследственной проверки №9827/5342-14 отсутствует договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от 10.06.2010г.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 29.08.2016г. подлежит оценке наряду с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, при рассмотрении данного заявления признание финансовым управляющим предъявленных кредитором требований не явилось основанием для освобождения кредитора от доказывания их фактического наличия.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ООО «Фирма «Энергия» обосновывает заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договором взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г., согласно условиям которого целями коммерческого партнерства являются приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО1 выгоды в виде освобождения недвижимого имущества расположенного по адресу <...> от банковского обременения (залога), по договору №721/5961-0000099 от 25.03.2008г., посредством погашения долга перед банком денежными средствами, полученными от деятельности Партнерства (пункт 1.1 договора); приобретение ООО «Фирма «Энергия» выгоды в виде троекратного приумножения денежных средств, вложенных в погашение банковского кредита ИП ФИО1 за обремененную недвижимость, расположенную по адресу <...> и возврата денежных средств вложенных материальные составляющие Партнерства, перечисленный в п.2.2 (пункт 1.2 договора) (т.1 л.д. 6-7).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ИП ФИО1 делает вклад в Совместное предприятие в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> находящимся под банковским обременением (залогом), предоставляя его как торговую площадь для розничных продаж, складских помещений и помещений сервисного центра KARCHER. Арендная плата за предоставленное помещение не взимается.

ООО «Фирма «Энергия» делает беспроцентный вклад в Совместное Партнерство в виде денежных средств для приобретение товаров, комплектующих, запасных частей для розничной, оптовой торговли и сервисного обслуживания.

Пунктами 3.1, 3.2 стороны предусмотрели, что вся прибыль, получаемая от реализации товаров и сервисного обслуживания, распределяется в отношении 2/3 - ООО «Фирма «Энергия», 1/3 - ИП ФИО1

Все затраты (издержки) Совместного предприятие и банковские платежи по погашению кредита (транши) также распределяется в отношении 2/3 - ООО «Фирма «Энергия», 1/3 - ИП ФИО1

Обязанность сторон закреплены в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора.

Согласно вышеуказанным пунктам при создании данного Партнерства Стороны берут на себя следующие обязательства: назначить по представителю от каждой из Сторон для ведения дел Партнерства (пункт 5.1.1 договора); совместно (коллегиально) принимать решения по ведению коммерческой деятельности Партнерства (пункт 5.1.2 договора); стараться оптимизировать и минимизировать расходы Партнерства, отслеживать возможности по перекредитации долгов и ухода на меньшие проценты, а также стараться по возможности досрочно гасить задолженность перед банком, за обремененную недвижимость, расположенную по адресу <...> (пункт 5.1.3 договора); на первом этапе продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> невозможна из соображений нарушения выгод приобретаемых Сторонами (пункт 5.1.4 договора); на момент полного выполнения первого этапа Партнерства и перехода ко второму этапу ИП ФИО1 обязан передать в залог ООО «Фирма «Энергия» недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> с подачей соответствующих сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, что будет являться гарантией полного выполнения обязательств Сторонами по данному договору на втором этапе (пункт 5.1.4 договора); в случае необходимости или желании продать недвижимость, расположенную по адресу <...> на втором этапе, ИП ФИО1 обязан уведомить ООО «Фирма «Энергия» о своем желании (намеренье). Продажа недвижимости возможна, в случае если, после реализации недвижимости ИП ФИО1 сможет возместить все выгоды ООО «Фирма «Энергия» перечисленные в п.1.2 из денег, полученных от продажи недвижимости (пункт 5.1.6 договора).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами обязательств по договору.

Сторонами 30.04.2014г. заключено соглашение о расторжении коммерческого партнерства (т.1 л.д. 8).

В судебных заседаниях представитель кредитора пояснял, что смысл договора совместного партнерства заключался в том, что ФИО1 предоставлял торговую площадку, а именно здание, расположенное по адресу: <...>, которое находилось в залоге у банка, для розничных продаж, складских помещений и помещений сервисного центра KARCHER, а ООО «Фирма «Энергия» приобретало товар, который реализовывала через торговую площадку, предоставленную ФИО1 ООО «Фирма «Энергия» товар реализовывало юридическим лицам по безналичному расчету, а реализацию товара в розницу производил ФИО1 Для реализации товара ФИО1 обязан был купить товар у ООО «Фирма «Энергия».

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

На основании ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества подлежит прекращению в случае его расторжения. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем деле ООО «Фирма «Энергия» просит включить в реестр требований кредиторов убытки в виде утраты остатка товара на складе ООО «Фирма «Энергия» в размере 1 680 782 руб. 34 коп., указывая, что факт причинения вреда должником подтверждается заключением эксперта от 29.08.2016г., согласно которого выявлена фактическая недостача товара на складе в размере 1 680 782 руб. 34 коп.

Кредитор обосновывает возникновение на его стороне убытков тем, что ФИО1 в рамках договора партнерства являлся лицом, непосредственно ответственным за сохранность и реализацию товара, имея к нему доступ, что указывает на то, что именно ФИО1 является лицом, вследствие действий / бездействий которого возник ущерб в виде недостачи товара на сумму 1 680 782 руб. 34 коп.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.08.2016г. (т.1 л.д. 10-14) суд установил следующее.

На основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по материалам проверки КУСП №9827 от 06.06.2014г. в отношении ФИО1 ФИО6 в период с 13.07.2016г. по 29.08.2016г. проведена экспертиза. На разрешение судебной бухгалтерской экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. На какую сумму ООО «Фирма «Энергия» приобрела товар для продажи в магазине "Керхер" на основании договора партнерства в период с 28 июня 2010г. по 30 апреля 2014г.

2. На какую сумму товарно - материальные ценности (в дальнейшем ТМЦ) переданы от ООО «Фирма «Энергия» для ИП ФИО1, согласно представленным документам на основании договора совместного партнерства.

3. Какой остаток ТМЦ, согласно документам, находится в ООО «Фирма «Энергия».

Объектами исследования и материалами, представленными для производства бухгалтерской судебной экспертизы являлись: выписка по расчетному счету ООО «Фирма «Энергия» за период с 2010г. по 2014г.; копия договора о взаимовыгодном партнерстве от 10.06.2010г.; флеш - накопитель KINGSTON LFNF traveler 4 гигабайта, содержащий в себе базу 1С Бухгалтерия по предприятиям ООО "Линия Комфорта", ООО "Точка Комфорта", ООО «Фирма «Энергия».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1. За период с 10.06.2010г. по 30.04.2014г. в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве было приобретено товара на сумму 16 699 656 руб. 73 коп.

2. В связи с тем, что в представленных для исследования материалах отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара от ООО «Фирма «Энергия» для ИП ФИО1, не представляется возможным ответить " На какую сумму товарно - материальные ценности (в дальнейшем ТМЦ) переданы от ООО «Фирма «Энергия» для ИП ФИО1, согласно представленным документам на основании договора совместного партнерства".

За исследуемый период с 10.06.2010г. по 30.04.2014г. в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве было реализовано товара на сумму 15 018 874 руб. 39 коп.

3. По данным бухгалтерского учета на 30.04.2014г. на складе ООО «Фирма «Энергия» стоимость товара, приобретенного в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве, составляет 1 680 782 руб. 34 коп.

Фактически, согласно данным инвентаризации (инвентаризационная опись №1 от 30.04.2014г.) на 30.04.2014г. на складе ООО «Фирма «Энергия» полностью отсутствовал остаток товара, приобретенного в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве.

Анализ содержания экспертного заключения от 29.08.2016г. не позволяет арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействие) которого у ООО «Фирма «Энергия» возник ущерб в виде отсутствия остатка товар на складе в размере 1 680 782 руб. 34 коп.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не подтверждают доводов ООО «Фирма «Энергия» о факте причинения вреда должником, о противоправности действий (бездействия) ФИО1

Согласно постановлению от 20.01.2017г. старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Оренбургское" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8 по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 306 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 100 -104).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. в совокупности не следует, возложение на ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности товара. Ответственность ФИО1 за сохранность и реализацию товара условиями договора также не предусмотрена, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка кредитора на указанные обстоятельства.

Кроме того, с учетом пояснений свидетеля бухгалтера ФИО8 о том, что остатки товаров, находящихся по адресу: <...>, были имею проинвентаризированы, составлена товарная накладная от 19.05.2014г., товар вывезен представителями ООО «Фирма «Энергия» по адресу: <...>, суд критически относится к ссылке кредитора на причиненные убытки в размере 1 680 782 руб. 34 коп.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 29.08.2016г., об отсутствии на складе ООО «Фирма «Энергия» остатка товара, приобретенного в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве, сделаны на основании инвентаризационной описи №1 от 30.04.2014г.

С учетом изложенного, оценив представленные в дела доказательства, в том числе, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что факт противоправного поведения (действия или бездействия), вина должника, причинно - следственная связь между противоправным поведением должника и возникшими у ООО «Фирма «Энергия» неблагоприятными последствиями, кредитором не доказана.

Из представленного МУ МВД России "Оренбургское" дополнительного соглашения от 20.05.2013г. к договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. (приложение №4) следует, что, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и ликвидацией юридического лица ИП ФИО1, совместно стороны приняли решение о переносе обязательств по договору взаимовыгодного коммерческого Партнерства от 28.06.2010г. на новое юридическое лицо ООО "Лицей", учредителем которого является гражданин ФИО1

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения ООО "Лицей" становится приемником ИП ФИО1 и с момента подписания данного дополнительного соглашения принимает на себя полную ответственность по обязательствам договора взаимовыгодного коммерческого Партнерства от 28.06.2010г. (т.1 л.д. 146).

ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.02.2016г., вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Фирма «Энергия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 332 944,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 865 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которого следует, что доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Лицей", поскольку п.2.1 соглашения от 25.02.2011г. ООО "Лицей" является преемником ИП ФИО1 несостоятельны, поскольку надлежащих, допустимых доказательств перевода обязанностей ИП ФИО1 на ООО "Лицей" в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о правопреемстве ООО "Лицей" обязательств ИП ФИО1 по договору от 28.06.2010г. стороной ответчика представлено Приложение №4 к договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г.

Суд указал, что содержание и буквальное толкование всех последующих приложений с 5 по 7, представленных ФИО1, не позволяют придти к однозначному выводу, что в результате изменений, внесенных приложением №4 произошел перевод прав и обязательств по договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. от ИП ФИО1 к ООО "Лицей", все приложения подписаны ФИО1 без указания на то, чьи интересы он представляет при подписании.

Согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.02.2016г. исковое заявление ООО «Фирма «Энергия» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворено. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Фирма «Энергия» денежные средства в размере 2 332 944,31 руб., расходы по государственной пошлины в размере 19 865 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Дополнительное соглашение от 25.02.2011г. к договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. стороны в материалы настоящего обособленного спора не представили.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.02.2016г. является преюдициальным в части выводов суда о том, что содержание и буквальное толкование всех последующих приложений с 5 по 7, представленных ФИО1, не позволяют придти к однозначному выводу, что в результате изменений, внесенных приложением №4 произошел перевод прав и обязательств по договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. от ИП ФИО1 к ООО "Лицей".

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора копии соглашения о расторжении коммерческого партнерства (Приложение №6) к договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г., акта сверки по вложениям в Партнерство (Приложение №7) к договору взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г. (т.1 л.д. 149-150), суд установил, что данные документы подписаны ФИО1 без указания на то, что он представляет интересы ООО "Лицей".

С учетом изложенного, заявление ООО «Фирма «Энергия» о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассмотрено судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что кредитором, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие на его стороне убытков, причиненных должником, в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 782 руб. 34 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 680 782 руб. 34 коп. отказать.

2. Копию определения направить кредитору, должнику, финансовому управляющему должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова