Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г.Оренбург,

к ФИО2, г.Оренбург,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представителя ответчика (доверенность от 13.02.2019г.);

ФИО4 - представителя ответчика (доверенность от 13.02.2019г.);

ФИО5 - представителя ООО "Финансово - промышленный брокер" (доверенность от 22.03.2018г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019г. по 14.05.2019г. до 08 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2019г. в 08 часов 41 минуту.

После перерыва в судебное заседание явились:

ФИО1 - конкурсный управляющий должника (паспорт);

ФИО3 - представитель ответчика (доверенность от 13.02.2019г.);

ФИО4 - представитель ответчика (доверенность от 13.02.2019г.);

ФИО5 - представитель ООО "Финансово - промышленный брокер" (доверенность от 22.03.2018г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Каркас-Ч», г. Чебоксары, в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Оренбург, 05.04.2017г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург, в связи с наличием задолженности в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016г. по делу № А47-6311/2014.

Определением суда от 11.04.2017г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 10.05.2017г., которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 17.10.2017г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017г.

Решением от 08.06.2018г. (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) возложено на временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460038, г. Оренбург, а/я 589), являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Определением от 05.02.2019г. (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО «Промышленный Строительный Комплекс» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460038, г. Оренбург, а/я 589), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 04.07.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г.Оренбург, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013 г., заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2 на нежилое помещение № 2 (два), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 494,25 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5532.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 12.07.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г.Оренбург, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г., заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2 на нежилое помещение № 9 (девять), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 619,77 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5539.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 12.07.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, г.Оренбург, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г., заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2 на нежилое помещение № 6 (шесть), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 506,26 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5536.

Определениями суда от 10.07.2018г. заявления приняты, назначены судебные заседания.

Определением от 05.02.2019г., принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Промышленный Строительный Комплекс» с ФИО2, в которых подлежат оценке одни и те же обстоятельства, данные требования связаны между собой по представленным доказательствам и основаниям возникновения, суд ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об объединении обособленных споров удовлетворил.

Объединены в одно производство заявление и.о. конкурсного управляющего должника к ФИО2, г.Оренбург, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013 г., заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2 на нежилое помещение № 2 (два), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 494,25 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5532 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПСК» перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб.; заявление и.о. конкурсного управляющего должника к ФИО2, г.Оренбург, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г., заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2 на нежилое помещение № 9 (девять), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 619,77 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5539 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПСК» перед ФИО2 в размере 4 000 000 руб.; заявление и.о. конкурсного управляющего должника к ФИО2, г.Оренбург, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г., заключенного между ООО «ПСК» и ФИО2 на нежилое помещение № 6 (шесть), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 506,26 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5536 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПСК» перед ФИО2 в размере 6 000 000 руб. для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 05.02.2019г. и.о. конкурсного управляющего должника оглашено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок:

- в виде восстановления задолженности ООО «ПСК» перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб.;

- в виде восстановления задолженности ООО «ПСК» перед ФИО2 в размере 6 000 000 руб.;

- в виде восстановления задолженности ООО «ПСК» перед ФИО2 в размере 4 000 000 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассматриваются с учётом уточнений.

Определением от 05.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена независимый оценщик ФИО6.

Определением от 19.03.2019г. (полный тест определения изготовлен 22.03.2019г.) ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза. Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская оценочная компания». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет независимого оценщика ФИО6 №090/18 об определении рыночной стоимости прав требования о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным 10.06.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО2, требованиям Федерального закона от 29.007.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- какова рыночная стоимость права требования на нежилые помещения: № 2 (два), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 494,25 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5532 на дату совершения сделки – 10.06.2013г.; № 9 (девять), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 619,77 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5539 на дату совершения сделки – 10.06.2013г.; № 6 (шесть), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 506,26 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5536 на дату совершения сделки – 10.06.2013г.

Размер вознаграждения эксперта установлен в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Судебное заседание отложено на 30.04.2019г. на 10 час. 00 мин.

ООО «Южно – Уральская оценочная компания» 24.04.2019г. представлено заключение эксперта №4-Н/2019 от 05.04.2019г., счет №30 от 23.04.2019г. на сумму 10 000 руб., акт №000025 от 23.04.2019г. (т. 6 л.д. 41-55).

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, суд установил следующее: ООО «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО2 (Участник долевого строительства) 10.06.2013г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый "Объект". (пункт 2.1 договора (т.1 л.д. 7-11)).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение №2, общая проектная площадь 494,25 кв.м., этаж цокольный (подвал). Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Согласно пункту 2.4 договора плановый срок окончания строительства Объекта: II квартал 2014 года.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Участнику долевого строительства нежилое помещение передается с выполнением следующих видов работ: межкомнатные перегородки; заделка швов в плитах перекрытия; оконные блоки; входная металлическая дверь; монтаж системы отопления; монтаж систем водопровода и канализации до сан. приборов; выполнение проводки электроосвещения с установкой розеток, выключателей, эл. счетчика; выполнение бетонной стяжки полов; выполнение штукатурных работ. (Сантехнические приборы и внутренние межкомнатные двери не устанавливаются. Чистовая отделка нежилого помещения не выполняется).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г. предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение №9, общая проектная площадь 619,77 кв.м., этаж второй. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения (т.4 л.д. 6-10).

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г. предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение №6, общая проектная площадь 506,26 кв.м., этаж первый. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге введен в эксплуатацию 21.12.2017г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №56-301000-940-2017 (л.д. 28-29)).

Полагая, что указанные сделки совершены должником с ФИО2 при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующими заявлениями. В качестве обоснования своей позиции о неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015г., заключенный ООО «Промышленный Строительный Комплекс» с ООО "Оренстройиндустрия", предусматривающей стоимость нежилого помещения в размере 8 403 640 руб. Кроме того, представлен отчет независимого оценщика ФИО6 №090/18 об определении рыночной стоимости прав требования о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным 10.06.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО2. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что несмотря на отсутствие признаков юридической заинтересованности при совершении оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре имеются признаки фактической заинтересованности. Об этом свидетельствует отсутствие экономической обоснованности для должника в совершении сделки, сделка фактически совершена в интересах ответчика.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что оспариваемые договора заключены сторонами 10.06.2013г., т.е. за пределами периода подозрительности в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но договорами участия в долевом строительстве предусмотрено отлагательное условие - передача нежилого помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. И поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано должнику в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом), оспариваемые сделки могут быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на заключение эксперта №4-Н/2019 от 05.04.2019г., в котором содержится вывод о том, что отчет независимого оценщика ФИО6 №090/18 об определении рыночной стоимости прав требования о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным 10.06.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО2, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО2 материалами настоящего обособленного спора доказана.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявления о признании сделок недействительными, указывая, что конкурсным управляющим не доказан умысел у сторон договоров на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговор между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника, вывести активы ООО «Промышленный Строительный Комплекс». ФИО2 при заключении договоров долевого участия в строительстве исходил из обычных условий заключения сделки и обычаев делового оборота, была оферта с выгодными для физического лица условиями инвестирования денежных средств в строительство с конечной целью - при сдачи дома получить указанные в договоре нежилые помещения для дальнейшего оформления права собственности на них. Ответчик по делу не является аффилированным по отношению к застройщику лицом и на момент заключения договоров и внесения денежных средств на расчетный счет должника ФИО2 не знал и не мог знать о намерениях застройщика в будущем, спустя 4 года, обанкротиться. Представленный конкурсным управляющим отчет №090/18 об определении рыночной стоимости прав требования о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве не подтверждает неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку в отчете в качестве аналогов были использованы объекты давно введенные в эксплуатацию и эксплуатирующиеся в качестве торгово - офисных. Тогда как объектом оценки является право требования по договорам участия в долевом строительстве на нежилые помещения №2, №6, №9 в составе незавершенного строительством жилого комплекса. Для получения обоснованной рыночной стоимости объекта оценки необходимо ввести корректировку по данному фактору либо подобрать сопоставимые аналоги для расчетов (нежилые помещения на стадии строительства). Кроме того, на момент проведения оценки объект был уже сдан и была известна его фактическая площадь, но специалист также не принял это во внимание. Заключение эксперта №4-Н/2019 также не подтверждает неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку экспертом дан ответ только на первый поставленный вопрос; ответ на вопрос какова рыночная стоимость права требования на нежилые помещения: № 2, №6, №9 на дату совершения сделки – 10.06.2013г. в заключении эксперта отсутствует.

Кроме того, представители ответчика ссылаются на постановление Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 30.04.2019г., вынесенному в рамках рассмотрения обособленного спора по заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника к ФИО8 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.11.2013г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО8 на нежилое помещение № 3 (три), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 481,60 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5533.

Представитель конкурсного кредитора поддерживает позицию конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал п.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу ч.1, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание спорных сделок должника недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО «Промышленный Строительный Комплекс», конкурсным управляющим не представлены.

Обстоятельства совершения сделок, условия совершения сделок не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 000 000 руб. (нежилое помещение №2), 6 000 000 руб. (нежилое помещение №6), 4 000 000 руб. (нежилое помещение №9) и определена как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика (пункты 5.1 договоров).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.04.2018г. исковые требования ФИО2 к ООО «Промышленный Строительный Комплекс», временному управляющему ООО "ПСК" ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на нежилые помещения - 2, 6, 9, расположенные по адресу <...>, удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения: № 2 (два), общая проектная площадь 430,6 кв.м., этаж цокольный (подвал); № 6 (шесть), общая проектная площадь 493,5 кв.м., этаж 1 (первый); № 9 (девять), общая проектная площадь 587,4 кв.м., этаж 2 (второй). В удовлетворении исковых требований ФИО2 к временному управляющему ООО "ПСК" ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на нежилые помещения отказано (т. 3 л.д. 15-24).

В решении суд указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве. Согласно выписке по счету за период с 29.10.2013г. по 22.01.2018г., выданной ПАО "БИНБАНК" по клиенту ФИО2, за период с 29.10.2013г. по 01.04.2014г. произведено перечисление денежных средств в ООО "ПСК" в размере 12 006 510 руб. Справками от 20.01.2015г. ООО "ПСК" подтвердило отсутствие задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2013г. за нежилые помещения №2, №6, №9. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика ООО "ПСК" законных оснований для неисполнения своих обязательств по передаче ФИО2 нежилых помещений №2, №6, №9, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил. Доводы о том, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и обладают признаками порочности, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ГПК РФ, как и доводы об оспаривании указанных сделок в настоящий момент и в будущем.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.07.2018г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Промышленный Строительный Комплекс» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 7-13).

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении, являющемся квалифицирующим признаком недействительности по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника представил копию договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015г., заключенного должником с ООО «Оренстройиндустрия» (т. 1 л.д. 12-16).

Проанализировав представленный договор долевого участия, суд пришел к выводу, что представленный договор заключен должником с ООО "Оренстройиндустрия" 22.04.2015г., в иной временной промежуток, чем оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договора.

Кроме того, в рамках обособленных споров по рассмотрению требований ООО «Оренстройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 841 772 руб. 68 коп. (по договору №1/2 генерального строительного подряда от 16.01.2015г.), 4 532 564 руб. 06 коп. (по договору на аренду специализированной техники от 26.02.2014г.), судом установлена аффилированность должника и кредитора (определения арбитражного суда от 11.05.2018г., 19.10.2018г.).

Из таблицы, представленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего (т.1 л.д. 17) следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный должником со ФИО9 (цена договора 13 000 000 руб.) также заключен в иной временной промежуток - 02.04.2015г.

Договора участия в долевом строительстве датированные 2015 годом не свидетельствуют о недействительности сделок заключенных в 2013 году, так как рынок продаж жилых (нежилых) помещений нестабилен, зависит от многих факторов (спроса, предложения, инфляции, состоянии экономики).

Поскольку условия совершения данных сделок не являются сравнимыми с условиями, при которых совершены оспариваемые сделки, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения.

Относительно отчета независимого оценщика ФИО6 №090/18 об определении рыночной стоимости прав требования о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным 10.06.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость прав требования о передаче нежилых помещений по договорам по состоянию на 10.06.2013г. составляет 12 200 000 руб. (нежилое помещение №2); 17 600 000 руб. (нежилое помещение №6); 18 500 000 руб. (нежилое помещение №9), а также заключение эксперта №4-Н/2019 от 05.04.2019г., в котором содержится вывод о том, что отчет независимого оценщика ФИО6 №090/18 об определении рыночной стоимости прав требования о передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным 10.06.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО2, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 6 л.д. 44-55), суд приходит к следующим выводам.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по настоящему делу от 30.04.2019г., суд считает, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления не может быть положен в основу обоснованности требований о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника, о ничтожности оспариваемых сделок не свидетельствуют.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспаривалась сделка - договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013г., заключенный между ООО «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО8 на нежилое помещение № 3 (три), в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 481,60 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5533.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.11.2013г. общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 договора составляет 240 800 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (обособленный спор (л.д. 11-16)).

Определением от 22.10.2018г. (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 15.11.2013г., отказано. При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО8

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019г. определение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор долевого участия признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу отменено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 оставлено в силе.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и.о. конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым апелляционный суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом постановлении не приведены.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивала и.о. конкурсного управляющего ФИО1, у апелляционного суда отсутствовали основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Суд также учитывает неоднократно высказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На указанную правовую позицию неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012.

При рассмотрении настоящего спора судом также не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не доказано таких необходимых условий для признания сделки недействительной как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда.

Оспариваемые сделки совершены с целью финансирования строительства части объекта. Доказательств наличия иных целей при совершении спорных сделок, заявителем суду не представлено.

Кроме того, оспариваемые договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г. выходят за рамки периода подозрительности, предусмотренного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подпадает под период подозрительности, указанный в п.2 с. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.04.2017г., в то время как договора участия в долевом строительстве заключены 13.06.2013г. (дата государственной регистрации договоров), то есть ранее периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

Довод конкурсного управляющего должника о совершении сделок под отлагательным условием - передача нежилого помещения в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу указанной нормы под отлагательным условием понимается такое условие (событие), при наступлении которого сделка вступает в силу. Отлагательное условие не может быть установлено в отношении обязательств одной из сторон уже вступившей в силу сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемые договора участия в долевом строительстве от 10.06.2013г. зарегистрированы 13.06.2013г. за номерами 56-56-01/208/2013-235, 56-56-01/208/2013-23, 56-56-01/208/2013-233.

В рассматриваемом споре договоры заключены 13.06.2013г. и исполнялись, отлагательных условий не содержат.

Указание в пункте 3.2 оспариваемых договоров на передачу участнику долевого строительства нежилого помещения в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по своему характеру не является отлагательным.

Ссылка конкурсного управляющего должника на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), является необоснованной.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются договора участия в долевом строительстве, который в силу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ считается заключенным с момента государственной регистрации. В связи с чем, конкурсному управляющему должника необходимо было доказать наличие определенной совокупности условий для признания договоров недействительными на дату заключения оспариваемых договоров.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имеется.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника при подаче заявления о признании сделки недействительной была оплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела усматривается, что назначенная судом экспертиза была оплачена ответчиком путем внесения денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, о чем свидетельствует чек - ордер от 12.02.2019г. на сумму 20 000 руб. (т.6 л.д. 1).

Определением суда от 19.03.2019г. размер вознаграждения эксперта установлен в размере 10 000 рублей.

ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" представлено заключение эксперта №4-Н/2019 от 05.04.2019г., счет №30 от 23.04.2019г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного ООО «Южно – Уральская оценочная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные чеком - ордером от 12.02.2019г. на сумму 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных расходов на оплату назначенной по делу экспертизы. Взыскать с ООО «Промышленный Строительный Комплекс» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2013г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и ФИО2 на нежилые помещения №2, №6, №9 в доме № 2/4 по улице Березка города Оренбурга, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская оценочная компания» (460000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные чеком - ордером от 12.02.2019г. на сумму 20 000 рублей за экспертизу по делу №А47-3532/2017.

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Южно – Уральская оценочная компания» в счете на оплату №30 от 23.04.2019г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание выдать ФИО2 в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные чеком - ордером от 12.02.2019г. на сумму 20 000 рублей за экспертизу по делу №А47-3532/2017.

ФИО2 представить в арбитражный суд реквизиты для перечисления денежных средств.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова