Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью СМУ «Каркас-Ч», г. Чебоксары, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург),

при участии в судебном заседании:
ФИО1 - конкурсного управляющего заявителя (паспорт);

ФИО2 - представителя должника (доверенность от 05.05.2016г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью СМУ «Каркас- Ч», г. Чебоксары, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург, 05.04.2017г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург, в

связи с наличием задолженности в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016г. по делу № А 47- 6311/2014.

Кредитор просит утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 11.04.2017г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 10.05.2017г., которое впоследствии откладывалось.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 19.04.2017г. (согласно отметке экспедиции суда) поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6311/2014 от 28.08.2017г. о процессуальном правопреемстве; необходимости сдачи в эксплуатацию жилого дома.

Конкурсный управляющий ООО СМУ «Каркас-Ч» по существу заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражал, настаивал на введение в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.

Дело о банкротстве ООО «Промышленный Строительный Комплекс» возбуждено 11.04.2017г., судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с удовлетворением судом ходатайства должника об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой к сдаче в эксплуатацию жилого дома.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела о несостоятельности

(банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Указание должником на необходимость сдачи дома в эксплуатацию, обжалование определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не препятствует установлению признаков банкротства и введению процедуры наблюдения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя требования о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» несостоятельным (банкротом) поддержал.

Представитель должника по существу заявленного требования возражал, поскольку ООО СМУ «Каркас-Ч» утратило право кредитора. В обоснование заявленных доводов представитель должника указал, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017г.) по делу № А47-6311/2014 произведена замена истца по делу (взыскателя) ООО строительно- монтажного управления «Каркас-Ч» на правопреемника - ООО «Финансово- Промышленный Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург).

Из письменных пояснении инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области следует, что ООО «Промышленный Строительный Комплекс» является застройщиком, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

Заслушав конкурсного управляющего заявителя, представителя должника, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью СМУ «Каркас-Ч» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6311/2014 от 29.12.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2016.г.) с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «Каркас-Ч» взыскано 21 091 724 руб. 16 коп., в том числе: 16 746 014 руб. 53 коп. основного долга, 4 345 709 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 29.08.2016, дальнейшее начисление процентов производить с 30.08.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга 16 746 014 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. по делу № А47-6311/2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6311/2014 от 28.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленный Строительный Комплекс» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017г. по делу № А47-6311/2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-6311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Промышленный строительный комплекс» - без удовлетворения.

На момент проведения настоящего судебного заседания должником решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 6311/2014 от 29.12.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2016г.) не исполнено, задолженность не погашена.

Определением суда от 26.09.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017г.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу № А47-6311/2014 отказано.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3

настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п.2 ст. 4 Закона о банкротстве).

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность в размере 16 746 014 руб. 53 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6311/2014 от 29.12.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2016г.), превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение срока, превышающего три месяца, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, и вводит в отношении должника процедуру наблюдения согласно ст. 48, ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно- строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве его положения применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дом.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Для признания за должником статуса застройщика по смыслу Закона о банкротстве не имеет значения, обладает ли должник правом собственности, аренды или субаренды земельного участка, а также обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Тем самым обозначено, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются вне зависимости от того, соответствует ли лицо, привлекающее денежные средства участников строительства, определению понятия застройщика, которое содержится в Законе об участии в долевом строительстве.

Поскольку изложенное выше свидетельствует о наличии у ООО «Промышленный Строительный Комплекс» всех признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным признать требования заявителя обоснованными, и ввести в отношении должника процедуру наблюдения согласно ст. 48, ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Требования заявителя в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., в том числе: 16 746 014 руб. 53 коп. - основного долга, 4 345 709 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленный Строительный Комплекс» согласно п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Согласно п.9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель предложил назначить временным управляющим ООО «Промышленный Строительный Комплекс», члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>) ФИО3.

Согласно п. 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По сообщению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст.20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах ФИО3 утверждается в качестве временного управляющего ООО «Промышленный Строительный Комплекс».

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Руководствуясь статьями 4, 7, 8, 20.6, 33, 45, 48, 49, 59, 62, 63, параграфом 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от

26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства уведомления работников должника о возбуждении дела о банкротстве и о введении процедуры наблюдения;

- письменный отзыв на заявление и доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Документы представляются в Арбитражный суд Оренбургской области почтой: 460046, <...>; либо нарочно: <...> (отдел экспедиции, каб. № 1/14), а также посредством сервиса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru/). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

1065609000280, ИНН 5609047484, г. Оренбург) несостоятельным (банкротом) назначить на 06.02.2018г. на 08 час. 45 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, этаж третий, зал судебных заседаний № 3/5, 45-24-33 (помощник судьи Т.М.Киреева, секретарь судебного заседания Хохлова А.А.), тел. экспедиции <***>.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова