Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "СК ЗЕНИТ", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в общей сумме 411 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО1 по доверенность от 09.01.2017; главный специалист-эксперт Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга ФИО2 по доверенности от 02.02.2016 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЗЕНИТ" (далее – заявитель, взыскатель, ООО "СК ЗЕНИТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ответчик, должник, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в общей сумме 411 100 руб. 00 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. 00 коп., возмещение командировочных и транспортных расходов представителя в размере

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Указывает на то, что действительно является работником

ООО "СК ЗЕНИТ", однако в период представления интересов общества по делу в суде являлась сметчиком, в должностные обязанности не входит функционал, предусмотренный гражданско-правовыми договорами об оказании юридических услуг от 07.03.2015 и от 03.08.2016. Считает, что объем проделанной работы соразмерен и соответствует заявленной ко взысканию сумме судебных расходов.

Представитель инспекции считает судебные расходы чрезмерными, просит суд отказать в требованиях о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. ФИО1 является штатным работником ООО "СК ЗЕНИТ". Кроме того, участие в суде первой инстанции необоснованно оценено заявителем в 300 000 руб., поскольку в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-3534/2015 состоялось 10 заседаний, при этом на заседаниях 25.05.2015, 25.08.2015 заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, 11.11.2015 в судебное заседание представитель заявителя не явился. Общая продолжительность участия представителя общества в суде первой инстанции, исходя из аудиозаписей заседаний, составляет 2 час. 26 мин. В договоре от 07.03.2015 не указана часовая ставка представителя заявителя, не представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг. Полагает, что 500 руб. за хранение ручной клади не относятся к судебным расходам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ООО «СК Зенит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 № 20-24/1174 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 080 750 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 972 676 руб., соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пеней (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 апреля 2016 года заявленные ООО «СК Зенит» требования по делу № А47-3534/2015 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7070/2016 от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу № А47-3534/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 9036/16 от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу № А47-3534/2015 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в свою пользу судебные расходы в виде судебных издержек в общей сумме 411 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства (копии): договор на юридическое обслуживание № б.н-15 от 07 марта 2015 года; акты выполненных работ № 1 от 06 мая 2016 года, № 2 от 01 августа 2016 года к договору на юридическое обслуживание № б.н-15 от 07 марта 2015 года; договор на юридическое обслуживание № б.н-16 от 03 августа 2016 года; акт выполненных работ № 1 к договору на юридическое обслуживание № б.н-

16 от 03 августа 2016 года; командировочное удостоверение от 27.06.2016, электронные железнодорожные билеты по маршрутам Оренбург- Челябинск, Челябинск-Оренбург, кассовые чеки от 28.06.2016 за хранение ручной клади, расходный кассовый ордер № 837 от 07.10.2016 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 783 от 23.09.2016 на сумму 381 110 руб., справка о доходах физического лица за 2015 г., справка ООО «СК Зенит» исх. № 16 от 09.01.2017, трудовая книжка, протокол допроса свидетеля № 20-24/2401 от 29.10.2014.

Согласно условиям договора на юридическое обслуживание № б.н-15 от 07 марта 2015 года, заключенного между ООО «СК Зенит» и ФИО1, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика, представление интересов заказчика, составление процессуальных документов по вопросам гражданского и налогового законодательства на предмет оспаривания ненормативного акта (признания недействительным\незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 № 20-24/1174), составление заявления о признании ненормативного акта недействительным; составление заявления об обеспечительных мерах; подготовка пакета документов и подача заявлений в суд по оспариванию ненормативного акта; получение в суде исполнительного листа (в случае если заявление об обеспечительных мерах будет рассмотрено судом в пользу заказчика); предъявление исполнительного листа; представление интересов общества в арбитражном суде; составление необходимых ходатайств, уточнений, возражений; сбор необходимой информации, документов и пр.; составление апелляционной жалобы на решение суда (если решение суда вынесено в пользу налогового органа) / либо составление возражений на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде 2-й инстанции.

За услуги по п. 2 (за исключением пунктов 2.9, 2.10) договора заказчик уплачивает исполнителю 300 000 руб., за услуги по п.п. 2.9, 2.10 договора заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб. и возмещает расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде 2-й инстанции (Челябинск) (командировочные + транспортные расходы) (п.п. 4.1, 4.2 договора на юридическое обслуживание № б.н-15 от 07 марта 2015 года).

Согласно условиям договора на юридическое обслуживание № б.н-16 от 03 августа 2016 года, заключенного между ООО «СК Зенит» и ФИО1, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: консультирование заказчика,

представление интересов заказчика, составление процессуальных документов по вопросам гражданского законодательства на предмет взыскания судебных расходов на представителя по арбитражному делу А47-3534/2015, составление претензии, составление искового заявления; составление ходатайства по госпошлине; подготовка пакета документов и

подача заявления в суд; получение в суде исполнительного листа (в случае если иск будет рассмотрен судом в пользу заказчика); предъявление исполнительного листа; представление интересов общества в арбитражном суде; составление необходимых процессуальных ходатайств, уточнений, возражений; сбор необходимой информации, документов и пр.; составление апелляционной жалобы на решение суда (если решение суда вынесено в пользу налогового органа) / либо составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде 2-й инстанции.

За услуги по п. 2 (за исключением пунктов 2.10, 2.11) договора заказчик уплачивает исполнителю 30 000 руб., за услуги по п.п. 2.9, 2.10 договора заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб. и возмещает расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде 2-й инстанции (Челябинск) (командировочные + транспортные расходы) (п.п. 4.1, 4.2 договора на юридическое обслуживание № б.н-16 от 03 августа 2016 года).

Рассмотрев заявленные ООО «СК Зенит» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

В материалы дела представлены: трудовая книжка, согласно которой ФИО1 01.11.2013 принята на основании приказа № 5 от 01.11.2013 по совместительству на должность сметчика в ООО «Цифровой дом»; справка ООО «СК Зенит» исх. № 16 от 09.01.2017 о том, что ФИО1 с 01.11.2013 работает в ООО «СК Зенит» по совместительству в должности сметчика.

Как следует из представленных ООО «СК Зенит» в инспекцию справок 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. на ФИО1 (ИНН <***>), ФИО1 выплачивалась заработная плата.

Представителем заявителя указанные обстоятельства подтверждаются.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель, осуществляющий представление интересов в суде, являющийся штатным работником предприятия, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не оказывает юридические услуги

своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).

Учитывая изложенное, организация, в случае удовлетворения заявленных требований, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Принимая во внимание, что представленными документами подтверждено, что представитель заявителя, оплата услуг которого в качестве судебных издержек предъявлена к взысканию с налогового органа в рамках настоящего дела, является работником ООО «СК ЗЕНИТ», понесенные обществом расходы не относятся к судебным, в связи с чем, возмещению не подлежат, требования заявителя о возмещении судебных издержек в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя заявителя о том, что в её должностные обязанности как штатного сотрудника не входит функционал, предусмотренный гражданско-правовыми договорами об оказании юридических услуг, судом отклоняется на основании следующего.

Молчанова О.А. с 01.11.2013 работает в ООО «СК Зенит» по совместительству в должности сметчика, при этом, в трудовой книжке указана профессия, специальность – юрист, следовательно, её квалификация позволяет выполнять обязанности, в том числе, по составлению процессуальных документов и представлению интересов

работодателя в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля № 20-24/2401 от 29.10.2014, ФИО1 на момент составления протокола работает в ООО «Цифровой дом» в должности юриста, в должностные обязанности входит заключение договоров, проверка документации по контрагентам, проведение контроля входящей и исходящей документации, представительство в суде и иных органах.

При данных обстоятельствах, в удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

Кроме того, заявитель просит взыскатель судебные расходы, состоящие из командировочных и транспортных расходов представителя в общем размере 11 100 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных командировочных расходов в размере 4500 руб. и транспортных расходов в размере 6610 руб., связанных с проездом для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Челябинск, заявителем представлены командировочное удостоверение от 27.06.2016, электронные проездные документы (т.д. 9 л.д. 64-66), а также представлены чеки на сумму 500 руб. за хранение ручной клади (т.д. 9 л.д. 67).

При этом, представитель заявителя в ходе судебного заседания уточнил, что чеки на сумму 500 руб. за хранение ручной клади не включены в общий расчет судебных расходов, в связи с чем, применительно к данному спору не относятся к взыскиваемым судебным расходам по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные обществом документы, суд первой инстанции считает, что сумма командировочных расходов в размере 4500 руб. является необоснованной, не подтвержденной документально и не подлежащей возмещению, когда как сумма транспортных расходов в размере 6610 руб. подтверждена электронными железнодорожными билетами по маршрутам Оренбург-Челябинск, Челябинск-Оренбург (3388 руб. + 3222 руб.).

При данных обстоятельствах факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 6 610 рублей следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в сумме 6 610 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ЗЕНИТ" о взыскании судебных расходов в сумме 411 100 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЗЕНИТ" судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 6 610 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю после истечения срока для обжалования данного определения в апелляционном порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров