Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новотроицк Оренбургской области,

заявление конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новотроицк Оренбургской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – ответчика (паспортные данные проверены),

ФИО3 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 11.09.2019, диплом о получении образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий письменно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (ранее работала в должности главного бухгалтера в ООО «Энлас-Диагностика»).

Указанное ходатайство судом отклонено по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в определении арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А47-3551/2018 отражено, что по акту приема-передачи от 30.09.2019 ФИО4 передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию ООО «Энлас-Диагностика».

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энлас-Диагностика».

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энлас-Диагностика».

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО «Энлас-Диагностика» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, г. Оренбург, 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новотроицк Оренбургской области, о признании сделки недействительной, в котором просит:

1) признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

-платеж от 13.01.2016 на сумму 25 200 руб.;

- платеж от 15.01.2016 на сумму 396 187 руб. 20 коп.;

-платеж от 22.03.2016 на сумму 25 000 руб.;

-платеж от 23.03.2016 на сумму 89 560 руб.;

-платеж от 24.03.2016 на сумму 87 500 руб.;

-платеж от 12.05.2016 на сумму 112 480 руб.;

-платеж от 10.06.2016 на сумму 155 600 руб.;

-платеж от 20.07.2016 на сумму 128 900 руб.;

-платеж от 28.07.2016 на сумму 230 075 руб. 10 коп.;

-платеж от 01.09.2016 на сумму 48 500 руб.;

-платеж от 02.09.2016 на сумму 43 750 руб.;

-платеж от 12.09.2016 на сумму 94 000 руб.;

-платеж от 29.09.2016 на сумму 122 310 руб.,

-платеж от 06.10.2016 на сумму 132 685 руб.

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» денежные средства в размере 1 691 747 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 26.12.2019, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

По мнению заявителя, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что с заявленными требованиями не согласен; доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности; заявителем не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными; не доказано обстоятельство того, сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; каждая из сторон сделок извлекала соответствующую прибыль; заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки; в удовлетворении заявления просил отказать.

Из материалов дела следует, что согласно банковской выписке, платежным поручениям ООО «Энлас-Диагностика» осуществлялись перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2; в период с 13.01.2016 по 06.10.2016 были совершены платежи на общую сумму 1 691 747 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 100-130 т. 2, л.д. 57-71).

В графе «назначение платежа» указано: комплекс консультационных услуг, связанных с оформлением и размещением в периодических печатных изданиях, за выполнение обмерных работ и разработку графических материалов, за техническое диагностирование кислородных реципиентов, за разработку графических материалов для составления заключений ЭПБ, за выполнение обмерных работ и разработку графических материалов для составления заключений экспертизы промышленной безопасности, за проведение ЭПБ технических устройств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по заявлению ООО «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди (Федеральная налоговая служба) в размере 573 393 руб. 83 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 1 083 936 руб. 93 коп. по основному долгу, в размере 233 110 руб. 72 коп. по финансовым санкциям (материалы основного дела о банкротстве).

Конкурсный управляющий посчитал сделки – платежи по перечислению денежных средств подозрительными сделками должника, и, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд считает, что не имеются основания полагать, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Как указывалось ранее, ООО «Энлас-Диагностика» осуществлено перечисление денежных средств ИП ФИО2, в период с 13.01.2016 по 06.10.2016 были совершены платежи на общую сумму 1 691 747 руб. 30 коп.

В подтверждение доводов ИП ФИО2 о возмездном характере (в том числе и о наличии ресурсов для выполнения им работ) сделок между ним и ООО «Энлас-Диагностика» в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, акты на выполнение работ - услуг (т. 2, л.д. 11-22, 92-95, 124).

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию: лицензию № ДЭ-00-015535 от 10.08.2015 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; выписку из реестра членов саморегулируемой организации; квалификационные удостоверения эксперта; диплом о получении высшего образования (т. 2, л.д. 119-130).

По сведениям конкурсного управляющего, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО6 (прежний руководитель должника) «перевел» деятельность на ИП ФИО2

При этом сведений, подтверждающих наличие заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО2 по отношению к должнику (либо к прежнему руководителю должника ФИО6) на дату совершения оспариваемых сделок не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 сообщил, что трудовой договор с ФИО6 (должность эксперта) был заключен 01.09.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что не имеются основания полагать, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не подтвердил наличие обязанности должника предоставлять ответчику сведения о финансовом положении; не представлены доказательства публикации сведений о финансовом положении должника в средствах массовой информации; должник не относится к лицам, обязанным опубликовывать бухгалтерскую отчетность посредством публичного размещения с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствии доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, либо преимущественного удовлетворения требований кредиторов, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Доказательств того, что размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (за 2017 год), конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, недоказанности наличия у ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия необходимых условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имеются.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для признания сделок недействительными, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Энлас-Диагностика» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 1 691 747 руб. 30 коп. и о применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку при подаче заявления заявителем государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Энлас-Диагностика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 13.01.2016 по 06.10.2016 на общую сумму 1 691 747 руб. 30 коп. и о применении последствий признания сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова