Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стрела», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Орск Оренбургской области заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.11.2015 года сроком на один год),

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (паспортные данные, доверенность №176 от 04.04.2016 выдана сроком до 14.12.2017 года).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, г.Оренбург 03.04.2015 года (согласно отметке почтового отделения связи об отправке) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Орск Оренбургской области, несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», г.Орел.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 года судом принято уточнение требований (уточнение от 29.04.2015 года (т.2 л.д.1)), в соответствии с которым заявитель просит признать закрытое акционерное общество «Стрела» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015г. закрытое акционерное общество «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Орск Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г.Орел.

Определением суда от 11.02.2016 года срок конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Орск Оренбургской области, продлен на шесть месяцев до 20.08.2016 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.06.2016 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: определить порядок распределения денежных средств путем направления поступивших/поступающих платежей от аренды имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», на погашение внеочередных требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой, второй, третьей очереди без преимущественного права залогового кредитора. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего представила для приобщения к материалам дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.05.2016 года, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование требований.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" оставила разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд на основании статьи 158 АПК РФ считает данное ходатайство подлежащим отклонению, принимая во внимание, что отложение судебного заседания право, а не обязанность суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что считает требования залогового кредитора о перечислении 95% от суммы поступающих/поступивших платежей от аренды имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованными и не подлежащими применению в рамках дела о банкротстве, кроме того, редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ применима к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражала относительно доводов конкурсного управляющего, пояснив, что, так как предметом залога является недвижимое имущество, датой возникновения права на получение доходов от имущества является дата судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, Решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 02.02.2015 года не было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, кредитор считает моментом возникновения правоотношений, к которым применимы положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, является дата (28.08.2015 года) вынесения решения о признании должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам, обеспеченной залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, г.Оренбург 03.04.2015 года (согласно отметке почтового отделения связи об отправке) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Орск Оренбургской области, несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 года (20.08.2015 года объявлена резолютивная часть) заявление кредитора - ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, закрытое акционерное общество "Стрела", г.Орск Оренбургской области (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемый должник.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 220815881,93 руб., из которых 154511664,64 руб. в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, в том числе в сумме:

- 56465016, 02 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки №2949 от 23.05.2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2012 г., 08.02.2013 г., 18.12.2013 г.) с ЗАО «Стрела»; договор поручительства №11610 от 23.05.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2013 г., 27.03.2013г., 18.12.2013 г., 02.06.2014 г.), заключенный с ЗАО «Стрела» (кредитный договор №3422 от 23.05.2012 г., заключенный с ИП ФИО4),

- 21910124,08 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки №2949/3 от 31.07.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.08.2013 г.) с ЗАО «Стрела»; договор поручительства №12746 от 31.07.2013 г., заключенный с ЗАО «Стрела» (кредитный договор №3864 от 31.07.2013 г., заключенный с ИП ФИО4),

- 22528935,02 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки №2949/2 от 01.07.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.08.2013 г.) с ЗАО «Стрела», договор поручительства №12650 от 01.07.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2013 г.), заключенный с ЗАО «Стрела» (кредитный договор №3835 от 01.07.2013 г.),

- 53607589,52 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору залога №3103 от 23.10.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2013 г., 18.12.2013 г.) с ЗАО «Стрела», договор ипотеки № 2949/1 от 23.10.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2013 г., 27.03.2013 г., 18.12.2013 г.) с ЗАО «Стрела», договор поручительства №12043 от 23.10.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2013 г., 27.03.2013г., 18.12.2013 г.), заключенный с ЗАО «Стрела» (кредитный договор №3597 от 23.10.2012 года), в остальной части (66304217,29 руб.) требования залогом не обеспечены.

Конкурсному управляющему ЗАО "Стрела" ФИО1 поступило обращение кредитора - ПАО "Сбербанк России" от 26.05.2016 года №26-22/315 (л.д.-35) с требованием о перечислении 95% от суммы поступивших/поступающих платежей от аренды имущества должника, находящего в залоге у ПАО "Сбербанк России":

- встроенное нежилое помещение №1, площадью 584,3 кв.м., подвал площадью 477,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение №1, площадью 1407,8 кв.м, расположенное по адрес: <...> /Новосибирская, 52а/12.

В отношении вышеперечисленного имущества должником заключены договоры аренды:

- с ООО "Альфа Оренбург" от 13.12.2013 года сроком на пять лет,

- с ЗАО "Тандер" от 02.10.2013 года сроком до 30.09.2023 года,

- с ООО "Гурман" от 01.11.2013 года сроком до 12.11.2018 года,

- с ООО "Двери -Дисконт" от 31.07.2015 года.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, исследовав материалы дела, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, а требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению только в отношении заключенного с ООО "Двери - Дисконт" 31.07.2015 года договора аренды, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом указанного пункта статьи, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что обеспеченное залогом требование может быть удовлетворено не только за счет обращения взыскания на заложенное имущество, но и на доходы от его использования.

Кроме того, установленное в ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами на доходы от использования заложенного имущества перед третьими лицами введено Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Доводы ПАО "Сбербанк России" в отношении применения к правоотношениям по всем договорам аренды положений ст. 334 ГК РФ в редакции федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, с учетом того, что на заложенное имущество не было обращено взыскание, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, вступивший в силу с 01 июля 2014 года не имеет прямого указания на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу. Более того, в ч. 3 ст. 3 Закона четко закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договоры аренды недвижимого имущества заключены: 02.10.2013 года, 01.11.2013 года, 13.12.2013 года, то есть до вступления в силу положений Закона №367-ФЗ, следовательно, на эти договоры распространяется действие положений Гражданского кодекса РФ в редакции до принятия и вступления в законную силу Закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Таким образом, доводы ПАО "Сбербанк России" о применении ко всем договорам аренды положений ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, суд не принимает, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Стрела" в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью "Двери - Дисконт" в аренду имущества по договору от 31.07.2015 года, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. №127-ФЗ, в остальной части заявленные конкурсным управляющим и кредитором требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 60,138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. №127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 - отклонить.

2. Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Стрела" в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью "Двери - Дисконт" в аренду имущества по договору от 31.07.2015 года, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. №127-ФЗ.

3. Копию определения направить кредитору, конкурсному управляющему.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.П. Невдахо