Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Пиксаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новоорский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 287 979 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: до и после перерыва

ФИО2 – представитель, доверенность от 01.10.2014, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 23.06.2014;

от ответчика: до перерыва

ФИО1 – предприниматель, паспорт;

ФИО4 – представитель, доверенность от 27.05.2014, паспорт; ФИО5 – представитель, доверенность от 28.05.2014, паспорт; после перерыва:

ФИО4 – представитель, доверенность от 27.05.2014, паспорт.

Председательствующим в судебном заседании 08.08.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжено 14.08.2014 в том же составе.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр», г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новоорский район о взыскании задолженности в размере 287 979 руб. 99 коп., в том числе 282 097 руб. 08 коп. – основного долга и 5 882 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 15.04.2014; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности; о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 8 759 руб. 60 коп.

После перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство о поручении Арбитражному суду Ростовской области опроса свидетеля Кузнецова А.Г., поставив перед ним следующие вопросы:

1.Приезжали ли Вы в сентябре 2013 года в г. Оренбург для осуществления ремонта комбайна ФИО1?

2.Кто вызывал Вас для осуществления ремонта комбайна ФИО1?

3.Осуществляли ли Вы ремонт или руководство ремонтом комбайна ФИО1?

4.Какова была причина поломки комбайна ФИО1?

5.От чьего имени Вы действовали при осуществлении ремонта комбайна ФИО1?

6.Где проживали в период осуществления ремонта комбайна ФИО1?

7.Для чего производили регулировку гидроцилиндров комбайна?

8.Давали ли Вы кому-либо распоряжение о вскрытии пломбы клапана КН50?

9.Для чего осуществили вскрытие пломбы клапана КН50?

10.Производили ли регулировку клапана КН50?

11.По какой причине не составили акт вскрытия пломбы?

12.Производили ли фотосъемку комбайна?

13.Производили ли фотосъемку клапана КН50?

14.Какова была причина постоянно повторяющихся неисправностей?

15.Замерялось ли давление в гидросистеме комбайна?

16.Был ли установлен на комбайне ФИО1 клапан КН50 с характеристиками соответствующими модели комбайна ФИО1?

17.По какой причине сотрудникам ООО «Агроцентр» пришлось прибегать к Вашей помощи?

18.В каких случаясь сотрудники ООО «КЗ «Ростсельмаш» осуществляют выезд для осуществления ремонта в другие области?

19.Какое количество раз Вам приходилось выезжать к ФИО1?

20.Почему не была установлена причина постоянно повторяющихся поломок? Представитель истца возражал по вопросу № 7, по остальным вопросам возражений не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Рассмотрев ходатайства ответчика и, принимая во внимание необходимость исследования судом всех доказательств и доводов сторон при рассмотрении заявленного спора по существу, руководствуясь ст.ст. 41, 56, 64-67, 73, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Поручить Арбитражному суду Ростовской области вызвать и

допросить в качестве свидетеля ФИО6 (344029,

<...>).

Поставить перед свидетелем следующие вопросы:

- Приезжали ли Вы в сентябре 2013 года в Оренбургской области для осуществления ремонта комбайна ФИО1?

- Кто вызывал Вас для осуществления ремонта комбайна ФИО1?

- Осуществляли ли Вы ремонт или руководство ремонтом комбайна ФИО1? В какое время?

- Какова была причина поломки комбайна ФИО1?

- От чьего имени Вы действовали при осуществлении ремонта комбайна ФИО1?

- Где проживали в период осуществления ремонта комбайна ФИО1?

- Производили ли регулировку гидроцилиндров комбайна? Для чего производили регулировку гидроцилиндров комбайна?

- Давали ли Вы кому-либо распоряжение о вскрытии пломбы клапана КН50?

- Для чего осуществили вскрытие пломбы клапана КН50?

- Производили ли регулировку клапана КН50?

- По какой причине не составили акт вскрытия пломбы?

- Производили ли фотосъемку комбайна?

- Производили ли фотосъемку клапана КН50?

- Какова была причина постоянно повторяющихся неисправностей?

- Замерялось ли давление в гидросистеме комбайна?

- Был ли установлен на комбайне ФИО1 клапан КН50 с характеристиками соответствующими модели комбайна ФИО1?

- По какой причине сотрудникам ООО «Агроцентр» пришлось прибегать к Вашей помощи?

- В каких случаясь сотрудники ООО «КЗ «Ростсельмаш» осуществляют выезд для осуществления ремонта в другие области?

- Какое количество раз Вам приходилось выезжать к ФИО1?

- Почему не была установлена причина постоянно повторяющихся поломок?

2. Определение и материалы, собранные при выполнении судебного поручения,

направить в Арбитражный суд Оренбургской области в срок до 24 сентября

2014 года. При ответе ссылайтесь на номер дела А47-3628/2014.

Копию определения направить в Арбитражный суд Ростовской области

(344002, <...>).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.В.Калашникова

2 А47-3628/2014

3 А47-3628/2014