Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой Я.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (г.Оренбург) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.02.2015 (по продаже транспортного средства - полуприцеп ПП-9334, VIN <***>) и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт Российской Федерации);

ФИО3 – представителя конкурсного управляющего (доверенность от 23.01.2018);

ФИО4 - представителя ответчика (доверенность от 11.04.2018);

ФИО5 - эксперта (паспорт Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением ФИО2 (далее - ответчик) в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 03.02.2015 полуприцеп ПП-9334 (год выпуска 2001, VIN <***>, тип ТС: полуприцепы с бортовой платформой, цвет: защитный, государственный номер: АМ 2659 56), заключенный между ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» транспортного средства полуприцеп ПП-9334 (год выпуска 2001, VIN <***>, тип ТС: полуприцепы с бортовой платформой, цвет: защитный, государственный номер: АМ 2659 56).

Определением суда от 23.11.2017 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не более чем на один год.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому данное лицо возражает против заявленных требований. Спорное транспортное средство приобретено номинально, по сути как металлолом, так как находилось в неисправном и разукомплектованном состоянии. Впоследствии 24.02.2016 между ответчиком и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, продажная стоимость по договору не изменилась и составила 10 766 руб. 95 коп. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, квитанции имеют все необходимые реквизиты, подписи ответственных лиц и печать организации, следовательно факт оплаты доказан. Предоставленный отчет конкурсного управляющего является недостоверным доказательством, поскольку составлен специалистами ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес - эксперт" (том 3 л.д. 40-46, 134-136).

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал по оценке спорного транспортного средства, указанной в отчете конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, пояснил, что в бухгалтерской документации (в кассовых книгах) не отражено поступление денежных средств от ФИО2 в размере, указанном в квитанциях, согласно выпискам банка на расчетные счета общества данные суммы также не поступали. На основании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является дочерью жены учредителя ФИО8, что самим ответчиком не оспаривается. В подтверждение данного факта представлены определения по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта №550-17 об определении рыночной стоимости транспортных средств от 02.02.2018 (далее – заключение эксперта №550-17) (том 1 л.д. 100-150, том 2 л.д. 1-29).

Определением суда от 06.06.2018 по ходатайству ответчика в рамках данного обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства (том 3 л.д. 98-100).

В материалы дела 09.07.2018 поступило заключение эксперта ФИО9 АНО «Судебная экспертиза» согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 49 000 руб. 00 коп (том 3 л.д. 107-131).

Конкурным управляющим заявлено письменное ходатайство о вызове эксперта-оценщика Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 06.07.2018 по определению рыночной стоимости транспортного средства полуприцеп ПП-9334 (год выпуска 2001, VIN <***>, тип ТС: полуприцепы с бортовой платформой, цвет: защитный, государственный номер: АМ 2659 56).

В судебном заседании от 01.10.2018 заслушан эксперт ФИО9, который пояснил, что в основу проведения экспертизы спорного транспортного средства взят акт проверки технического состояния автотранспортных средств от 30.10.2014 (далее - акт), поскольку иных документов подтверждающих техническое состояние спорного транспортного средства в материалах дела не имеется. В случае отсутствия акта был бы применен естественный износ транспортного средства, стоимость спорного транспортного средства без учета акта определить, по расчетам имеющимся в заключении, не представляется возможным, для этого необходимо проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований закона.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2015 (далее - договор) (том 1 л.д. 8), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: полуприцеп ПП-9334 (год выпуска 2001, VIN <***>, тип ТС: полуприцепы с бортовой платформой, цвет: защитный, государственный номер: АМ 2659 56) (далее - спорное транспортное средство).

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет (пункт 3 договора).

Транспортное средство продавец продал, а покупатель купил за 9 124 руб. 53 коп., НДС 1 642 руб. 42 коп., расчет между сторонами произведен полностью. Договор имеет сумму передаточного акта (пункты 5-7 договора).

Согласно доводам конкурсного управляющего рыночная стоимость транспортного средства, переданного по договору купли - продажи автомобиля от 03.02.2015, составляет 169 943 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта №550-17 об определении рыночной стоимости транспортных средств (том 1 л.д. 129).

Спорное транспортное средство ранее находилось в залоге у ОАО "НИКО-БАНК".

Решением Ленинского районного суд города Оренбурга Оренбургской области от 04.09.2014 суд пришел к выводу о взыскании, в том числе с должника, задолженности в размере 5 200 082 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства. Кроме того, суд определил начальную цену, с которой начинаются торги в размере равной залоговой стоимости указанной в договоре – 6 963 800 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 112 000 руб. 00 коп., залоговая стоимость 56 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 25-28).

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.06.2015, оспариваемая сделка совершена 03.02.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.11.2017, одним из учредителей должника является ФИО8 (том 1 л.д. 16-18).

Из документов, представленных в обособленный спор в рамках настоящего дела о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015. - автомобиля UAZ PATRIOT (год выпуска 2010, VIN <***>, заключенного между должником и ответчиком (судья Ананьева Н.А.), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.01.2015 (по продаже транспортного средства - (БКМ-317) 48101А (48101-0000010-01), VIN <***>, заключенного между должником и ответчиком (судья Шарыпов Р.М.), следует, что дочерью ответчика - ФИО2 является ФИО10. При этом ФИО10 и ФИО8 01.11.1997 года заключен брак, который был расторгнут 21.06.2016.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО10 и ФИО8 состояли в браке (том 3 л.д. 18-19), следовательно, ответчик - ФИО2 являлась лицом, заинтересованным по отношению к ФИО8 и, соответственно, должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), поэтому не могла не знать о наличии у ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признаков неплатежеспособности, поскольку об этом было известно ФИО8, что следует из его свидетельских показаний. Последний был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника, наличии задолженности перед банками и о необходимости продажи техники для поддержания производственного процесса.

Таким образом, сделка заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (03.02.2015), одним из учредителей должника являлся ФИО8 (договор был подписан директором ФИО11), в то время как покупателем спорного транспортного средства была дочь жены учредителя ФИО8

Как следует из условий договора, продавец продал транспортное средство, а покупатель купил его за 9 124 руб. 53 коп., НДС 1 642 руб. 42 коп., (общая сумма договора 10 766 руб. 95 коп.), расчет между сторонами произведен полностью.

Ответчик в качестве подтверждения факта оплаты по договору представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 03.02.2015 на сумму 10 766 руб. 95коп. (том 3 л.д. 47).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Выписанный приходный кассовый ордер регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма 0310003). Все денежные документы хранятся в кассе организации. Поступление в кассу денежных документов оформляется приходным кассовым ордером (форма 0310001), выбытие - расходным кассовым ордером (форма 0310002). Приходные и расходные кассовые ордера, отражающие движение денежных документов, также регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма 0310003), но отдельно от операций по денежным средствам. В организации в обязательном порядке ведется кассовая книга, которая заполняется в тот день, когда совершались операции с наличными деньгами. Кассовая книга ведется общая, в единственном экземпляре по всем источникам финансирования, в том числе и по денежным документам. В этом случае денежные документы регистрируются на отдельных листах кассовой книги со сквозной нумерацией. Кассовая книга состоит из двух частей: вкладного листа кассовой книги и отчета кассира. При приеме от кассира кассовой документации за день бухгалтер проверяет документы на полноту оформления и подписывает оба листа кассовой книги, после чего один экземпляр возвращается кассиру и хранится у него в кассе. Второй экземпляр сшивается вместе с первичными кассовыми документами, остается в бухгалтерии и является основанием для оформления журнала операций по счету "касса".

Конкурный управляющий пояснил, что по акту приема-передачи документов от 12.01.2017 ему была передана в том числе - "касса, кассовая книга с первичными документами 2015г. - 2016г. с января по ноябрь 1 папка" (том 1 л.д. 87-92).

Как следует из кассовой книги, в ней отражены операции с 25.01.2015 (том 2 л.д. 30), а последующая операция датирована февралем 2015 года (том 2 л.д. 51). В кассовой книге не зафиксированы поступления от ФИО2 за 03.02.2015.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что кассовая книга представлена в том виде в каком она была получена от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.01.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО1 представлены выписки по операциям на счете Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-банк» за период 01.01.2014 по 31.12.2015, ПАО «Нико-банк» за период с 06.12.2012 по 12.12.2016. Данные выписки, также подтверждают отсутствие внесения наличных денежных средств из кассы предприятия на расчетные счета должника (том 1 л.д. 93-97).

Как установлено судом, ФИО8 (один из учредителей должника) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 763 663 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» перед ФИО8 имеется задолженность в результате исполнения заявителем обязательств по договору поручительства №238/2-п от 05.12.2012, а также исполнения решения суда о солидарном взыскании денежных средств с должника и поручителей в пользу ПАО «НИКО-БАНК» задолженности по кредитному договору, ФИО12 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Наличие финансовых возможностей осуществления платежей по договору поручительства ФИО8 обосновывал расчетом сбережений, а также получением займов (заем на 1 052 000 руб. по РКО от 25.11.2014, заем на 1 170 000 руб. по РКО от 27.01.2015) у ООО «Нефтегазавтоматика» (ИНН <***>), в котором ФИО8 является директором, а одним из участников ответчик - ФИО13 Интересы ФИО8 в суде представляла ФИО13

Судом при рассмотрении требований ФИО8 установлено, что им систематически, главным образом в декабре 2014 года (а также 28.11.2014 и 27.01.2015) вносились платежи от своего собственного имени в качестве поручителя, а банк, хронологически соотносимо с продажей должником обремененного залогом имущества, выдавал ПТС на отчуждаемые транспортные средства.

Указанные действия позволили вывести из под залога, в том числе оспариваемое транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Как следует, из Определения суда первой инстанции от 06.05.2016 по настоящему делу и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (№18АП-6867/2016), суды пришли к выводу, что действия должника, ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО8 по отчуждению транспортных средств, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а также, что в результате указанных действий произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства части обеспечения основного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ФИО8 (учредителя должника).

Кроме того, судами указано, что поскольку договорами не предусмотрено условие о внесении покупателями суммы доплат, в период продажи заложенного имущества соответствующие должностные лица не планировали оприходовать в кассу денежные средства в сумме, превышающей определенную договором цену.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт заинтересованности, отсутствие кассовых книг за спорный период, а так же отсутствие зачисления денежных средств на расчетные счета должника и иные указанные выше обстоятельства, суд критически оценивает приходно-кассовый ордер, представленный ответчиком в качестве доказательств оплаты по договору и приходит к выводу о отсутствии предоставления ответчиком встречного исполнения по договору.

На момент совершения сделки (03.02.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности, данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов должника:

- во вторую очередь включены требования кредиторов на общую сумму 3 671 085 руб. 76 коп.;

- в третью очередь включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере 15 994 031 руб. 58 коп.; требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в размере 10 335 069 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.11.2017 составляет 30 000 186 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 19).

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим с позиции ст. 65 АПК РФ доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении представил заключение эксперта №550-17, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 составляет 169 943 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 129).

В материалы дела 09.07.2018 поступило заключение эксперта ФИО9 АНО «Судебная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 49 000 руб. 00 коп (том 3 л.д. 107-132).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании от 07.05.2018, а так же в рамках иных обособленных споров был заслушан свидетель ФИО14, который пояснил, что на момент заключения оспариваемых договоров он работал в ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" главным инженером. Цены на транспортные средства были определены директором должника, у ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" была задолженность перед ПАО "НИКО-Банк", транспортные средства реализовывались должником с целью погашения задолженности перед банком (том 3 л.д.58).

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что должником составлялись акты проверки технического состояния, в том числе на реализованное ответчиком транспортное средство. Кроме того, судом задавался вопрос: "Почему в акте от 30.10.2014 имеются противоречия, с одной стороны главным инженером были выявлены значительные технические неисправности транспортного средства, а с другой стороны имеется вывод о том, что транспортное средство пригодно к эксплуатации?". На данный вопрос свидетель ФИО14 затруднился ответить. Также судом задавался вопрос: "В связи с чем в 1 день должником в лице главного инженера ФИО14 составлены акты о техническом состоянии транспортных средств в преддверии банкротства?". Свидетель пояснил, что руководителем ФИО11 дано поручение о составлении актов осмотра транспортных средств, причины данного поручения ФИО14 назвать не смог.

Следует так же отметить, что акты осмотра представлены не во все обособленные споры по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств, в основном с аффилированными лицами.

Кроме того, среди документов, полученных конкурсным управляющим ФИО1 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 по актам приема-передачи от 12.01.2017 и переданных последнему исполняющим обязанности директора ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" ФИО8 также по актам приема-передачи, акты проверки технического состояния на транспортные средства отсутствовали.

Иных доказательств объективно свидетельствующих о наличии существенных неисправностей транспортного средства в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что в основу экспертного заключения лежит акт проверки технического состояния от 30.10.2014, который был получен в ходе ознакомления с материалами дела.

При этом при направлении документов на экспертное исследование суд исключил указанный акт из числа, направляемых эксперту, о чём было отражено в определении суда от 06.06.2018.

В случае, если для проведения экспертизы экспертам нужны дополнительные материалы, то данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос, среди прочего, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, только суд имеет возможность решить вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Оренбургской области от эксперта ФИО5 ходатайства, заявления, запросы о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы не поступали, судебные заседания не назначались.

Эксперт ФИО9 в инициативном порядке ознакомился с материалами дела и учел, как следует из его пояснений, спорный акт осмотра в качестве документа, подтверждающего техническое состояние спорного транспортного средства. При этом указанный акт осмотра не приобщен к заключению.

Учитывая противоречивость данных указанных в акте, наличие не аргументированных показаний ФИО14, находившегося в подчинении ФИО8 и ФИО11, арбитражный суд первой инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.06.2018 учитывая то, что вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в основу проведения судебной экспертизы взят акт проверки технического состояния автотранспортных средств от 30.10.2014, который, как следует из заключения, существенным образом повлиял на расчеты при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Суд, также отмечает, что экспертное учреждение и кандидатура эксперта назначены по ходатайству ответчика, ввиду отсутствия кандидатур от конкурного управляющего.

По мнению суда поведение эксперта свидетельствует о необъективном подходе при проведении экспертизы.

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы конкурсный управляющий, ответчик не воспользовались, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта №550-17 (том 1 л.д. 100-150, том 2 л.д. 1-29).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 153-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначено экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

При изучении и анализе заключения №550-17 существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта заключения, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки.

Наименование документа (заключение вместо отчета) правового значения не имеет, поскольку само по себе не влияет на правильность выводов.

Ответчик возражал против проведенной оценки транспортного средства по основаниям, что экспертом при проведения оценки специалистами не учитывался физический износ и состояние транспортного средства при покупке; отчет составлен без выезда и осмотра транспортного средства, без учёта его повышенной эксплуатации; объекты использованные оценщиком в качестве сравнения, не соответствуют предмету оценки автомобиля по году выпуска. По году продажи, по техническому состоянию, по условиям эксплуатации и хранения, по владельцам, по месту реализации.

Из письма ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт» от 30.05.2018 №52 следует, что отличия по году выпуска учтены при расчете рыночной стоимости объектов оценки и все необходимые корректировки выполнены в процессе расчета. Кроме того, оценщиком проанализирована динамика цены от даты оценки до даты наступления соответствующего события. Оценщиком использован метод обратной ценовой индексации, поэтому применение объектов - аналогов с ценами предложений после даты оценки допустимы (том 3 л.д. 90).

Оснований не доверять заключению №550-17 у суда не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения не опровергнута (том 1 (том 1 л.д. 100-150, том 2 л.д. 1-29).

Заключение №550-17 признано судами первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством по иным обособленным спорам.

Кроме того, суд учитывает, что рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 169 943 руб. 00 коп. близка по значению (112 000 руб. 00 коп.) к сумме, определенной в Решении Ленинского районного суд города Оренбурга Оренбургской области от 04.09.2014, а так же объявлениям о продаже, приложенных как к отчету эксперта ФИО5, так и отчету №550-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения и одновременно на сохранение имущества под контролем должника или связанных с ним лиц.

Кроме того, следует отметить, что за период с января по февраль 2015 было отчуждено 40 единиц транспортных средств. При этом, как следует из обособленных споров значительная часть из них отчуждена ФИО13 (дочь бывшего руководителя и учредителя ФИО11) и дочери жены учредителя ФИО8 – ФИО2

Оплата по всем оспариваемым обособленным спорам в рамках дела №А47-3692/2015 производилась аналогичным путем, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Судами установлено, что операции по внесению на счет наличных средств не производились (Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, 15.02.2018, 21.08.2018, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018, 04.06.2018, 06.06.2018).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 03.02.2015 между должником и ответчиком признается судом первой инстанции недействительным, в том числе на основании статьей 10 и 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует, из письменных пояснений конкурсного управляющего собственником спорного транспортного средства по состоянию на 25.12.2017 является ФИО7 (том 1 л.д. 82).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.02.2016, заключенного с ФИО7 (том 3 л.д. 49).

Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения ФИО2 спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 03.02.2018, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, применяет последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства, которая принята судом равной 169 943 руб. 00 коп., что соответствует рыночной цене имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с определением от 23.11.2017 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспорта по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза.

На депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы (том 3 л.д. 70).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ФИО2

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2015 (по продаже транспортного средства - полуприцеп ПП-9334, VIN <***>), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» денежные средства в размере 169 943 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2.

Исполнительные листы выдать в установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по истечении срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов