Определение № А47-3746/08 от 16.01.2012 АС Оренбургской области

125/2012-7841(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.А. Дмитриенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Петренко,

рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» (г. Оренбург)

жалобу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытого акционерного общества) (г. Лыткарино Московской области) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) на действия конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании принимали участие:

- представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.12.2010);

- представители КБ «Агропромкредит» - ФИО3 (доверенность от 24.03.2011); ФИО4 (доверенность от 28.12.2011);

- представитель Банка ВТБ – ФИО5 (доверенность от 18.10.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2012 по 16.01.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» (г. Оренбург) (далее по тексту – ООО «УралСпецСтройКом», ООО «УССК», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (после освобождения ФИО6).

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытого акционерного общества) (г. Лыткарино Московской области) в лице Оренбургского филиала (далее по тексту – КБ «Агропромкредит», Банк, заявитель) в сумме 12 364 939,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Коммерческий банк «Агропромкредит» 03.05.2011 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств на возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 242 300 руб. и на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего в сумме 866 816,16 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 жалоба Банка принята к производству, на 01.06.2011 назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон.

Определением от 30.06.2011 (том дела 4, листы дела 51-53) арбитражным судом удовлетворено ходатайство КБ «Агропромкредит» (том дела 4, листы дела 1) об уточнении жалобы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно данному уточнению банк просит признать действия конкурсного управляющего ООО «УССК» ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 242 300 руб. (возмещение расходов конкурсного управляющего) и в сумме 945 500 руб. (возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего) незаконными, не подтвержденными документально.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования в уточненном объёме.

Конкурсный управляющий возражает против указанных доводов по жалобе, ссылаясь на обоснованность произведенных расходов и подтвержденность расходов первичными документами.

Представитель Банка ВТБ поддерживает доводы жалобы заявителя со ссылкой на письменный отзыв, представленный в материалы дела (том дела 6, листы дела 1-2).

В настоящем судебном заседании, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает жалобу КБ «Агропромкредит» частично обоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

Как следует из заявления Банка (с последующим уточнением), конкурсным управляющим должника ФИО1 за период его деятельности с 29.10.2008 по 15.06.2011 необоснованно были израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника в размере 242 300 руб. на возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве и в размере 945 500 руб. на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего.

Обосновывая заявление, Банк ссылается на неподтвержденность расходов подлинными документами, незаконность привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности (аренда помещения, оргтехники, автомобиля), недоказанность использования интернета и мобильной связи для выполнения функций конкурсного управляющего именно данного должника, а также завышение расходов по проезду до аэропорта «Домодедово» из г. Королева Московской области и обратно, приобретению авиабилетов, проживанию в гостинице, незаконность начисления суточных. По мнению заявителя, указанные расходы конкурсный управляющий должен нести за счет своего вознаграждения.

Кроме того, в счетах, на которые ссылался конкурсный управляющий при снятии денежных средств с основного счета должника, открытого в КБ «Агропромкредит», было указано иное назначение платежа, чем представлено в расшифровке понесенных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится и в ныне действующей редакции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период проведения конкурсного производства ООО «УралСпецСтройКом» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на договорной основе были привлечены иные лица с оплатой их деятельности за счет средств должника в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 для исполнения своих обязанностей были заключены договоры аренды нежилого помещения с оргтехникой № 18 от 01.11.2008, № 22 от 02.10.2009, № 28 от 02.09.2010 (том дела 2, листы дела 34-48), по условиям которых арендная плата за помещение составляла 15 000 руб. в месяц, за оргтехнику – 7 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим должника также 01.11.2008 заключен договор № 24 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого Исполнитель (ИП ФИО7) обязан обеспечить Заказчика ИП ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройКом») автомобильным транспортом по его заявке. Транспортное средство (автомобиль Сузуки «Grand Vitara») и стоимость оказываемых услуг (250 руб. в час.) предусмотрены сторонами в приложении № 1 к договору (том дела 2, листы дела 49-53).

Документы в подтверждение факта оказания названных услуг конкурсным управляющим, а также их оплаты представлены в материалы дела (акты, счета, путевые листы, платежные поручения - том дела 2, листы дела 54-156; том дела 6, листы дела 41-125). Оплата услуг связи и интернета также представлена конкурсным управляющим в материалы дела (том дела 5, листы дела 61-122).

Проверка командировочных расходов за период с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1 29.10.2008 по 15.06.2011 показала, что в командировочные расходы конкурсным управляющим включены за весь период стоимость авиабилетов «Москва-Оренбург- Москва» в размере 390 182 руб., стоимость проезда на такси по маршруту «ФИО8-ФИО9» в размере 105 000 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 162 700 руб. и суточные в размере 62 300 руб. (расчет конкурсного управляющего – том дела 5, лист дела 3-4).

В обоснование командировочных расходов конкурсным управляющим представлены копии авиабилетов за период с 09.12.2009 по 30.06.2011, копии квитанций по оплате услуг такси и проживания в гостинице, а также копии приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений (том дела 5, листы дела 5-59; том дела 3, листы дела 4-147).

В части обоснования размера суточных в сумме 700 руб. конкурсным управляющим в дополнении к отзыву (том дела 5, листы дела 1-2) сделана ссылка на абзац 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованной.

С учетом выявленных обстоятельств, представленных доказательств, названных норм права и части 4 статьи 3 АПК РФ суд приходит к выводу, что заявителем документально подтверждена необоснованность оплаты конкурсному управляющему суточных в полном объеме, частично оплаты расходов на проезд по маршруту «ФИО8-ФИО9» по следующим мотивам.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «УССК», что им не оспаривается, то в данном случае не могут быть применены нормы статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся состава и размера командировочных расходов.

Следовательно, включение конкурсным управляющим в понесенные расходы суммы суточных в размере 63 700 руб. является необоснованным и

суд в этой части соглашается с доводами представителей заявителя и Банка ВТБ.

Суд считает также обоснованной позицию заявителя о завышении конкурсным управляющим расходов на услуги по проезду от места своего жительства до аэропорта и обратно с использованием такси. Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе использовать любой вид транспорт для этих целей, однако, действуя разумно, в интересах должника и кредиторов, при отсутствии согласования с кредиторами возможности использования более комфортабельного вида транспорта, конкурсному управляющему следует возместить расходы в этой части за счет имущества должника, только исходя из стоимости билетов общественного транспорта (автобус, метро, аэроэкспресс). Согласно представленным заявителем доказательствам (том дела 6, листы дела 7-13), обоснованными являются расходы из расчета стоимости проезда «ФИО8- ФИО9» в сумме 816 руб., завышение расходов в этой части составило за 30 поездок сумму 80 520 руб.

Кроме того, стоимость авиабилетов приобретенных конкурсным управляющим за указанный период с учетом сведений, предоставленных ОАО «Оренбургские авиалинии» в письме № 01/03-13236 от 26.12.2011 и подтверждающих размер расходов на приобретение авиабилетов за период, по которому конкурсным управляющим не представлены копии оправдательных документов, составляет сумму 375 642 руб., т.е. превышение составило 14 540 руб.

При этом, не подтвержденные документально расходы конкурсного управляющего на проживание в гостинице за период с 07.11.2008 по 26.10.2009 согласно представленному расчету не превышают 3 000 руб. в сутки и соответствуют расходам, подтвержденным в этой части конкурсным управляющим представленными документами.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы о завышении конкурсным управляющим ООО «УССК» ФИО1 расходов за оспариваемый заявителем период в общей сумме 158 760 руб.

В остальной части расходы следует признать обоснованными, поскольку, исходя из предусмотренного Законом о банкротстве распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг, заявителем не представлены доказательства необоснованности заключения ФИО1 договоров аренды, договора на оказание транспортных услуг, завышения размера оплаты этих услуг, а также услуг связи и интернета.

Судом также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что списание денежных средств по указанным конкурсным управляющим счетам производилось в большей сумме и не соответствовало назначению платежа, указанного в счетах, так как в делах о несостоятельности (банкротстве)

должника применению подлежат специальные правовые нормы, закрепленные в Законе о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, расходы, понесенные конкурсным управляющим для обеспечения проезда к месту нахождения должника и осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УССК» связаны с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Обозначение указанных расходов, как командировочных расходов, не изменяет их природу, как судебных расходов по делу о банкротстве должника, и не может являться основанием для признания их необоснованными и недоказанными.

Руководствуясь изложенным, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытого акционерного общества) (г. Лыткарино Московской области) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом» (г. Оренбург) ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройКом» ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств на возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 158 760 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

4. Копию определения направить лицам, участвующим в деле о банкротстве.