Определение № А47-3746/08 от 27.01.2011 АС Оренбургской области

35/2011-6527(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ананьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом», г. Оренбург

заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом» Саликова Я.В. и открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» от 19.08.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя участников ООО «УралСпецСтройКом» - Саликова Я.В.(паспортные данные, протокол Внеочередного Общего Собрания участников ООО «УССК» от 16.11.2009 - т. 1 л.д. 10),

представителя участников ООО «УралСпецСтройКом» - Долубаева Н.А.(доверенность от 30.06.2010 действ. один год выдана Саликовым Я.В.),

представителя конкурсного управляющего Бондарева А.А. – Зиленского С.В.(доверенность от 09.12.2010г. действ. по 31.12.2011),

представителя Банка ВТБ (ОАО) – Пушечниковой Е.А.(доверенность № 91 от 18.10.2010 действ. до 15.10.2013),

представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Воронова М.В. (доверенность № 2100 от 14.12.2010г., действ. до 31.12.2011г.);

представителя ОАО «КБ «Агропромкредит»- Апасовой Т.О.(доверенность № 255 от 17.08.2010г., выдана сроком на 1 год);

третьего лица Файзуллина Р.Р. (паспортные данные).

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления представителя участников и ОАО «УБРиР» надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Дело

рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, на основании п. 3, 5 ст. 156, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А. (после освобождения Левченко С.В.).

Представитель участников ООО «УралСпецСтройКом» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом», оформленного протоколом от 19.08.2010, об утверждении Предложений № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

При этом в обоснование поданного заявления представитель участников ссылался на следующие обстоятельства.

1)Продажа имущества ООО «УралСпецСтройКом» отдельными объектами, а не предприятия, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2)В предложении № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «УралСпецСтройКом» установлено, что прием заявок на участие в торгах производится организатором торгов по адресу подведения итогов торгов по рабочим дням с 10 до 12 часов; подведение итогов торгов производится по адресу: <...>, тел. <***>. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-4163/2010, 18АП-4161/2010 от 01.07.2010 признаны недействительными Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «УралСпецСтройКом», оформленные протоколам от 08.12.2009 № 5, в части определения местом приема заявок и проведения торгов – г. Москва, офис ПАУ ЦФО. Апелляционный суд установил, что установление собранием кредиторов в качестве единственного места приема заявок и проведения торгов г. Москва, с учетом того обстоятельства, что реализуемые предметы залога являются объектами недвижимости, местом нахождения которых является г. Оренбург, не может быть признано судом разумным, направленным на привлечение возможно большего числа претендентов на участие в торгах.

3)Оценка имущества, указанная в Порядке № 2 продажи имущества, указанного в лоте № 2, явно не соответствует его рыночной стоимости. Согласно отчетам ООО «Мичкова Групп», ООО «Гарант-Оценка» рыночная

стоимость 21 объекта недвижимости составляет 44 092 600 руб., рыночная стоимость 6 объектов недвижимости – 36 683 526 руб.

4)Продажа имущества и строительных форм балансовой стоимостью более 100 000 руб. без проведения оценки и торгов противоречит утвержденному Предложению № 2.

В судебном заседании, которое состоялось 06.10.2010 (т. 1 л.д. 94), представитель участников заявил об исключении из заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» от 19.08.2010 пункта № 4 ввиду допущенной ошибки. Заявление судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2010г. представителем участников ООО «УССК» заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» об утверждении Предложений № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «УралСпецСтройКом» от 19.08.2010, поскольку утвержденные собранием Предложения № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «УралСпецСтройКом» от 19.08.2010 являются недействительными в части:

- продажи имущества, включенного в лот № 2 (начальная цена: 29420000 руб.),

- продажи имущества, включенного в лот № 3 (начальная цена 10790000 руб.),

- продажи имущества, включенного в лот № 4 (1480 руб.),

- пункта 2.2.7 предложения о порядке, сроках и условиях продажи № 2 о месте организации подготовки и проведения аукциона по адресу: г. Москва, офис ПАУ ЦФО,

- определения начальной продажной цены объектов недвижимости в количестве 21 единицы, включенных в лот № 3 начальной ценой 10790000 руб., расположенных по адресу: <...>,

-определения начальной продажной цены автозаправочной станции (лот № 4, начальная цена-148 000 руб.), расположенной по адресу: <...>,

- определения начальной продажной цены объектов, указанных в Приложении № 3 к Предложению № 2 (строительные формы для изготовления железобетонных изделий в количестве 44 единиц),

- определения начальной продажной цены объектов, указанных в Приложении № 4 к Предложению № 2, подлежащих продаже путем заключения договоров купли-продажи без проведения открытых торгов (376 объектов начальной стоимостью 2 410018. 18 руб.).

Ходатайство о принятии уточнений требований судом удовлетворено.

В судебном заседании 09.12.2010г. представителем участников ООО «УралСпецСтройКом» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления достоверности отчета № 030/10, составленного независимым оценщиком ФИО2 (т. 2 л.д. 33-34).

Определением от 27.12.2010г. в качестве третьего лица привлечено ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург (далее - ОАО «УБРиР»).

В судебном заседании 27.12.2010г. представителем ОАО «УБРиР» заявлено ходатайство об объединении заявлений ОАО «УБРиР» и представителя участников ООО «УССК» ФИО1 о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.08.2010г. Определением от 27.12.2010г. ходатайство об объединении заявлений удовлетворено.

Заявляя о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» от 19.08.2010, ОАО «УБРиР» просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» об утверждении Предложений № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «УралСпецСтройКом», оформленного протоколом от 19.08.2009, в части определения начальной продажной цены имущества ООО «УралСпецСтройКом», расположенного по адресу: <...> (22 объекта), в размере 10 938 000 руб., в части определения места приема заявок и проведения торгов – г. Москва и без указания его точного адреса, в части необходимости подтверждения претендентами поступления задатка на счет должника с помощью выписки по счету должника, а также просит суд обязать конкурсного управляющего ООО «УралСпецСтройКом» ФИО3 выставить на продажу на публичные торги вышеуказанное имущество ООО «УралСпецСтройКом» по начальной продажной цене, соответствующей его рыночной стоимости, установленной при рассмотрении данного заявления ОАО «УБРиР».

В данном судебном заседании представитель участников ООО «УССК» ходатайство о назначении экспертизы установления достоверности отчета № 030/10, составленного независимым оценщиком ФИО2, поддержал, ее проведение просил поручить ООО «Оценка 96», которое является членом той же самой саморегулируемой организации оценщиков, что и ФИО2 – Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) соблюдены ли при выполнении отчета № 030/10, составленного независимым оценщиком ФИО2, все требования законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и стандартов оценки?

2) является ли величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете № 030/10, составленном независимым оценщиком ФИО2, достоверной и может ли быть рекомендованной для совершения сделки? (т. 7 л.д. 54).

Представитель ОАО «УБРиР» ходатайство представителя участников о назначении экспертизы поддержал, в качестве экспертного учреждения

предложил ООО «Оценка 96», представил платежное поручение № 1002 от 18.01.2011 (т. 7 л.д. 141), согласно которому за производство экспертизы по настоящему делу ОАО «УБРиР» на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., на разрешение эксперта предложил поставить вопросы:

1) соблюдены ли при выполнении отчета № 030/10, составленного независимым оценщиком ФИО2, все требования законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и стандартов оценки?

2) является ли величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете № 030/10, составленном независимым оценщиком ФИО2, достоверной и может ли быть рекомендованной для совершения сделки? (т. 7 л.д. 81).

По мнению представителей участников ООО «УралСпецСтройКом» и ОАО «УБРиР», назначение указанной выше экспертизы обоснованно наличием сомнений в достоверности определения независимым оценщиком ФИО2 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «УралСпецСтройКом», поскольку рыночная стоимость тех же самых объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «УралСпецСтройКом», согласно отчету № 60/2010 от 24.05.2010, выполненному ООО «Мичкова Групп», по состоянию на 18.05.2010 составила 44 092 600 руб. (т. 1 л.д. 29-66), согласно отчету № 199/2010 от 01.12.2010, выполненному ООО «Мичкова Групп», по состоянию на 22.11.2010 составила 46 632 000 руб. (т. 6 л.д. 2-275). Кроме того, по заключению специалиста-оценщика ООО «Мичкова Групп» от 03.12.2010 (т. 7 л.д. 1-17) отчет № 030/10 от 15.07.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уральская Специализированная Строительная Компания», выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО2 с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, определенная величина рыночной стоимости объекта оценки – 10 938 000 руб. является недостоверной и не может быть рекомендована для совершения сделки.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу возражал, полагая, что представители участников ООО «УССК» не доказали необходимость ее проведения, доказательств несоответствия отчета об оценке ФИО2 положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «УССК», выполненный ООО «Мичкова групп», не является доказательством недостоверности отчета ФИО2, поскольку отчет ООО «Мичкова групп» сам не отвечает критерию достоверности, поскольку в ходе подготовки данного отчета

оценщиком не проводился непосредственный натурный осмотр объектов оценки (т. 2 л.д. 107-108).

Представитель Банка ВТБ (ОАО) представила письменные возражения относительно ходатайства представителя участников ООО «УССК» о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 73-74), в судебном заседании пояснив, что на собрании кредиторов 19.08.2010 при рассмотрении вопроса об утверждении Предложения № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника у кредиторов не было сомнений по поводу отчета об оценке имущества должника, составленного ФИО2 Отчет о рыночной стоимости 22 объектов недвижимого имущества ООО «УССК», выполненный независимым оценщиком ФИО4 № 60/2010 от 24.05.2010, и представленный собранию кредиторов, не мог служить основанием для утверждения иной оценки, поскольку по сведениям конкурсного управляющего указанный оценщик не был на территории завода, следовательно, он не мог лично участвовать в производстве оценки. Наличие иного отчета о рыночной стоимости принадлежащих ООО «УССК» объектов недвижимого имущества не подтверждает недостоверность отчета № 030/10 от 15.07.2010, выполненного независимым оценщиком ФИО2

Однако в случае удовлетворения судом ходатайства представителя участников ООО «УССК» о назначении экспертизы представитель ОАО Банк ВТБ просила ее проведение поручить ФИО5, на разрешение эксперту поставить вопрос:

- является ли итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке № 30/10 от 15.07.2010 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уральская Специализированная Строительная Компания», составленном независимым оценщиком ФИО2, определяемая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Представитель ОАО «КБ «Агропромкредит» также возражала против удовлетворения ходатайства представителя участников ООО «УССК» о назначении экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства поддержала кандидатуру эксперта, предложенную представителем Банка ВТБ (ОАО), и предложенный им вопрос для разрешения экспертом (т. 2 л.д.118-120).

Третье лицо – ФИО2 полагал, что основания для назначения экспертизы достоверности выполненного им отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «УССК» № 030/10 отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство представителей участников ООО «УралСпецСтройКом» о назначении экспертизы достоверности отчета № 030/10 от 15.07.2010 в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель участников ООО «УралСпецСтройКом» и ОАО «УБРиР» обратились с заявлениями о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» от 19.08.2010, об утверждении Предложений № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, полагая, что начальная цена продажи на торгах 22 объектов недвижимости ООО «УралСпецСтройКом», установленная на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 030/10 от 15.07.2010, выполненного независимым оценщиком ФИО2, является существенно заниженной.

Согласно отчету № 030/10 от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 97-189) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уральская Специализированная Строительная Компания», выполненному независимым оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (22 наименования) по состоянию на 01.07.2010 составила 10 938 000 руб.

Рыночная стоимость тех же самых объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «УралСпецСтройКом», согласно отчету № 60/2010 от 24.05.2010, выполненному ООО «Мичкова Групп», по состоянию на 18.05.2010 составила 44 092 600 руб. (т. 1 л.д. 29-66), согласно отчету № 199/2010 от 01.12.2010, выполненному ООО «Мичкова Групп», по состоянию на 22.11.2010 составила 46 632 000 руб. (т. 6 л.д. 2-275).

По заключению специалиста-оценщика ООО «Мичкова Групп» от 03.12.2010 (т. 7 л.д. 1-17) отчет № 030/10 от 15.07.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уральская Специализированная Строительная Компания», выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО2 с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки, определенная величина рыночной стоимости объекта оценки – 10 938 000 руб. является недостоверной и не может быть рекомендована для совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков.

П. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что

если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу п. 2 указанного информационного письма ВАС РФ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для того, чтобы сделать вывод в пользу одного из представленных отчетов, суд должен исследовать те основания, по которым проводилась оценка ФИО2 и ООО «Мичкова Групп» в каждом случае, и указать на конкретные различия в примененных методиках оценки либо иные обстоятельства, которые в итоге привели экспертов к разным выводам и существенной разнице в определении рыночной стоимости одного и того же имущества.

Поскольку итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки представляет собой результат комплексного исследования, выполненного лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, сделать вывод о достоверности величины рыночной стоимости недвижимого

имущества без привлечения специалиста невозможно, так как в данном случае не в полной мере могут быть учтены все факторы, которые могли бы повлиять на эту величину.

Устранение противоречий между имеющимися в деле отчетами об оценке недвижимого имущества ООО «УССК», содержащими различные выводы по поводу величины его рыночной стоимости, предполагает исследование и сопоставление использованных в данных случаях подходов (методик) оценки и иных обстоятельств, что в свою очередь предопределяет необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, ибо для разрешения подобных вопросов требуется наличие специальных познаний.

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

П. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, с целью устранения противоречий между представленными конкурсным управляющим и заявителями доказательствами величины рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «УралСпецСтройКом» (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), т.е. между отчетами ФИО2 и ООО «Мичкова Групп» о его оценке, учитывая наличие заключения ООО «Мичкова Групп» о несоответствии выполненного ФИО2 отчета № 030/10 от 15.07.2010 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, принимая во внимание, что для оценки отчетов ФИО2 и ООО «Мичкова групп» необходимы специальные познания, а также учитывая, что вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначений экспертизы заявители будут лишены возможности представить доказательства в подтверждении доводов о недостоверности величины рыночной стоимости имущества ООО «УралСпецСтройКом», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителей участников ООО «УралСпецСтройКом» о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Рассмотрев предложенные представителем участников ООО «УралСпецСтройКом», ОАО «УБРиР», кредиторами вопросы, суд считает целесообразным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет № 030/10 от 15.07.2010 об

определении рыночной стоимости недвижимого имущества,

расположенного по адресу: Оренбургская область, г.

Оренбург, ул. Терешковой, 297, принадлежащего ООО
«Уральская Специализированная Строительная Компания»,
выполненный независимым оценщиком Файзуллиным
Ринатом Радиковичем, требованиям законодательства
Российской Федерации об оценочной деятельности,

стандартам оценки?

2) является ли итоговая величина рыночной стоимости

объектов оценки, указанная в отчете № 030/10 от 15.07.2010
об определении рыночной стоимости недвижимого
имущества, расположенного по адресу: <...>
, принадлежащего
ООО «Уральская Специализированная Строительная
Компания», достоверной и может ли быть рекомендована

для совершения сделки.

П. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно п. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Представителями участников ООО «УралСпецСтройКом» и ОАО «УБРиР» предложено поручить проведение экспертизы ООО «Оценка 96».

Представители кредиторов предложили проведение экспертизы по делу поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с запросом арбитражного суда от 17.01.2011 (т. 7 л.д. 93) ООО «Оценка 96» представлены сведения о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, проведение экспертизы будет поручено ФИО6, имеющему диплом от 10.10.2000 Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководителей кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы в качестве оценщика 14 лет, должность – заместитель директора ООО «Оценка 96», стоимость услуг эксперта – 15 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента вынесения судебного решения (т. 7 л.д. 83-89, 109-115).

По запросу арбитражного суда (т. 7 л.д. 94) индивидуальный предприниматель ФИО5 также сообщила о возможности проведения ею экспертизы по поставленным вопросам. Индивидуальный предприниматель ФИО5 имеет стаж работы в оценочной деятельности 5 лет, соответствующее образование: диплом о высшем образовании от 05.07.2005 ГОУ «Оренбургский государственный

университет» по специальности «Финансы предприятий», специализация «Оценка собственности», свидетельство о повышении квалификации от 31.10.2008 Московкого государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность». Срок проведения экспертизы – 20 календарных дней с даты получения экспертом необходимых документов, стоимость – 30 000 руб.

Отводов указанным выше экспертам представителями сторон не заявлено.

Рассмотрев ходатайства представителей участников ООО «УралСпецСтройКом», ОАО «УБРиР», кредиторов о проведении экспертизы указанными ими экспертами, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка 96» ФИО6, имеющему более длительный стаж работы в качестве оценщика. Кроме того, стоимость проведения экспертизы в ООО «Оценка 96» в два раза меньше стоимости аналогичных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5

Доводы представителей кредиторов и конкурсного управляющего о том, что проведение экспертизы должно быть поручено именно индивидуальному предпринимателю ФИО5, поскольку она находится в г. Оренбурге и может при проведении экспертизы непосредственно осмотреть объекты недвижимости, оценку которых проводил ФИО2, а эксперт ООО «Оценка 96» такой возможности не имеет, поскольку находится в г. Екатеринбурге, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 68 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с целью выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы по ходатайству представителей участников ООО «УралСпецСтройКом» в конкретном экспертном учреждении, арбитражным судом был направлен соответствующий запрос ООО «Оценка 96» (т. 7 л.д. 93), в ответ на который общество сообщило о готовности проведения экспертизы соответствия законодательству в сфере оценочной деятельности отчета оценщика ФИО2 № 030/10, проводившего независимую оценку недвижимого имущества (22 объекта), находящегося в г. Оренбурге (т. 7 л.д. 109), следовательно, эксперт ООО «Оценка 96» ФИО6 располагает возможностью выехать в г. Оренбург для проведения экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства представителей участников ООО «УралСпецСтройКом» о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что по сообщению ООО «Оценка 96» срок проведения данной экспертизы не является длительным, судебное заседание по рассмотрению заявлений о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО «УралСпецСтройКом» 19.08.2010, следует отложить на основании п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 68 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство представителя участников общества с ограниченной

ответственностью «Уральская Специализированная Строительная
Компания» о назначении судебной экспертизы достоверности
отчета № 030/10 от 15.07.2010 об определении рыночной стоимости
недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>
, принадлежащего ООО
«Уральская Специализированная Строительная Компания»,
выполненного независимым оценщиком ФИО2 Ринатом

Радиковичем, удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу достоверности отчета №

030/10 от 15.07.2010 об определении рыночной стоимости
недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>
, принадлежащего ООО
«Уральская Специализированная Строительная Компания»,
выполненного независимым оценщиком ФИО2 Ринатом

Радиковичем.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с

ограниченной ответственностью «Оценка 96» ФИО6

Александровичу (<...>).

4. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью

«Оценка 96» ФИО6 об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 030/10 от 15.07.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уральская Специализированная Строительная Компания», выполненный независимым оценщиком ФИО2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам оценки?

- является ли итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете № 030/10 от 15.07.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Уральская Специализированная Строительная Компания», достоверной и может ли быть рекомендована для совершения сделки?

6. Направить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 96» копию отчета независимого оценщика Файзуллина Р.Р. № 030/10 от

15.07.2010.

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 96» в срок до

28.02.2011 представить в арбитражный суд (460000, <...>, тел./факс <***>, 45-19-35) экспертное заключение, документы, направленные для производства экспертизы, либо сообщить о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный срок.

8. Оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценка 96» произвести с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области. Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 96» по окончании экспертизы представить счет-фактуру на выполненные работы с указанием полных банковских реквизитов.

9. Отложить судебное заседание на 02.03.2011г. в 14 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: <...>, каб. 614 (регистрация представителей сторон в каб. №614).

10. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области: http://www.оrenburg.arbitr.ru/.

11. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

12. Копию определения направить лицам, участвующим в деле о банкротстве, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 96» (<...>).