Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Оренбургской области № 8-42а-2007 от 23.04.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск Оренбургской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №107647);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - (паспорт серия <...> выдан ОВД Сорочинского района Оренбургской области 29.11.2002г., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 56 №002424166 от 02.03.2007г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседанииобъявлялся перерыв с 08.05.2007г. по 15.05.2007г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя: ФИО2 - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №107647).

Лицо, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч.5 ст.163 АПК РФ, не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск Оренбургской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области 09.04.2007г. в ходе проведения проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Транзит», расположенном по адресу: <...> в целях извлечения прибыли осуществил реализацию автомобильных аптечек первой помощи фирмы «ПАС» (г. Самара) по цене 130 рублей за единицу товара в количестве 4 штук без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

По итогам проверки заместителем прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, юристом 1 класса ФИО3 13.04.2007г. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы прокуратурой в постановлении от 13.04.2007г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод Прокуратуры Оренбургской области о нарушении предпринимателем требований п.47 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.32 Федерального закона «О лекарственных средствах» №86-ФЗ от 22.06.1998г., пункта 4 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ №416 от 06.07.2006г., которое выразилось в реализации автомобильных аптечек первой помощи не в аптечном учреждении, а в неприспособленном для этого месте, а также при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Прокуратура Оренбургской области обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ №416 от 06.07.2006г.,определено, что оно определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.
Вместе с тем, согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 «Об утверждении аптечкипервой помощи ( автомобильной)», в состав автомобильныхhttp://proliant:8080/20a?doc&nd=805516458&nh=0&c=%C0%CF%D2%C5%D7%CA%C8+%C0%C2%D2%CE%CC%CE%C1%C8%CB%DC%CD%DB%C5&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FC%ED%FB%E5+%E0%EF%F2%E5%F7%EA%E8+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D13%26w%3D2%26 - C11#C11 аптечеквходят и лекарственные средства, деятельность по реализации которых относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию.
В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи «ПАС» относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Суд считает, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, установленная ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна.

Согласно ч.1 ст.6.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Указанная норма является специальной, объективной стороной правонарушения которой является незаконное осуществление медицинской деятельности.

И в данном случае административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий устанавливается не общей нормой, содержащейся в ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а специальной нормой, предусмотренной ч. 1 ст.6.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих и судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим суд считает, что Прокуратурой Оренбургской области дана неверная квалификация административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные Прокуратурой Оренбургской области требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, а вменяемое предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по ч.1 статьи 6.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в виду его неподведомственности арбитражному суду.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по заявлению Прокуратуры Оренбургской области №8-42а-2007 от 23.04.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск Оренбургской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прекратить.

2.Постановление о возбуждении дела об административном производстве от 13.04.2007г. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск Оренбургской области, и прилагаемые к нему документы возвратить заявителю.

3.Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

4.Апелляционная жалоба на определение может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья З.И.Галиаскарова