Определение № А47-3866/17 от 12.04.2017 АС Оренбургской области

7/2017-33104(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения

г. Оренбург Дело № А47-3866/2017  12 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер  И.Э., рассмотрев исковое заявление 

Общероссийской общественной организации «Общество по  коллективному управлению смежными правами «Всероссийская  организация интеллектуальной собственности», г. Москва, ОГРН  <***>, ИНН <***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью Суши бар «Тенье»,  ОГРН <***>, г.Новотроицк 

о взыскании 171 120 руб. 80 коп.,

установил: заявление подано с нарушением следующих  требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем, в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому  заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины. 

Истец в качестве документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины, представил копию платежного поручения   № 2544 от 29.03.2017 на сумму 6 134 руб. 

При оплате государственной пошлины истцу необходимо учесть,  что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 91 от  25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и  статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  подтверждением уплаты государственной пошлины являются  подлинные расчетные документы. 

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной  форме подтверждается платежным поручением плательщика с  отметкой банка о его исполнении. В соответствии с пунктом 1  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в  безналичной форме является платежное поручение, на котором  проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания  денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата  последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись  ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 положения о  безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного  указанием Центральным банком Российской федерации от 03.10.2002  года № 2-П). 

Приложенное истцом к исковому заявлению платежное поручение   № 2544 от 29.03.2017 об оплате государственной пошлины в размере 6  134 руб. не может быть принято судом как доказательство уплаты  государственной пошлины, так как представлено в виде копии. 

Таким образом, заявителю необходимо предоставить подлинный  платежный документ об уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей  организаций, действующих от имени организаций в пределах  полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами,  подтверждаются представляемыми ими суду документами,  удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и  иными документами. 

В нарушение указанных норм, к исковому заявлению не  приложены документы, подтверждающие полномочия генерального  директора ФИО1, подписавшего доверенность от 01.12.2016  года (приказ о назначении, решение и др.). 

Кроме того, работниками экспедиции Арбитражного суда  Оренбургской области составлен акт от 10.04.2017 года о том, что п.9  приложения к исковому заявлению отсутствует (устав ВОИС). 

Все запрашиваемые документы и доказательства при  представлении их в суд должны соответствовать статье 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, 

что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125  и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении  заявления без движения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 128, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.Э. Миллер