Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика - явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области с заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 165 руб. 49 коп., оплаченной при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 208 274 руб. 48 коп., в том числе 201 121 руб. 27 коп. в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 7 153 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков по возврату денежных средств, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2016 и 19.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В предыдущем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, все функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы 01.06.2016г. № 238, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016г. № 1025-р Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области ликвидировано.

Распоряжением Федеральной миграционной службы от 01.06.2016г. № НС-1/9-188 утвержден состав ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области.

Истец в заявлении от 01.08.2016 (л.д. 118) возражений относительно замены ответчика не заявил.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в настоящий момент ответчик (Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области) не ликвидирован, оснований для произведения процессуального правопреемства и привлечения к участию в деле соответчика суд не усматривает.

Истец по делу просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные при обращении в суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 42-45) пояснил, что во исполнение п. 6.4 государственного контракта № 104 от 24.11.2015 им 15.04.2016 составлена и направлена в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области заявка на возврат обеспечения исполнения контракта № 00000793 на сумму 201 121 руб. 27 коп. (л.д. 46).

Претензия о расторжении государственного контракта и возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поступившая ответчику 14.03.2016, не содержала необходимых реквизитов, которые должны быть указаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013. В связи с чем истец письмом от 26.04.2016 уточнил реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 47).

Ответчик повторно подготовил и направил заявку на кассовый расход № 00000846 от 26.04.2016 на реквизиты, указанные в письме (л.д. 48).

Истец, согласно штампу на исковом заявлении, обратился в суд с исковым заявлением 22.04.2016.

Таким образом, ответчик считает, что на него не должны быть возложены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, поскольку он добровольно удовлетворил требования истца до его обращения в суд.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просит отказать, поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг. Кроме того, необходимость обращения в суд с иском у истца отсутствовала в связи с добровольным удовлетворением требований в досудебном порядке.

Помимо изложенного ответчик указал, что бюджетные ассигнования на оплату судебных издержек на 2016 финансовый год ему не доведены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о возврате обеспечения исполнения контракта № 00000793 на сумму 201 121 руб. 27 коп. до обращения истца в суд, поскольку оплата по заявке 15.04.2016 не проведена.

Представленная ответчиком копия заявки от 15.04.2016 (л.д. 46) не может быть признана надлежащим доказательством полной оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку к ней не приложено доказательств направления заявки в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, положительного результата ее проверки и принятия к исполнению (п.п. 2.1.2, 2.1.5 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утв. Приказом Казначейства РФ от 10.10.2008 № 8н).

Фактически оплата осуществлена по заявке 26.04.2016, то есть после обращения истца в суд 22.04.2016.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности до обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины (в части пропорционально сумме основного долга 201 121 руб. 27 коп.) возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (6 919 руб. 39 коп.).

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 153 руб. 21 коп. не связан с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском о взыскании пени, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (246 руб. 10 коп.).

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 (л.д. 33), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении арбитражным судом дела по иску о взыскании задолженности по государственному контракту № 104 от 24.10.2015.

В обязанности исполнителя (индивидуальный предприниматель ФИО2) входит:

- изучение представленных заказчиком (истец по делу) документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- подготовка документов, необходимых для рассмотрения в арбитражном суде иска о взыскании задолженности по государственному контракту № 104 от 24.10.2015;

- осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде по рассматриваемому иску.

Стоимость услуг установлена в п. 3.1.1 договора:

- составление и подготовка документов (претензии, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд) - 5 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании - 20 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения расходов истец представил квитанцию от 10.03.2016 о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 5 000 руб. 00 коп. за составление и подготовку документов в суд (л.д. 34).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости обращения в суд с иском в связи с добровольной оплатой долга до обращения в суд, поскольку фактически возврат 201 121 руб. 27 коп. осуществлен 28.04.2016 (платежное поручение - л.д. 38).

Суд не усматривает злоупотребления истом правом на возмещение судебных расходов и завышения предъявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 919 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (юридических услуг).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 246 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 18.04.2016 № 186, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов