Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1,
г. Оренбург о привлечении ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018г.), представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2019г.).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2019г. до 19.02.2019г. до 9 час. 40 мин. с целью представления дополнительных документов.

ФИО5 15.04.2015г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Новый Мир» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2015г. заявление ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которому он просит признать ООО «Торговый дом «Новый Мир» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 21.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2015г.) ООО «Торговый дом «Новый Мир» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 30.06.2016г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 297 278 894,7 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 01.07.2016г. заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 22.12.2017г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, ссылаясь на то, что имущество ООО «Торговый дом «Новый Мир» было реализовано.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 13.02.2019г.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 20.08.2018г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о привлечении ФИО2 в субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018г. ходатайство оставлено без движения.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2018г. и от 31.10.2018г. срок оставления ходатайства без движения продлен по ходатайствам конкурсного управляющего.

Недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены в установленный судом срок.

При этом конкурсный управляющий просит:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новый мир»;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новый Мир» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новый Мир» в размере 293 668 085,65 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по рассмотрению его заявления возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, которое было отложено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

С целью представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по отзыву ответчика и дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новый мир»; взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новый Мир» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новый Мир» в размере 293 668 085,65 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя рассмотрено судом с учетом данного учтонения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Согласно заявлению в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства (л.д. 3-5).

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 10, ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствах должника, поскольку не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес ликвидатора соответствующие запросы, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и материальных ценностей от ответчика. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако исполнен не был.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы предприятия; местом хранения в силу указанной нормы определено место нахождения единоличного исполнительного органа общества.

Документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, все паспорта (ПСМ и ПТС) на транспорт, зарегистрированный а должником, все договоры, заключенные от имени должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возложена на руководителя, а в данном случае – на ликвидатора должника, конкурсному управляющему не передавалась.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 297 278 894,70 руб. – суммы кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ходатайству об уточнении требований (л.д. 44-46), которое принято судом, конкурсным управляющим был уменьшен размер субсидиарной ответственности до 193 668 085,65 руб. в связи с тем, что в ходе конкурсного производства была выявлена и реализована часть имущества должника, частично удовлетворены требования кредиторов.

В письменных пояснениях (л.д. 51-53) конкурсный управляющий также ссылается на то, что директором должника не была сдана бухгалтерская отчетность в налоговый орган, а точнее – была сдана недостоверная бухгалтерская отчетность, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении норм налогового законодательства, привели должника к банкротству.

Ответчик в представленном к судебному заседанию письменном отзыве в качестве обоснования отсутствия неправомерности в своих действиях ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый мир» было создано «28» ноября 2002г. и осуществляло довольно успешную деятельность на протяжении 14 лет.

В рамках данной организации осуществлялись и развивались преимущественно следующие виды деятельности: оптовая поставка товаров длительного хранения, сопутствующих товаров и оптовая торговля алкоголем – все указанные товары преимущественно экономкласса, рассчитанные на потребности малообеспеченной категории населения, обеспечивающие в любых условиях рынка гарантированные потребительский спрос и покупательскую способность на указанные товары, что позволяло компании являться стабильной, сильной и конкурентноспособной.

Для развития компании необходимо было привлечение дополнительного капитала, в связи с чем были привлечены кредитные денежные средства. Компания всегда своевременно и надлежащим образом осуществляла платежи по всем своим обязательствам, в том числе кредитным.

Привлеченные кредитные денежные средства использовались в следующих целях.

Контрагенты ООО «Торговый дом «Новый мир», преимущественно индивидуальные предприниматели, располагались по отдаленным периферийным местностям Оренбургской области и для реализации товаров им необходимо было осуществлять доставку в любое время года, для чего необходимо было иметь собственный грузовой транспорт, а также для доставки закупаемых товаров от производителей и дистрибьюторов, которые располагались по самым различным городам РФ, необходим был большегрузный транспорт, покупка и эксплуатация которого также требовали достаточно внушительных средств, в 2013г. случилось происшествие, в результате которого сгорел один новый грузовой автомобиль, кредитные обязательства за покупку которого были еще не погашены, возникла необходимость срочно покупать новое транспортное средство, все это требовало крупных вложений. Кроме того, в законодательных актах, регламентирующих деятельность оптовой реализации алкогольной продукции, были установлены новые требования по оборудованию и оснащению помещения для размещения алкоголя, получение необходимых документов от соответствующих органов и госпошлина все это требовало просто колоссальных затрат.

Все это осуществлялось в организации с постоянным штатом работников, а это прежде всего люди, обеспеченные работой и заработной платой. За весь период деятельности данная компания в лице директора ФИО2 на протяжении всей своей работы оказывала по своему желанию хорошую помощь ветеранам ВОВ в виде денежной помощи и наборов подарков на все праздники. Кроме того, директор компании всегда оказывал материальную поддержку работникам.

Таким образом, совершенно очевидно, что компания и руководитель не предполагали и не могли предполагать дальнейший случившийся ход событий.

В начале 2015 года кредитующие организации уведомили ООО «Торговый дом «Новый мир» о значительном повышении ставок по заключенным кредитным договорам в связи с негативным развитием событий для РФ в международной обстановке конца 2014г., объявленными санкциями и другими аналогичными событиями.

Это нанесло значительный и совершенно неожиданный удар компании, которая попыталась справиться своими силами, но однако все указанные и так стремительно развивающиеся события из вне пошатнули финансовое состояние кампании.

Были предприняты самые различные попытки устоять в таких тяжелых условиях, однако приходилось рассчитывать только на имеющиеся резервы, но покупательская возможность населения упала в описываемый период и выручка от продаж и осуществляемой деятельности не приносили ожидаемой прибыли, что привело к возникновению задолженности.

При указанных обстоятельствах кредиторы обратились в суд для признания компании неплатежеспособной (банкротом). Руководителем был предпринят ряд действий, которые позволили погасить все задолженности перед контрагентами и работниками предприятия. Погасить все обязательства перед банками не удалось, но все имущество предприятия было передано конкурсному управляющему для его реализации и гашения за счет средств от его реализации кредитных обязательств предприятия.

Таким образом, все вышеуказанное объясняет ситуацию и совершенно исключает намерение руководителя компании в преднамеренном ее банкротстве. Компания являлась значительной частью жизни ее руководителя, результатом его собственного многолетнего труда и вложений. Это не компания-однодневка, какие в настоящее время создаются в большинстве своем в РФ, это компания, созданная и развивающаяся в перспективе ее многолетней успешной работы.

Все последние указанные события привели к банкротству.

В компании велся учет и сбор документации на протяжении всего времени деятельности, в том числе и документации предприятия, содержащей сведения о движении товарно-материальных ценностей, и иного имущества предприятия. Но в связи с тем, что у ликвидируемого предприятия отсутствовала всякая материальная возможность оплаты аренды объекта недвижимости, по которому предприятие ранее находилось, то соответствии с актами приема-передачи от 13 июля 2015 года бухгалтерская документация должника была передана в ООО «Одеон» на основании договора от 10 июля 2015 года для цели восстановления бухгалтерского учета и хранилась на основании договора аренды с ООО «Лабиринт», по адресу: <...>, склад № 35.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2018 года, вынесенного Главным управлением МЧС России по Оренбургской области, следует, что 16.08.2015 года в помещении, занимаемом ООО «Лабиринт» по адресу: <...>, склад № 35, произошел пожар, повлекший уничтожение документов и товарно-материальных ценностей. Признаков умышленного поджога в ходе дознания не установлено. Указанные события обусловили невозможность возврата и идентификации всех документов. При этом ликвидатором была осуществлена частичная передача всей оставшейся уцелевшей документации, печати (некоторые сохранившиеся акты приема-передачи документов прилагаются), имущество, в том числе все объекты недвижимости и транспорт, имеющийся на балансе организации. Таким образом, какого-либо умысла в непередаче документов у ФИО2 не было и не могло быть.

Конкурсным управляющим на основе имеющихся документов был проведен анализ финансового состояния должника, в котором отсутствуют какие-либо выводы о невозможности исследования финансового состояния по причине не передачи конкурсному управляющему документации должника.

В материалы спора также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор ФИО2 умышленно уклонился от передачи документации должника либо переданная документация содержала искаженные или недостоверные сведения, что повлекло необходимость принятия дополнительных мер по розыску имущества должника, истребованию имущества от третьих лиц, затягиванию процедур конкурсного производства. Доказательств того, что какое-либо имущество должника либо его документация были утрачены ликвидатором ФИО2 в период исполнения им обязанностей ликвидатора, также не имеется.

В данном случае нет наличия причинной связи между не передачей документов и вследствие этого невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

С учетом указанной позиции и в отсутствие в материалах дела информации, согласно которой у должника имелись бы активы, следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 конкретно определенной документации и имущества, доказательства умышленной непередачи этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Данных о том, что у должника имелась возможная ко взысканию дебиторская задолженность или активы, реализация которых позволила бы удовлетворить полностью или частично требования кредиторов должника, не представлены. Все что имелось у должника, было сохранено и передано конкурсному управляющему в полном объеме.

Что касается мнения конкурсного управляющего, по поводу того что руководителем ООО «Торговый дом «Новый мир» не была сдана бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что привело ООО «Торговый дом «Новый мир» к банкротству, то между событием – не сдача отчетности компанией, что является нарушением норм налогового законодательства РФ и доведением предприятия до банкротства совершенно отсутствует причинно-следственная связь.

Также в уточнении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Новый мир» от 26 ноября 2018г. в разделе о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указываются неисполненные, не обеспеченные залогом, обязательства ООО «Торговый дом «Новый мир» перед ФИО5 на сумму 31 312 070,97 руб.

Между тем, 16 декабря 2016г. в рамках дела № А 47-4017/2015 определением арбитражного суда Договор займа б/н от 23.12.2013г. был признан недействительным, и к нему были применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, договор поручительства, обеспечивающий исполнение данного договора займа, также является недействительным, в связи с чем включение рассматриваемых обязательств к ООО «Торговый дом «Новый мир» в сумму субсидиарной ответственности ответчик считает некорректным.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика, представленных конкурсным управляющим к судебному заседанию, конкурсный управляющий, ссылаясь на ранее приведенные доводы, настаивает на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика, имевший место до 01.07.2017 г. (учитывая дату признания должника банкротом и возникновения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему), наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, и в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 действительно обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании у ликвидатора ФИО2 документации общества.

Определением суда от 29.02.2016г. требования были удовлетворены (л.д. 7-13).

Определением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 93-94).

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи от 13 июля 2015 года бухгалтерская документация должника была передана в ООО «Одеон» на основании договора от 10 июля 2015 года для цели восстановления бухгалтерского учета и хранилась на основании договора аренды с ООО «Лабиринт» по адресу:
<...>, склад № 35 (представлены к судебному заседанию).

Кроме того, ликвидатором ФИО2 конкурсному управляющему были частично переданы документы общества, что подтверждается представленными актами приемки-передачи и пояснениями представителя конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.01.2019г. усматривается, что на основании имевшейся у конкурсного управляющего документации должника, им было выявлено 4 единицы транспортных средств, а также недвижимое имущество должника, которые были включены в конкурсную массу и реализованы.

Вырученные денежные средства в сумме 4 489 759,00 рублей поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение кредиторских требований.

Наличие выявленного имущества и его реализация подтверждается также самим конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении требований (44-46).

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалы спора не представлено.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя должником представлялась справка о наличии дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 86), что позволяло провести мероприятия по ее выявлению.

Конкурсным управляющим ФИО7 на основе имеющихся документов был проведен анализ финансового состояния должника, в котором отсутствуют какие-либо выводы о невозможности исследования финансового состояния по причине не передачи конкурсному управляющему документации должника (т. 3 л.д. 75 основного дела).

В материалы спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидатор ФИО2 умышленно уклонился от передачи документации должника либо переданная документация содержала искаженные или недостоверные сведения, что повлекло необходимость принятия дополнительных мер по розыску имущества должника, истребованию имущества от третьих лиц, затягиванию процедур конкурсного производства.

Доказательств того, что какое-либо имущество должника либо его документация были утрачены ликвидатором ФИО2 в период исполнения им обязанностей ликвидатора, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оплата государственной пошлины по данному спору законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Н.А. Ананьева