Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, пос.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области,

о возмещении судебных издержек в сумме 145 000 руб.

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 7 364 361 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.10.2019,

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2019, паспорт,

диплом

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.06.2020,

паспорт, диплом

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» судебных расходов понесенных стороной в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 145 000 руб. (с учетом принятого дополнения (уточнения), т. 4, л.д. 144-145).

Представитель третьего лица приобщил в материалы дела изменения в Устав ПАО «МРСК – Волги», лист записи ЕГРЮЛ от 04.08.2020, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

ходатайствовал об уточнении наименования общества в связи со сменой наименования с ПАО «МРСК – Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга».

Заявитель уточнил наименование 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на публичное акционерное общество «Россети Волга».

В порядке статей 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение наименования третьего лица принято, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом уточнения наименования 3 лица.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее поданные дополнения заявления об увеличении суммы издержек до 145 000 руб. из которых 118 000 руб. расходы за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 27 000 руб. расходы за услуги

представителя в суде кассационной инстанции. Заявление рассматривается в обозначенном размере.

Представитель истца в заседании суда, в отзыве на заявление, дополнительных возражениях о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 95-97) возражал в удовлетворении заявления, полагая, что заявленные заявителем расходы на проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовку ответа на претензию, выезды в арбитражный суд для ознакомления с материалами дела, выезды к ИП ФИО1 для сбора доказательств не относятся

к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, согласно судебной практики, а также требований ст. 116 АПК РФ ознакомление с материалами дела, выезды для сбора доказательств, подготовка вопросов для допроса свидетелей входят в стоимость подготовки процессуальных документов (отзывов, иных процессуальных документов) и участия в судебных заседаниях, следовательно, не являются самостоятельными судебными издержками и дополнительной оплате не подлежат;

также, по мнению истца, некоторые заявленные заявителем услуги в

расчете (в акте выполненных юридических услуг) необоснованно учитываются несколько раз.

Истец считает заявленный размер судебных издержек явно неразумным, носящим чрезмерный характер, согласно сведений с сайтов юридических компаний, представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по аналогичным делам оценивается в пределах 40 000 руб. Таким образом, учитывая общий объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в Оренбургской области

(20 000 - 40 000 руб.) можно сделать вывод о чрезмерности заявленных заявителем требований о взыскании 145 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения) судебных расходов. Сумму расходов по отзыву на кассационную жалобу третьего лица истец считает основанием отнесения на третье лицо.

Представитель 3 лица в судебном заседании, в отзыве на заявление (т. 4, л.д. 106-107) просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматриваемое заявление не подсудно арбитражному суду, поскольку ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2020; расходы, включенные ФИО1 и ее представителем в акт выполненных юридических услуг не отвечают требованиям разумности и соразмерности, не являются экономически оправданными, а также не доказаны; исходя из объема представленных представителем документов и иных доказательств заявленная сумма расходов не соответствует объему действительно проделанной представителем работы; стоимость услуг необоснованно завышена и не соответствует рыночной стоимости. С доводом истца об отнесении части расходов на третье лицо не согласен, поскольку проигравшей стороной является ответчик и именно с его действиями ответчик связывает нарушение своих прав.

Представитель заявителя в дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 120-122) возражал по доводам истца и третьего лица, указав на следующее.

аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: договор оказания юридических услуг от 25.02.2019г., Протокол согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 25.02.2019г.), акт от 04.12.2019г. о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 25.02.2019г., банковские чеки на сумму

Факт несения расходов подтверждён оплатой на общую сумму

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Пункт 7.4. договора энергоснабжения № 307623 от 01.01.2017г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Оренбургсельэнергосбыт» содержит обязательный претензионный

порядок урегулирования спора, в связи с чем, ссылка АО «Энергосбытовая компания «Восток» о не отнесении к судебным расходам по претензионному урегулированию спора является несостоятельной.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Размер оплаты услуг представителей определен договором оказания юридических услуг от 25.02.2019г., которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении договора на оказание юридических услуг и согласования протокола стоимости к нему в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 (сто тысяч рублей) и не может быть уменьшена. При этом, для понимания Заказчиком объемов оказания услуг по конкретному делу был расписан в виде размера оплаты за каждое процессуальное действие в рамках исполнения настоящего договора, который определен сторонами на основании Протокола согласования стоимости, указанного в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.2. Договора в случае, если стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с Протоколом согласования стоимости и актом выполненных работ окажется выше стоимости, указанной в п.4.1. настоящего договора, Заказчик обязан оплатить сумму фактически оказанных услуг с учетом увеличения на сумму фактически оказанных услуг.

Аналогичные положения договора в отношении кассационной инстанции (т. 4 л.д. 146-149).

Таким образом, Протоколы согласования стоимости содержат весь объем процессуальных действий по представлению интересов в суде Ответчика. Данная детализация оказываемых услуг необходима Заказчику для прозрачности действий Исполнителя по договору оказания услуг.

Все документы, подготовленные представителем и прописанные в акте выполненных работ, в том числе включенные в состав отзывов, дополнительных пояснений к делу, и т.д., представлены в материалы дела.

Данные документы приняты судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, исследованы судами инстанций, на основании подготовленных документов была сформирована позиция заявителя в суде, данные документы являлись доказательствами по делу, без которых суд не принял решение в пользу заявителя. В связи с чем, доводы третьего лица, о том, что данные документы не являются экономически оправданными и нецелесообразными, не соответствуют действительности. Именно благодаря четко проделанной работе, грамотному представительству и систематизации собранной информации по конкретному делу, произведен пересмотр решения судом апелляционной инстанции в пользу заявителя и поддержаны кассационной инстанцией.

Представленные заявителем (ответчиком) скрины прайсов арбитражных юристов свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств данного дела. Скриншоты прайс- листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При заявлении о завышении размера судебных расходов на представителя необходимо представить надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Однако сама сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, данные доказательства не представила.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает понесенные расходы доказанными, разумными и справедливыми. С доводом истца об отнесении части расходов на третье лицо заявитель не согласен, поскольку именно с действиями истца по предъявлению исковых требований ответчик связывает нарушение своих прав и несение судебных расходов.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 исковые требования акционерного общества

«Оренбургсельэнергосбыт» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бачуриной Елены Вячеславовны в пользу акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» взыскано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А47-4059/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» и публичного акционерного общества «МРСК Волги» - без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 25.02.2019 (т. 4, л.д. 56-57), протокол согласования стоимости услуг (т. 4, л.д. 58), акт о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 25.02.2019 от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 59-59 а), копия квитанции Сбербанка России об оплате от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 60), копия чека по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2019 (т. 4, л.д. 61), договор оказания юридических услуг от 12.03.2020 (т. 4, л.д. 146-147), протокол согласования стоимости услуг (т. 4, л.д. 148), акт о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 12.03.2020 от 05.08.2020 (т. 4, л.д. 149), информация Сбербанка России выданная ФИО1 (т. 4, л.д. 150), информация Сбербанка России

выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 151), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 165), информация Сбербанка России

выданная ФИО1 (т. 4, л.д. 166), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 167).

Как следует из материалов дела, Бачурина Елена Вячеславовна (заказчик) и Таранец Анастасия Радиковна (исполнитель) 25.02.2019 заключили договор оказания юридических услуг (т. 4, л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги в связи с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- полное сопровождение и представление интересов заказчика в финансовом споре с АО «Оренбургсельэнергосбыт» к ИП ФИО1 об оплате 7 364 361,60 коп. за без учетное потребление, а именно:

- досудебное урегулирование спора (претензионный порядок предусмотрен договором);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (в случае подачи иска) на весь период осуществления разбирательства в суде 1 инстанции;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае разбирательства в суде апелляционной инстанции) до разрешения спора по существу.

Для работы с заказчиком исполнитель оказывает услуги лично ввиду сложности дела, необходимости определенного уровня технических и юридических знаний, которыми исполнитель обладает, а именно: высшее юридическое образование, высшее строительное образование, удостоверение, выданное Ростехнадзором, подтверждающее IV группу допуска в электроустановках до 1000В (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок оплаты услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000,00 (сто тысяч рублей) и не может быть уменьшена.

Размер оплаты за каждое процессуальное действие в рамках исполнения настоящего договора определяется сторонами на основании Протокола согласования стоимости, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости услуг, закрепленной в п. 4.1. настоящего договора, производится путем безналичного расчета в следующем порядке и размере: 50 000,00

(пятьдесят тысяч) рублей в срок до 31.03.2019г., 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.04.2019 г.

Пунктом 4.4 договора определено, что расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, сборов и нотариальным удостоверением (оформлением) документов (доверенностей), командировочные расходы за пределы Оренбургской области, проживание и т.д.) исполнителя - в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании акта о выполненных юридических услугах, подписываемом обеими сторонами (пункт 4.5 договора).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 25.02.2019 от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 59-59 а).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены копия квитанции Сбербанка России об оплате от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 60), копия чека по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2019 (т. 4, л.д. 61), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 165), информация Сбербанка России выданная ФИО1 (т. 4, л.д. 166), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 167).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

полное сопровождение и представление интересов заказчика в финансовом споре с АО «Оренбургсельэнергосбыт» к ИП ФИО1 об оплате 7 364 361,60 коп. за без учетное потребление в суде кассационной инстанции (составление отзывов, участие в судебных заседаниях).

Разделом 4 договора определен порядок оплаты услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 27 000,00 (двадцать семь тысяч рублей) и не может быть уменьшена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости услуг, закрепленной в п. 4.1. настоящего договора, производится путем безналичного расчета в день подписания договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, сборов и нотариальным удостоверением (оформлением) документов (доверенностей), командировочные расходы за пределы Оренбургской области, проживание и т.д.) исполнителя - в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 12.03.2020 от 05.08.2020 (т. 4, л.д.149).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены информация Сбербанка России выданная ФИО1 (т. 4, л.д. 150), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 151).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением

дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствующий срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи соответствующего заявления.

Доводы третьего лица о не возможности рассмотрения заявления арбитражным судом в связи с прекращением ответчиком статуса предпринимателя после предъявления в суд искового заявления судом отклоняются.

Согласно абз. 5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 25.02.2019 (т. 4, л.д. 56-57), протокол согласования стоимости услуг (т. 4, л.д. 58), акт о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 25.02.2019 от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 59-59 а), копия квитанции Сбербанка России об оплате от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 60), копия чека по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2019 (т. 4, л.д. 61), договор оказания юридических услуг от 12.03.2020 (т. 4, л.д. 146-147), протокол согласования стоимости услуг (т. 4, л.д. 148), акт о выполненных юридических услугах к договору оказания юридических услуг б/н от 12.03.2020 от 05.08.2020 (т. 4, л.д. 149), информация Сбербанка России выданная ФИО1 (т. 4, л.д. 150), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 151), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 165), информация Сбербанка России выданная ФИО1 (т. 4, л.д. 166), информация Сбербанка России выданная ФИО5 (т. 4, л.д. 167).

Представительство интересов ответчика в суде представителем ФИО2 подтверждается представлением отзыва на исковое

заявление (т. 1, л.д. 36-41), дополнительного отзыва на заявление (т.2, л.д. 79-83), дополнительных материалов, ходатайств, протоколами судебных заседаний в первой инстанции: от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 135), от 03.07.2019 (т.2, л.д. 77), от 31.07.2019 (т. 2, л.д. 74-75), от 21.08.2019 (т.2, л.д. 135).

В апелляционной инстанции: апелляционной жалобой на решение от 04.09.2019 (т.3, л.д. 3-8); протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 02.12.2019 (т. 3, л.д. 109-110).

В суде кассационной инстанции: отзывами на кассационные жалобы (т.4, л.д. 65-68, 74-78), протоколом судебного заседания в суде кассационной инстанции от 05.08.2020 (т. 4, л.д. 99-100).

Факт несения судебных издержек и взаимосвязь с настоящим делом заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, - об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец представил информацию о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге (т. 4, л.д. 160-162).

Как следует из представленных сведений рекомендуемый минимальный размер вознаграждения за представительство в суде от 20 000 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств, требований от 2 000 руб.

Вместе с тем указанные расценки определены в качестве минимального вознаграждения.

Применительно к рассматриваемому, конкретному делу, суд оценивает комплекс юридических услуг, количество заседаний в суде первой инстанции 4, сложность спора, квалификацию и грамотность юриста.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание сложность дела (категорию спора) (при отмене судебного акта суда первой инстанции), объем и сложность выполненной представителем работы, составление отзывов на исковое заявление со сбором документов и правовым анализом, составлением апелляционной жалобы на решение суда, с учетом отмены решения суда первой инстанции, составлением отзывов на кассационные жалобы, длительности судебного процесса, с учетом отрыва представителя от иных источников дохода в дни заседаний, в 1 заседании апелляционной инстанции, с составлением апелляционной жалобы, отзывов на кассационные жалобы, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. соответствует критерию разумности (7 000 руб. за участие в 1 судебном заседании первой инстанции, что соизмеримо с расценками самого ответчика в первичных документах по первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, включая иные процессуальные и вне процессуальные действия х 4 заседания = 28 000 руб., 20 000 руб. составление отзыва на иск с подробным правовым анализом, включая досудебную работу, сбор документов, и иные процессуальные действия, сопряженные с подготовкой позиции, 10 000 руб. дополнительный отзыв 1, 10 000 руб. дополнительный отзыв 2, включающие предоставление дополнительных документов, правового анализа прошедших заседаний и новых документов, опросов свидетелей. Что в общей сумме составляет 68 000 руб. услуги

в первой инстанции. Суд считает разумными судебные расходы в вышестоящих инстанциях в следующих размерах: 15 000 руб. составление апелляционной жалобы, что соизмеримо с отзывом на иск, при том, что аккумулированы все ранние доводы и 7 000 руб. участие в одном заседании; 5 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу истца, 5 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу третьего лица, поскольку содержат большей частью позиции, содержащиеся в первой и апелляционной инстанциях, однако, с учетом сложности спора, не могут быть сведены к минимуму, о чем поясняют истец и третье лицо, 7 000 руб. участие в одном заседании кассационной инстанции, с учетом отрыва представителя от иных источников дохода в дни заседаний. Доводы истца об отнесении части расходов на третье лицо суд отклоняет, поскольку проигравшей стороной является истец и именно с его действиями ответчик связывает нарушение своих прав.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с учетом уменьшения, 107 000 руб.

Указанную сумму суд считает справедливой, соответствующей критерию разумности, с учетом количества заседаний, процессуальных документов, участия представителя в заседаниях всех инстанций, с учетом сложности спора, с опросом массы свидетелей, с учетом отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом учтена высокая квалификация и грамотность представителя, добросовестное отношение к защите интересов доверителя.

Доводы истца и третьего лица о необходимости максимального снижения услуг представителя судом отклоняются, поскольку судом не установлено чрезмерности установленной судом суммы издержек предъявленной к возмещению стоимости услуг представителя, с учетом права на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, заявление ответчика удовлетворяется частично, с истца в пользу ответчика взыскиваются 107 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя Бачуриной Елены Вячеславовны судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 107 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты вынесения определения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Вишнякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 13:10:11

Кому выдана Вишнякова Алла Александровна