Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Оренбург об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-маркетинговая фирма «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, задолженности в сумме 19 360 000 руб.,

с участием в судебном заседании: кредитора ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего должника ФИО2 (паспорт), представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2014г., постоянная), представителей ФНС России – ФИО4 (доверенность № 51 от 28.01.2015г., постоянная) и ФИО5 (доверенность № 63 от 28.01.2015г., постоянная), кредитора ФИО6 (паспорт).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.07.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-маркетинговая фирма «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014г.

ФИО1 30.09.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 19 360 000 руб., в том числе 19 300 000 руб. - основной долг по договору займа, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и включении ее в реестр требований кредиторов ООО Производственно-маркетинговая фирма «Русич», г. Оренбург.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014г. требование кредитора было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, устранены в установленный в определении срок.

Поскольку кредитор обратился в суд с пропуском срока (тридцати календарных дней, начиная со дня, следующего за днем публикации) на подачу заявления, требование определением арбитражного суда от 10.11.2014г. принято судом к производству в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 10.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2014г.) ООО Производственно-маркетинговая фирма «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.01.2015г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, которое впоследствии откладывалось.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Кредитором ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 и конкурсного управляющего должника подлинного договора займа от 16.11.2011г., на котором основано требование кредитора.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указывая на то обстоятельство, что у него указанный договор (оригинал) отсутствует, поскольку документы бывшим руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему не были переданы, а имеется только фотокопия договора, снятая при ознакомлении с материалами дела с копии, которая представлялась ФИО1 в материалы основного дела о банкротстве с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица.

ФИО1 также возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, так как подлинный договор займа находится в материалах дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства об истребовании доказательств на усмотрение суда.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО6 об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у заявителя и конкурсного управляющего подлинного договора займа от 16.11.2011г.

ФИО6 в судебном заседании представлено письменное заявление о фальсификации договора займа от 16.11.2011г. Основанием для заявления о фальсификации ФИО6 считает тот факт, что в договоре займа от 2011г. содержится ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013г., в связи с чем он не мог быть заключен 16.11.2011.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации ФИО6 в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 306 УК РФ, ФИО1 – по ст. 303 УК РФ, о чем в протоколе судебного заседания содержатся подписи ФИО6 и ФИО1

ФИО1 в судебном заседании отказался исключить договор займа от 16.11.2011г., копия которого имеется в материалах дела, из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий заявление кредитора ФИО6 о фальсификации доказательств по делу поддержал.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов судебных заседаний Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2014г., 19.05.2014г. и 27.05.2014г. по делу № 2-1567/2014, в которых содержатся пояснения ФИО1 о том, что договор займа составлялся в 2011 году после передачи денег, деньги в кассу должника он не вносил, а отдавал лично в руки директору. Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено – копии протоколов судебных заседании приобщены к материалам дела.

ФИО1 возражает против заявления о фальсификации договора, ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015 о взыскании в его пользу денежных средств по договору займа от 16.11.2011.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение заявления о фальсификации доказательств на усмотрение суда.

Оценив доводы заявителя ФИО6, конкурсного управляющего, возражения кредитора ФИО1, а также позицию уполномоченного органа, судом в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, поскольку из материалов дела следует, что действительности договора займа от 16.11.2011 была дана оценка Дзержинским районным судом г. Оренбурга в решении от 27.05.2014г., которое вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о безденежности сделки, об обстоятельствах и периоде передачи денежных средств кредитором должнику и том, что текст договора от 2011 года содержит ссылку на 2013 год, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции суда общей юрисдикции и отклонены как несостоятельные (страница 4 апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07.04.2015г.).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015 не обжаловалось.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор займа от 16.11.2011 был предметом исследования и проверки на достоверность в судах общей юрисдикции, вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка заявленным в настоящем судебном заседании кредитором ФИО6 и конкурсным управляющим доводам, иных доводов не приведено и доказательств в подтверждение фальсификации договора займа не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о фальсификации договора займа б/н от 16.11.2011.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником 16.11.2013г. был заключен договор займа на сумму 19 300 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2013. По условиям договора он одновременно является подтверждающим документом (распиской) о фактическом получении (принятии) денег заемщиком от займодавца.

В связи с тем, что должником полученные денежные средства кредитору возвращены не были, кредитор обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014г. (л.д. 10-12) иск ФИО1 удовлетворен, с должника в его пользу взыскано 19 360 000 руб., в том числе 19 300 000 руб. - основной долг по договору займа, 60 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения кредитору 05.08.2014г. выдан исполнительный лист серии ВС № 058982292 (л.д. 5-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015г. указанное решение Дзержинского районного суда
г. Оренбурга оставлено без изменений.

В судебном заседании кредитор настаивает на заявленных требованиях и просит включить задолженность в общем размере 19 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган возражают против удовлетворения заявленных требований, полагая, что достаточных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем не представлено, по данным уполномоченного органа у ФИО1 отсутствовали денежные средства в размере, позволяющем выдать должнику займ в сумме 19 300 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наличие задолженности у ООО Производственно-маркетинговая фирма «Русич» перед ФИО1 в сумме 19 300 000 руб. основного долга по договору займа от 16.11.2011 подтверждено в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015г.

Факт отсутствия исполнения со стороны должника данных судебных актов подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании.

Возражения кредитора ФИО6, конкурсного управляющего и ФНС России не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Пунктами 3, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсный управляющий воспользовался правом на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2015 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено не было.

Уполномоченный орган и кредитор ФИО6 также вправе были обжаловать решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга или принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Судебное извещение Оренбургского областного суда о назначении судебного заседания на 07.04.2015 (л.д. 36) было представлено конкурсным управляющим в настоящее дело 19.03.2015 (л.д. 35).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у судебных актов суда общей юрисдикции преюдициальной силы в рамках рассмотрения настоящего дела основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, рассматривать возражения конкурсного управляющего и кредиторов и давать иную оценку обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах заявленное требование следует признать обоснованным в сумме 19 360 000 руб., в том числе 19 300 000 руб. - сумма займа, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в III очередь реестра требований кредиторов должника в силу ст. 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 100, 142, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать требование ФИО1, г. Оренбург обоснованным в сумме 19 360 000 руб. 00 коп. основного долга.

2. Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО1, г. Оренбург в сумме 19 360 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-маркетинговая фирма «Русич».

3. Копию определения направить кредитору, конкурсному управляющему должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Ананьева