Определение № А47-408/08 от 01.02.2012 АС Оренбургской области

115/2012-11877(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свитко Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ФНС России ФИО2 (доверенность № 433 от 24.01.2012г., постоянная), представителей конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.08.2011г., постоянная) и ФИО5 (доверенность от 25.08.2011г., постоянная) и представителя Сбербанка России ФИО6 (доверенность № 494 от 18.01.2011г., постоянная).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2012г. до 01.02.2012г. до 16 час. 50 мин. Определение суда по делу вынесено 01.02.2012г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности СПК (колхоза) «Колос» жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.08.2008г. должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоза) «Колос» ФИО3.

Определением суда от 16 декабря 2010г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А 47-7519/2010.

Определением арбитражного суда от 19.11.2011г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство об утонении требований, согласно которым он настаивает на ранее

заявленных доводах и просит отстранить Доронина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом ходатайство об уточнении требований в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклонено, поскольку указанное требование ранее не заявлялось, а также меняет предмет и основание заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим продана дебиторская задолженность в сумме 3 834 312 руб. по заниженной цене – 380 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы, что следует из сравнительного анализа инвентаризационных описей, протоколов об итогах торгов по реализации имущества должника и договоров купли- продажи, заключенных с победителем торгов, а также с текстом сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

Также уполномоченный орган ссылается на несоответствие актов о списании имущества должника с баланса требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

Уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что списанное с баланса должника имущество не было демонтировано, а полученные в результате демонтажа материалы – не реализованы конкурсным управляющим.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В части неправомерной реализации дебиторской задолженности по заниженной цене конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что цена была установлена не им, а независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что рыночная цена дебиторской задолженности была одобрена собранием кредиторов, а уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав продажей задолженности по указанной цене, равно как и доказательств нарушения прав иных кредиторов.

В части списания имущества должника на основании актов, не соответствующих требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», конкурсный управляющий поясняет, что акты были составлены по имеющимся документам, что не позволяло составить акты так, как того требуют положения Федерального закона № 129- ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

При этом конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что бывшим главным бухгалтером необходимая документация передана ему не была.

В части непринятия мер по демонтажу списанного имущества и реализации полученных в процессе демонтажа материалов конкурсный управляющий так же возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что материалов, которые возможно реализовать, после демонтажа не могло появиться ввиду ветхости имущества.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддерживает заявленные уполномоченным органом требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом жалоба признается обоснованной в части неправомерной реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011г. по делу № А 47-7519/2010 (т. 3 л.д. 4-10), частично измененному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. (т. 3 л.д. 11-17) сделка – договор уступки права требования от 14.09.2009г. признана недействительной.

В рамках рассмотрения указанного дела судом исследовались обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается уполномоченный орган, им была дана всесторонняя и объективная оценка.

Указанные судебные акты вступили в силу в установленном порядке.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность в сумме 3 834 312 руб. образовалась перед должником у ОАО «Сбербанк России», платежеспособность которого не вызывает сомнений, продана конкурсным управляющим по заведомо заниженной стоимости (400 000 руб.), действия конкурсного управляющего в этой части следует признать неправомерными и не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах следует признать действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по продаже дебиторской задолженности ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 834 312 руб. по цене 400 000 руб. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Возражения конкурсного управляющего в этой части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, а

также поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А 47-7519/2010.

В остальной части заявленных уполномоченным органом требований суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В состав предмета доказывания неправомерности действий конкурсного управляющего по смыслу указанной нормы кредитору необходимо представить доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора публикацией неполных сведений об имуществе должника.

По утверждению заявителя в конкурсную массу должника не включено имущество в количестве 57 наименований, выявленное при инвентаризации.

Оценивая представленные конкурсным управляющим документы, следует отметить, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена.

При формировании конкурсной массы по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было списано имущество должника (т. 2 л.д. 5-40).

Согласно актов основанием для списания имущества явилась его полная амортизация и нецелесообразность его восстановления.

По утверждению конкурсного управляющего, основанием для списания имущества послужило также и то, что на объекты недвижимости отсутствует какая-либо документация.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что вопрос о списании имущества и формировании конкурсной массы решался на собрании кредиторов 13.02.2009г. с участием представителя уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы уполномоченного органа в части не включения имущества в количестве 57 наименований в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов указанными фактами.

Не представлено заявителем и доказательств неправомерности списания имущества с баланса либо возможности демонтажа имущества с последующей реализацией полученных материалов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя указанными доводами.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим в указанной части следует отклонить.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уточнения заявленных требований в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоза) «Колос» отклонить.

2. Жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк на действия конкурсного управляющего СПК (колхоза) «Колос» ФИО3 удовлетворить частично.

3. Признать факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоза) «Колос » в части реализации дебиторской задолженности в сумме 3 834 312 руб. за 380 000 руб.

4. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

5. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд (454080, <...>) в течение четырнадцати дней с даты его принятия путем направления жалобы в арбитражный суд первой инстанции по почте либо сдачи в экспедицию суда по адресу: 460000, <...>

39.

6. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.