Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Абдулинского потребительского общества (г. Абдулино Оренбургской области ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление ФИО1, с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области,

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург, убытков,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 20.04.2020,

ФИО4 – представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Абдулинского потребительского общества, г. Абдулино Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 100 801 руб. 87 коп., в том числе 7 541 319 руб. 61 коп. - основной долг, 1 545 651 руб. 44 коп. - пени, 13 830 руб. 80 коп. - штраф (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении Абдулинского потребительского общества, г. Абдулино Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) Абдулинское потребительское общество, г. Абдулино Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО6 03.05.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом Абдулинского потребительского общества г. Абдулино Оренбургской области индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества должника в деле о банкротстве;

- взыскать с конкурсного управляющего имуществом Абдулинского потребительского общества ФИО2 убытки, причиненные ФИО1 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Абдулинского потребительского общества в размере 3692411 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2019) в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества ФИО2 и о взыскании с него убытков отказано; предложено конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств в размере 19 910 руб., поступивших на счет должника в качестве возмещения ущерба, с учетом требований статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу №А47-4137/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отменено, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу №А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области; в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А47-4137/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 рассмотрение заявления ФИО1, с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург, убытков назначено с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в судебном заседании 06.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об уточнении требований: о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 001 386 руб. (3 104 815 руб. + 646 261 руб. + 149 039 руб. + 100 271 руб.) (т. 5, л.д. 14, 18-19).

Согласно отчету № 2017.01-533, подготовленному оценщиком – ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по состоянию на 04.05.2017 рыночная стоимость прав (требований) ПАО Сбербанк к Абдулинскому потребительскому обществу, вытекающее из заключенных договоров залога и договоров об открытии кредитной линии, а также договоров поручительства, составляет 13 791 000 руб. (с учетом текущей стоимости сумм, которые возможно получить при реализации заложенного имущества с учетом срока взыскания):

- для заложенного недвижимого имущества – 12 626 523 руб.;

- для заложенного движимого имущества – 1 164 728 руб. (отдельный том по настоящему обособленному спору).

При этом оценщиком дана и рыночная стоимость объектов залога:

- движимое имущество в количестве 23 единиц: 2 401 000 руб. (с учетом НДС), в частности, автомобиль КАМАЗ 53212 А автомобиль фургон, VIN <***>, 2000 года выпуска, инв. № 102 – 698 000 руб.;

- недвижимое имущество в количестве 24 единиц: 36 534 000 руб. (с учетом НДС), в частности здание хлебозавода общей площадью 746,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 56-01/01-3/2002-174: 1 658 000 руб.

На основании ходатайства заявителя жалобы арбитражный суд определениями от 06.12.2018, от 10.01.2019 предлагал ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» представить письменные объяснения по отчету № 2017.01-533 от 04.05.2017.

ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» представило в материалы дела письменные пояснения по составленному ранее отчету №2017.01-533 от 04.05.2017 об определении рыночной стоимости прав требований, а также диск с фотографиями, сделанными при подготовке указанного отчета (т. 5, л.д. 80-81).

Из представленных пояснений следует, в частности, здание хлебозавода с подвалом по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:36:0101012:301, находилось в неудовлетворительном состоянии; шкаф расстойный 2008 года выпуска к осмотру не был предоставлен; работоспособность машины тестосмесильной «Прима-160Н», тестоокруглителя «Восход-ТО-5», установки тестозакаточной «Восход ТЗ-ЗМ», машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, транспортного средства КАМАЗ-53212 не проверялась; при определении стоимости объекта недвижимости помимо скидки на торг, применялась также корректировка на техническое состояние здания хлебозавода с подвалом (неудовлетворительное состояние); в случае, если в здании было бы разобрано на момент оценки напольное покрытие, это не оказало бы существенного влияния на рыночную стоимость, поскольку оцениваемое здание находилось в неудовлетворительном состоянии, на что и была сделана корректировка при его оценке.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инвентаризационные описи имущества должника (т. 1, л.д. 51-66) не содержат сведений о фактическом состоянии, износе, амортизации имущества должника, о комплектующих деталях и их работоспособности; отчет оценщика № 2017.01-533 от 01.02.2017 содержит только технические характеристики объектов оценки, но без описания комплектующих деталей и их работоспособности.

В отчете № 2017.01-533 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» указало (страницы 65-67) технические характеристики оборудования, из которого следует, что физический износ шкафа расстойного электрического «Бриз 322» зав. № 101, 2008 года выпуска, инв. № 91 составляет 90%, машины тестомесильной «Прима-160Н», зав. № 174 2008 года выпуска, инв. № 92 – 108%, тестоокруглителя «Восход-ТО-5», зав. №174 2008 года выпуска, инв. № 93 – 108%, установки тестозакаточной «Восход ТЗ-ЗМ» зав. № 247, 2008 года выпуска, инв. № 94 – 108%, машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, зав. № 2893, 2008 года выпуска, инв. № 99 – 108% (отдельный том по оценке имущества должника).

В судебном заседании 03.10.2018 заслушаны показания ФИО7 (т. 3, л.д. 45-52).

В судебном заседании 06.02.2019 заслушаны показания свидетеля ФИО8 (т. 5, л.д. 61-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд также установил, что заложенное имущество (оборудование) передавалось в аренду по договору от 01.07.2016 до вынесения судом решения о признании должника банкротом; сведения о фактическом состоянии имущества – оборудования, находящегося в здании хлебопекарни, на момент заключения договора аренды (т. 3, л.д. 3-7) и на момент открытия процедуры конкурсного производства, в материалы дела ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлены.

Более того, срок службы транспортного средства марки КАМАЗ-53212, оборудования (шкаф расстойный электрический, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная 2008 года выпуска) составляет 10 лет (т. 6, л.д. 95-103, 113), а на дату проведения оценки – февраль 2017 года часть имущества должника к осмотру не была предоставлена оценщику - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в отношении предоставленного оборудования установлен физический износ по 1 единице – 90%, по 4 единицам – 108%, а работоспособность машины тестосмесильной «Прима-160Н», тестоокруглителя «Восход-ТО-5», установки тестозакаточной «Восход ТЗ-ЗМ», машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, транспортного средства КАМАЗ-53212 не проверялась оценщиком.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятого Абдулинским районным судом Оренбургской области от 21.06.2018 по делу №1(1)-66(2018), судом установлены противоправные действия ФИО8, который в период с 28.09.2017 по 20.10.2017 производил разбор напольной металлической плитки сторонами по 33 см стоимостью 55 руб. за одну штуку в общем количестве не менее 362 штук на общую сумму 19 910 руб. в помещении размерами 3,5м х 4,7м, помещении размерами 2,0м х 5,5м, коридоре размерами 3,0м х 2,0м и коридоре размерами 3,0м х 2,0м. В связи с возмещением ущерба в полном объеме суд посчитал возможным по ходатайству адвоката ФИО8 прекратить уголовное дело с назначением ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Указанным судебным актом вещественное доказательство – металлическая плитка квадратной формы размерами каждой из сторон 33 см (хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский») подлежало передаче по принадлежности (т. 3, л.д. 10-12).

На запрос Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 Абдулинский районный суд сопроводительным письмом от 25.01.2019 направил заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 12.12.2017 и справку-расчет из материалов уголовного дела №1(1)-66(2018) (т. 5, л.д. 12, 22-25):

- согласно заключению эксперта ФИО9 от 12.12.2017 по состоянию с 01.09.2017 по 07.12.2017 стоимость одной металлической напольной плитки сторонами по 33 см в эксплуатации с 2001 года составляет 55 руб. (пункт 1); стоимость иного оборудования (пункты 2-10 заключения) составляет в общей сумме 6 815 руб.;

- справку-расчет, составленную старшим следователем СО МОМВД России «Абдулинский» от 07.04.2018: расчет одной напольной чугунной плитки составляет 0,33м х 0,33м = площадь составила 0,1089 кв.м.; в ходе проведения проверок показаний на месте 06.04.2018 установлены размеры помещений и коридоров, откуда была демонтирована напольная чугунная плитка: 16,45 кв.м. (151 шт. плитки), 11 кв.м (101 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки); общее минимальное количество плиток, находившихся в помещениях, откуда были демонтированы напольные чугунные плитки, составило 362 шт.; общий ущерб составил 19 910 руб. (362 х 55).

В подтверждение погашения имущественного ущерба ФИО8 Абдулинскому потребительскому обществу в размере 19 910 руб. представлена банковская выписка (т. 4, л.д. 1).

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил получение из следственного органа вещественного доказательства - металлической плитки в количестве 1 единицы; до настоящего времени данное имущество не реализовано; данная металлическая плитка находится в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве вещественного доказательства.

В обоснование доводов по жалобе ФИО1 в материалы дела представлено, в частности, экспертное заключение № Э-126/2018, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО10, из которого следует, что по состоянию на 20.04.2018 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53212 А VIN <***>, установлено следующее: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству пострадавшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 146 от 16.04.2018; причиной образования повреждений являются противозаконные действия третьих лиц; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 100 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 200 руб. (т. 1, л.д. 40-42, т. 2, л.д. 29-48).

При этом впоследствии заявителем жалобы в материалы дела представлена справка за подписью ФИО10 от 27.09.2018 о том, что в экспертном заключении № Э-126/2018 от 20.04.2018 при определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость запасных частей рассчитана на дату происшествия – на декабрь 2017 года (т. 3, л.д. 36);

К экспертному заключению № Э-126/2018, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10 по состоянию на 20.04.2018, суд относится критически ввиду нижеследующего. Транспортное средство осмотрено 16.04.2018 в отсутствие конкурсного управляющего, спустя 4 месяца после оставления залогового имущества за ФИО1; на осмотр транспортного средства конкурсный управляющий не приглашался; выводы о причине образования повреждений (противозаконные действия третьих лиц) выходят за пределы вида исследований оценщика и его компетенции; к заключению не приложены документы для определения причины возникновения повреждений; даты возникновения повреждений не установлены; оценщиком осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта; применена при этом неверная методика: «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, которая применяется в правовых отношениях, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности.

В отчете № 8/18, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО11, об оценке рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный зданию хлебозавода площадью 746 кв.м. и находящемуся в нем оборудованию по состоянию на 15.02.2018, установлено, что такой ущерб составляет с учетом износа 2 156 408 руб. 10 коп. без учета износа – 3 592 140 руб. (т. 1, л.д. 43-47, 116-142, т. 2, л.д. 1-28).

При этом впоследствии заявителем жалобы в материалы дела представлена копия письма ФИО11 от 25.09.2018 о том, что стоимость, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости № 8/18 от 15.02.2018, в размере 3 592 140 руб., установленная на 15.02.2018 полностью соответствует на декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 35).

Между тем, к отчету № 8/18 от 15.02.2018, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО11 суд относится критически ввиду следующего: отчет составлен по состоянию на 15.02.2018, в то время как залоговое имущество – здание хлебопекарни перешло в собственность ФИО1 11.01.2018 (с учетом регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области) и оборудования – с момента получения; осуществлен расчет ремонтных работ на площади 411,4 кв.м. (в то время как в рамках уголовного дела установлен факт снятия напольного покрытия на площади 39,45 кв.м. - согласно заключению эксперта ФИО9 от 12.12.2017); в расчет взята чугунная плитка ПП-300, но отсутствуют доказательства того, что указанной плиткой произведена отделка пола площадью 411,4 кв.м., либо его части; при исчислении степени износа плитки не представлены сведения о дате монтажа плитки.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО6 о проведении оценочной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО12. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества - напольного покрытия в здании, по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2017 года?». Срок проведения экспертизы установлен до 05.12.2018.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева»; осмотр объекта экспертизы назначен на 12.12.2018 с 13 час 00 мин.; ФИО1 поручено 12.12.2018 с 13 час. 00 мин. обеспечить эксперту – ФИО12 свободный доступ к объекту исследования: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Максима Горького, №16, для проведения осмотра.

ФИО12 в материалы дела представлено заключение эксперта № 08/18 от 24.12.2018 (т. 4, л.д. 28-73). Согласно заключению эксперта, итоговая величина рыночной стоимости имущества - напольного покрытия в здании, по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 3 104 815 руб. (с учетом НДС). В расчете экспертом учтена плитка чугунная в количестве 4411 штук на общей площади 397 кв.м.

Анализ представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельствует о приобретении в 2017 году ФИО1 здания хлебопекарни по цене 1 478 930 руб. 40 коп. (90% от цены предложения имущества на повторных торгах), а стоимость напольного покрытия на площади 397 кв.м. составляет 3 104 815 руб. Следовательно, с учетом экспертного заключения № 08/18 от 24.12.2018 напольное покрытие (составная часть целого) стоит почти в два раза дороже здания хлебопекарни.

В целях дачи экспертом пояснений в оценке полового покрытия (с учетом стоимости самого объекта недвижимости – здания) в судебных заседаниях 06.02.2019, 03.04.2019 заслушаны пояснения эксперта ФИО12 (т. 5, л.д. 64-65, т. 7, л.д. 7-9).

Оценив представленное экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО12 О.И. в рамках проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для критической оценки данного заключения в силу следующего.

Заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом не проведено измерение физических и технических параметров объекта; правоустанавливающая и техническая документация не читаема, методика вычисления параметров помещения отсутствует. При определении рыночной стоимости напольного покрытия не осуществлена привязка напольного покрытия к зданию с учетом поставленного судом вопроса; расчет напольного покрытия осуществлен как обособленный строительный материал, без указания того, что напольное покрытие является частью конструктивного элемента здания. При проведении исследования и составления заключения экспертом не соблюдены требования Федеральных стандартов оценки (в частности, ФСО № 1). Экспертом не указаны источники литературы, которые использовались им фактически при составлении заключения, что приводит к заблуждению. Экспертом нарушен порядок введения корректировок с учетом износа и устареваний; экспертом приведен анализ возможности применения подходов, но при расчете рыночной стоимости напольного покрытия эксперт ограничился только расчетом полной восстановительной стоимости (полной стоимостью замещения) без учета всех видов устаревания (видов износа), что свидетельствует о незавершенности расчета напольного покрытия затратным подходом. Анализ вторичного рынка в экспертном заключении не приведен.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 у экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» истребованы письменные пояснения по поставленным вопросам относительно экспертного заключения № 08/18 от 24.12.2018.

Запрошенные пояснения представлены экспертной организацией в материалы дела 10.03.2020 (т. 8, л.д. 86-88, 90).

К заключению специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Уралоценка» (т. 8, л.д. 108-118), представленному конкурсным управляющим, суд также относится критически, поскольку правоустанавливающая и техническая документация не исследовалась, методика вычисления параметров помещения отсутствует в описании.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено провести экспертизу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навиком» ФИО13; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова площадь и стоимость утраченной металлической напольной плитки размером 0,33*0,33 м., с учетом ее фактического состояния, в том числе по фотографии из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 04.05.2017 №2017.01-533, в здании по адресу: <...>, кадастровый номер №56:36:0101012:301?».

При рассмотрении вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы судом учтено аварийное состояние здания (т. 8, л.д. 96-103).

На основании запроса эксперта от 02.07.2020 арбитражным судом вещественное доказательство – металлическая напольная плитка в количестве 1 единицы передана экспертной организации для проведения экспертизы (т. 9).

С учетом определения арбитражного суда от 17.06.2020 экспертом ФИО13 представлено заключение эксперта № 571/20-Э (т. 9), из которого следует, что по поставленному судом вопросу экспертом сделаны выводы:

- площадь утраченной металлической напольной плитки размером 0,33*0,33 м., с учетом её фактического состояния, в том числе по фотографии из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 04.05.2017 №2017.01-533, в здании по адресу: <...>, кадастровый номер №56:36:0101012:301 составляет 104,8 кв.м.;

- стоимость утраченной металлической напольной плитки размером 0,33*0,33 м., с учетом её фактического состояния, в том числе по фотографии из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 04.05.2017 №2017.01-533, в здании по адресу: <...>, кадастровый номер №56:36:0101012:301 составляет 110 630 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу № А47-4137/2015 суд признает доказанным факт причинения убытков должнику виновными, противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

Размер причиненных конкурсным управляющим ФИО2 убытков составляет 160 595 руб. 40 коп. (90 720 руб. + 69 875 руб. 40 коп.).

Расчет убытков по настоящему делу основан на нижеследующем:

- площадь утраченной металлической напольной плитки составляет 104,8 кв.м. (заключение эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020, стр. 25, 38);

- общее количество металлической напольной плитки на площади 104,8 кв.м. составляет 962 шт. (заключение эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020, стр.9, 25);

- стоимость металлической напольной плитки в количестве 962 шт. составляет 110 630 руб. (заключение эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020);

- стоимость 1 шт. металлической напольной плитки составляет 115 руб.;

- общее количество металлической напольной плитки после установленного судом хищения такой плитки составляет 600 шт. (962 – 362) (справка-расчет из материалов уголовного дела №1(1)-66(2018) - т. 5, л.д. 12, 22-25);

- стоимость 600 шт. металлической напольной плитки составляет 69000 руб.;

- стоимость 362 шт. металлической напольной плитки, похищенной в процедуре конкурсного производства, составляет 41630 руб.;

- в рамках уголовного дела ФИО8 возмещен ущерб Абдулинскому потребительскому обществу в размере 19 910 руб. за утраченную металлическую напольную плитку в количестве 362 шт. (т. 4, л.д. 1);

- остаток невозмещенной стоимости похищенной металлической напольной плитки составляет 21 720 руб. (41 630 руб. – 19 910 руб.);

- общая стоимость утраченной металлической плитки составляет 90 720 руб. (69 000 руб. + 21 720 руб.);

- общая площадь нежилого здания составляет 746,6 кв.м. (т. 1, л.д. 110);

- стоимость ремонтных работ по устранению ущерба на площади 746,6 кв.м. составляет 497 794 руб. (т. 1, л.д. 137);

- стоимость ремонтных работ по устранению ущерба на площади 104,8 кв.м. составляет 69 875 руб. 40 коп.

При вынесении настоящего определения судом учтены сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» свидетельствующие о том, что при оценке здания хлебозавода помимо скидки на торг, применялась также корректировка на техническое состояние (неудовлетворительное состояние), на момент оценки напольное покрытие не оказало существенного влияния на рыночную стоимость нежилого здания; при оценке работоспособность части имущества (оборудования и транспортного средства КАМАЗ-53212) оценщиком не проверялась; физический износ оборудования установлен оценщиком от 90 до 108%; отчет оценщика № 2017.01-533 от 01.02.2017 содержит только технические характеристики объектов оценки, но без описания комплектующих деталей и их работоспособности.

Срок службы транспортного средства марки КАМАЗ-53212, оборудования (шкаф расстойный электрический, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная 2008 года выпуска) составляет 10 лет (т. 6, л.д. 95-103, 113), а на дату проведения оценки – февраль 2017 года часть имущества должника к осмотру не была предоставлена оценщику - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Анализ представленных доказательств и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что заложенное имущество (оборудование) передавалось в аренду по договору от 01.07.2016 до вынесения судом решения о признании должника банкротом (21.07.2016; ФИО2 утвержден конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 18.08.2016).

При этом сведения о фактическом состоянии имущества – оборудования, находящегося в здании хлебопекарни, на момент заключения договора аренды (т. 3, л.д. 3-7) и на момент открытия процедуры конкурсного производства, в материалы дела ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлены.

К осмотру транспортного средства марки КАМАЗ-53212 16.04.2018 в отсутствие конкурсного управляющего, спустя 4 месяца после оставления залогового имущества за ФИО1, к выводам индивидуального предпринимателя ФИО10 о причине образования повреждений (противозаконные действия третьих лиц) суд относится критически, поскольку к заключению от 20.04.2018 не приложены документы для определения причин возникновения повреждений, даты возникновения повреждений не установлены.

Несогласие ФИО1 с заключением эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2017, в протоколе допроса ФИО8, установлено отсутствие чугунной плитки на большей площади, нежели чем указано экспертом, судом отклонен, так как в рамках уголовного дела экспертом ФИО9 установлено количество демонтируемой напольной плитки в количестве 362 шт. с указанием площади помещения (т. 5, л.д. 12, 22-25).

Доводы ФИО1 о полном возмещении убытков в виде утраченной стоимости напольной металлической плитки, восстановления напольного покрытия по рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, стоимости ремонтных работ для восстановления напольного покрытия в здании на площади 397 кв.м., в виде возмещения ущерба, причиненного оборудованию и транспортному средству, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

При этом общая сумма денежных средств, требуемая для приобретения материала (плитки) в размере 3 104 815 руб., явно не сопоставима со стоимостью залогового имущества – здания, оставленного залоговым кредитором за собой (начальная цена здания указана в лоте в размере 1 359 560 руб.; здание оставлено залоговым кредитором на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

Техническое состояние имущества должника, стоимость имущества повлияли на отсутствие покупателей на торгах, назначенных на 25.09.2017, 05.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению; с конкурсного управляющего ФИО2 следует взыскать убытки в размере 160595 руб. 40 коп. в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 160 595 руб. 40 коп. в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова