Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Невдахо Н.П., ознакомившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самигулиной Татьяны Николаевны (г.Оренбург, 12 декабря 1966 года рождения, ИНН 561201274100) с заявлением Ждановой А.В. о выселении временных жильцов,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 11.05.2016г. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016г.) Самигулина Татьяна Николаевна (12 декабря 1966 года рождения, г. Оренбург (ИНН561201274100) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г.Москва.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2017 года) по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход на процедуру умершего гражданина в отношении должника - Самигулиной Татьяны Николаевны с применением положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.08.2018 года Жданова Анастасия Владимировна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

11.01.2021 года (отметка почтового отправления) от Ждановой А.В. в материалы дела поступило ходатайство о выселении временных жильцов, в котором заявитель просит:

-выселить Мкртчяна Аванеса Артовича, и его сожительницу (иммигрантку Армении) из жилого помещения по адресу: город Оренбург, ул.Краснознамённая, дом 41, квартира № 17, без предоставления другого жилого помещения.

-обязать, Мкртчяна Аванеса Артовича, оплатить проживание в квартире с 10 ноября 2020 года по 10 января 2021 года, которую Жданова А.В. унаследовала от матери, сумму в размере: 30000 руб. (тридцать тысяч рублей). С учетом квартплаты, оплаты газа, и света, а также утверждения что заявитель сдавала квартиру.

-выдворить из Российской Федерации сожительницу Мкртчяна Аванеса Артовича, в связи с тем, что незаконно проживает в чужой квартире, а также не имеет паспорта России, и регистрации.

Как следует из заявления: Жданова А.В. является наследником жилого помещения расположенного по адресу: город Оренбург, ул.Краснознаменная, дом 41, квартира № 17 (дело № А47-4154/2016). В данную квартиру, как указывает заявитель, проникли незаконным образом иммигранты Армении, тем самым мешая Ждановой А.В. законному контролированию квартиры, которую определили в банкротную массу. В квартиру заселились граждане Армении, у одного из них есть гражданский паспорт, у второй нет паспорта РФ, имеется только паспорт Армении. Полиция сообщила заявителю, что знает об этом факте, что гражданка Армении незаконно проживающая в квартире, не имеет ни регистрации в Российской Федерации, ни паспорта России. Жданова А.В. просила выселить и выдворить из страны гражданку Армении, в связи с ее незаконным проживанием в квартире по адресу: город Оренбург, ул.Краснознаменная, дом 41, квартира № 17, однако полиция не согласилась с этим. Также полиция отказалась выдать данные этой гражданки Армении, полиция отказалась сообщить ФИО гражданки Армении, ссылаясь на то, что сообщит только суду ее данные. По мнению заявителя, представляется возможным выселись данную гражданку Армении, и ее сожителя из квартиры, которая принадлежала ее матери. Также заявитель уведомляет, что гражданка Армении проживает в ее квартире незаконно, так как это происходит без ее согласия, поэтому требует выдворить ее из страны. Фамилию, имя и отчество, а также остальные данные этой женщины, полиция намеренно не сообщает, ссылаясь на то, что суд может самостоятельно запросить ее данные. Заявитель применяла к этим жильцам различные меры: 1. Взламывала замок, в связи с тем что не могла попасть в квартиру; 2. Вызывала участкового, чтобы оперуполномоченный составил определение о незаконном проживании данных лиц в унаследованной мною квартире; 3. Приглашала финансового управляющего, чтобы была произведена беседа с данными жильцами. Однако жильцы продолжают жить в квартире по адресу: город Оренбург, ул.Краснознаменная, дом 41, квартира № 17. Полиция сообщила только имя мужчины, который проживает в данной квартире. Сожитель гражданки Армении -Мкртчян Аванес Артович (09.03.1960 г.р.):

1.Он утверждает, что Жданова А.В. сдавала ему квартиру и заключила с ним договор. Это утверждение является ложным. Данному человеку, как указывает заявитель, она не сдавала квартиру, никакого договора не было. Это является ложным фактом, поэтому доказательств со стороны Мкртчян А.А. существовать не может.

2.Арбитражный управляющий Коновалов В.А. разрешил Мкртчян А.А. жить в квартире, которую унаследовала Жданова А.В. без ее согласия. Конкурсный управляющий, не имеет, по мнению Ждановой А.В., права разрешать такие действия (то есть проживать в квартире), в соответствии с определением арбитражного суда, об отказе в удовлетворении о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020, где запрещено взламывать замки квартир заявителя;

3.Также Мкртчян Аванес Артович, утверждает, что арбитражный управляющий, Коновалов Валерий Алексеевич, представил Мкртчяну Аванесу Артовичу исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области о том, что заявитель не является представителем по наследству данной квартиры, в связи с чем, Мкртчяну Аванесу Артовичу, имеется возможность находиться в квартире по адресу: город Оренбург, ул.Краснознаменная, дом 41, квартира № 17. Данное утверждение является ложным, в связи с тем, что конкурсный управляющий, Коновалов Валерий Алексеевич, был осведомлен что не имеет право проникать в квартиру по адресу город Оренбург, ул.Краснознамённая, дом 41, квартира № 17, без согласия Ждановой А.В. Конкурсный управляющий Коновалов Валерий Алексеевич, знал, что также не имеет право разрешать жить посторонним лицам проживать в данной квартире.

Заявление Ждановой А.В. подлежит возвращению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования о выселении граждан из квартиры заявлены Ждановой А.В. как физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истица на момент обращения в суд являлась индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, направлен на защиту личных интересов Ждановой А.В.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного и вопреки доводам заявителя, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках дела о банкротстве также невозможно рассмотрение заявления о выселении физических лиц из помещений.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 129, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ждановой А.В. о выселении временных жильцов, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней с даты его принятия путем направления жалобы в арбитражный суд первой инстанции по почте либо сдачи в экспедицию суда по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Копию определения направить Ждановой А.В.

Приложение: заявление с приложением на 10 л., конверт.

Судья Н.П. Невдахо