Определение № А47-4163/10 от 24.03.2014 АС Оренбургской области

177/2014-24188(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
и о прекращении производства по жалобе

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 24.03.2014 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окшиной Е.Н.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Оренбург,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении бывшего председателя должника ФИО2, г. Оренбург, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 146 186,75 рублей и жалобу бывшего председателя должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО1 (паспорт);

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.06.2013 года, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.03.2012 года (резолютивная часть оглашена 06.03.2012 года) Оренбургская региональная организация «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана банкротом

как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов А.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2012 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ОРО «Братство» ОООИВА как отсутствующего должника; осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства ОРО «Братство» ОООИВА, регулируемой главой VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий 22.05.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 146 186,75 рублей.

Определением суда от 27.06.2013 года объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего председателя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 146 186, 75 рублей и жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего, в которой ее податель просит суд:

- признать действия конкурсного управляющего по обращению в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу;

- отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с конкурсного управляющего судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

В предшествующем судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в части судебных расходов: просит суд взыскать с конкурсного управляющего расходы в размере 80 000 рублей, понесенные ФИО2 на защиту своих прав и интересов в рамках поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего председателя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 146 186,75 рублей.

На дополнительный вопрос суда представитель ФИО2 пояснила, что предъявленные ко взысканию судебные расходы заявлены именно по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, по рассматриваемой в рамках данного производства жалобе судебные расходы не предъявляются ФИО2

Уточнение заявленных ФИО2 требований в части судебных расходов приняты судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно рассматриваемому заявлению о привлечении бывшего председателя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает, что имеются все предусмотренные п. 5

ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что он являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2012 года), а также факт ненадлежащего исполнения им обязанностей руководителя должника, в частности: ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и непредставления документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Все изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению доводы, изложенные в обоснование своей правовой позиции, конкурсный управляющий поддержал в ходе судебного заседания в полном объеме.

Уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит суд удовлетворить его заявление по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 140-142).

Представитель ответчика поддержала возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что на дату введения процедуры конкурсного производства ФИО2 не являлся председателем должника, что следует из материалов дела. Так, ФИО2 работал в должности председателя должника в период с 11.02.1999 года по 15.01.2005 года, с 16.01.2005 года по 30.12.2009 года ФИО2 исполнял обязанности председателя должника на общественных началах, т.е. без заработной платы, что подтверждается приказом ОРО "Братство" ОООИВА № 1 от 15.01.2005 года. С 30.12.2009 года ФИО2 освобожден от должности председателя должника, временно исполняющим обязанности председателя должника был назначен ФИО4, принявший всю документацию, бухгалтерские отчеты, а также печати и штампы по актам приема-передачи документов. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, как не обоснованных и документально не подтвержденных.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в обоснование приведенных доводов, суд находит требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для надлежащего применения приведенных норм права при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо в первую очередь установить, является ли он надлежащим субъектом такой ответственности.

Тем временем, материалами настоящего дела не подтверждается тот факт, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем данной организации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, имущества и других материальных ценностей должника и выдаче

исполнительного листа. Суд обязал Солдатова В.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество и другие материальные ценности должника. Конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист серии АС № 004604949.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Оренбурга от 17.08.2012 года возбуждено исполнительное производство № 51412/12/45/56.

В том числе на приведенные обстоятельства ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований.

Однако судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 51412/12/45/56, мотивировав его невозможностью исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у ФИО2 затребованных судом документов и материальных ценностей должника.

Из представленных в ходе рассмотрения заявления судебного пристава- исполнителя документов следует, что ФИО2 не является руководителем должника с 30.12.2009 года.

Так, согласно постановлению расширенного собрания Центрального правления ОООИВА «Инвалиды войны» от 30.12.2009 года ФИО2 освобожден от обязанностей председателя ОРО «Братство» ОООИВА.

В соответствии с Постановлением Президиума Центрального правления ОООИВА «Инвалиды войны» от 08.02.2010 года продлен срок временного исполнения обязанностей председателя должника ФИО5 до избрания председателя ОРО «Братство» ОООИВА и утверждения его на Президиуме Центрального Правления.

Также суду представлены вступившие в законную силу судебные акты Дзержинского районного суда города Оренбурга, Оренбургского областного суда, из которых следует, что ФИО2 не является председателем должника с 30.12.2009 года.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ОРО «Братство» ОООИВА ФИО2 не являлся руководителем должника.

На момент вынесения судом определения от 12.07.2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, имущества и других материальных ценностей должника и выдачи исполнительного листа копии судебных актов, подтвердивших законность постановления от 30.12.2009 года расширенного собрания Центрального направления ОООИВА «Инвалиды войны» у суда отсутствовали; из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.07.2012 года следовало, что председателем должника являлся ФИО2

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.03.2013 года в ходе совершения исполнительных действий по выходу по адресу

ответчика: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 10/2, кв. 147 было установлено, что бухгалтерская документация, а также материальные ценности, принадлежащие ОРО «Братство» ОООИВА отсутствуют.

Согласно письменному объяснению ФИО2, взятому судебным приставом-исполнителем, ФИО2 в 2009 году был отстранен от руководства должником. Руководителем должника назначен ФИО4 Бухгалтерская документация, а также материальные ценности ОРО «Братство» ОООИВА у ФИО2 отсутствуют.

Кроме этого, из постановления ОБЭП отдела милиции № 3 УВД по городу Оренбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2010 года следует, что по сообщению ФИО4 вся документация, бухгалтерские отчеты, а также печати и штампы ему были переданы по актам приема документов (т. 3 л.д. 3 с оборотом).

ФИО4 умер, в связи с чем у суда отсутствовала возможность вызвать его в судебное заседание и дополнительно опросить по фактам, изложенным в постановлении, однако совокупностью всех перечисленных и описанных доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждается тот факт, что ФИО2 не являлся последним руководителем должника и не располагал на момент введения конкурсного производства документацией и имуществом должника.

Так, из постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 04.04.2013 года следует, что в ходе проверки было установлено: бухгалтерская документация должника находится по адресу расположения ОРО «Братство» ОООИВА. Данная документация была изъята для проведения документальной проверки. С целью обеспечения сохранности имущества ОРО «Братство» ОООИВА конкурсный управляющий вывез медицинское и специализированное имущество в город Уфа для обеспечения сохранности.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 27.08.2013 года о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 32-36), в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 года ОРО «Братство» ОООИВА признана несостоятельной (банкротом) как отсутствующий должник, в связи с чем процедура банкротства осуществлялась в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ОРО «Братство» ОООИВА с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение имущества должника, находившегося по месту его нахождения, а именно:

диагностического и специального медицинского и спортивного оборудования общей стоимостью 5 999 976 руб. 29 коп.

В подтверждение факта наличия у должника имущества конкурсный управляющий представил суду акты инвентаризации от 07.09.2012 № 1, № 2, в которых отражены наименование оборудования, количество, инвентарные номера, стоимость по данным бухгалтерского учета. Всего согласно указанным актам выявлено 27 единиц оборудования общей стоимостью 4 872 522 руб.

Факт того, что указанное имущество принадлежит должнику, конкурсный управляющий подтвердил, представив документы, свидетельствующие о его передаче Министерством социального развития Оренбургской области в 2007-2008 г. ОРО «Братство» ОООИВА, в частности: акты приема-передачи, доверенности на получение товарно- материальных ценностей, счета-фактуры.

Имущество должника передано конкурсным управляющим на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО6, о чем подписан договор хранения от 13.09.2012 № 1 и акт приема-передачи.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве, суд исходил из того, что факт обнаружения имущества должника конкурсным управляющим доказан; имеются достаточные основания полагать, что выявленного имущества будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; возражения уполномоченного органа отклонены как необоснованные.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 17.09.2012 года без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Таким образом, имущество должника было обнаружено конкурсным управляющим по официальному адресу места нахождения должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОРО «Братство» ОООИВА об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного выявленного имущества должника, установлена его начальная цена - 2 480 200 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имущество последнего еще не реализовано в установленном порядке ответчик также заявил о преждевременности подачи конкурсным управляющим данного заявления.

Довод ответчика по данному обособленному спору основан на нижеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, однако применительно к обстоятельствам данного дела опровергнут представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве появляется у конкурсного управляющего только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора согласно реестру требований кредиторов размер обязательств ОРО «Братство» ОООИВА перед кредиторами составляет 7 146 186 руб. 75 коп., в том числе перед кредиторами первой очереди – 10 000 руб., второй очереди – 3 779 086 руб. 86 коп., третьей очереди – 3 367 089 руб. 89 коп. (реестр требований кредиторов – т. 1 л.д. 35-76).

Начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 2 480 200 рублей.

Однако как первые, так и повторные торги по продаже имущества должника (27.05.2013 года, 29.07.2013 года) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене приобретения.

Минимальная цена предложения по приобретению имущества должника (цена отсечения) составила 1 984 000 рублей, однако по этой цене покупателей на имущество должника также не нашлось.

Тем временем, согласно отчету конкурсного управляющего и его подробным документально подтвержденным письменным пояснениям к нему задолженность должника по текущим платежам составила 2 276 863 рублей (т. 2 л.д. 53-100).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора с учетом несостоявшихся торгов по реализации выявленного имущества должника из материалов дела следует, что данного имущества должника недостаточно даже для погашения его текущих обязательств, что позволяет сделать вывод о своевременности обращения конкурсного управляющего в суд с

рассматриваемым заявлением. При этом судом учитывается, что иного имущества у должника не выявлено, возможность его выявления документально не подтверждена.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве именно руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу: тот факт, что ФИО2 на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся его руководителем не подтвержден должным образом.

Суд считает необходимым отметить, что помимо вступившего в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства, установившего данные обстоятельства, в материалах дела имеются иные доказательства того, что после ФИО2 функции руководителя должника фактически осуществлял ФИО4

Так, в материалы настоящего обособленного производства приобщены копии бухгалтерских балансов должника за 2009 год, за первый квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, представленный в налоговый орган 27.07.2010 года налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество должника, подписанные ФИО4, а также расходные кассовые ордера на выплату из кассы должника денежных средств за подписью ФИО4, доверенности, выданные от имени должника в 2010-2011 гг. ФИО4 и его заявления в уполномоченный орган (т. 3 л.д. 4-82).

Все представленные копии документов находятся в материалах основного дела в виде заверенных уполномоченным органом копий, либо содержат отметки ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга об их принятии.

Не обладая документацией должника, в том числе бухгалтерской, сведениями о его имуществе и самим имуществом, ФИО4 не мог бы осуществлять управление должником, фактически ведущего финансово- хозяйственную деятельность, что следует из представленных документов.

Более того, ФИО2, не согласившийся с досрочным прекращением его полномочий и обжаловавший соответствующее решение в суд общей юрисдикции, также обращался с жалобой на имя начальника УВД МО г. Оренбурга, в которой указывал на то, что "ФИО4

самостоятельно занял офис организации, присвоив все документы организации, печати и штампы; фактически взял все руководство организацией на себя; распоряжается имуществом организации, ее денежными средствами" (т. 3 л.д. 2 с оборотом).

Как указывалось выше, постановлением ОБЭП отдела милиции № 3 УВД по городу Оренбургу от 28.04.2010 года, вынесенного по итогам рассмотрения данной жалобы ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 При этом из него следует, что по сообщению самого ФИО4 вся документация, бухгалтерские отчеты, а также печати и штампы ему были переданы по актам приема документов (т. 3 л.д. 3 с оборотом).

Таким образом, говорить о факте непередачи документации и имущества должника ФИО2 последующему его руководителю - ФИО4 не представляется возможным, равно как о факте ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей председателя должника, как о документально не подтвержденном должным образом с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из всего вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Что касается жалобы на действия конкурсного управляющего, заявленной ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным

законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Довод ФИО2 со ссылкой на ст. 10 Закона о банкротстве о том, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку в отношении него конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом как не основанный на нормах Закона.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Из аутентичного толкования указанной нормы права следует, что правами лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО2 наделен только в отношении рассмотрения заявления о привлечении его к ответственности на основании настоящей статьи.

В связи с изложенным производство по жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 34, 35, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184-186, 223, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Оренбург, ФИО1 о привлечении бывшего председателя должника ФИО2, г. Оренбург, к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 146 186,75 рублей отказать.

2. Производство по жалобе бывшего председателя Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Оренбург, ФИО2 на действия конкурсного управляющего Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Оренбург, ФИО1 прекратить.

3. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.