Определение № А47-4267/11 от 06.12.2012 АС Оренбургской области

1184/2012-112569(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Азат», г. Бугуруслан, Оренбургской области,

о взыскании судебных расходов

по делу по иску

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азат», г. Бугуруслан Оренбургской области, ОГРН <***>

о взыскании 10 608 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.03.2011,

от ответчика (заявителя): нет явки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азат» обратилось с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, судебных издержек в размере 87 938 руб. 92 коп., из которых 84 650 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 789 руб. 09 коп. - почтовые расходы, 2 499 руб. 83 коп. - транспортные расходы по делу №А47-4267/2011.

Ответчик (заявитель) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил письменное возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором считает, что заявленные расходы ответчика являются завышенными и не попадающие под критерий разумности.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что Оренбургский филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Азат» о взыскании 10 608 рублей 54 коп. – задолженности по договору об оказании услуг связи.

02.08.2012 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Оренбургскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было отказано, решение обжаловано сторонами не было, и вступило в законную силу 04.09.2012.

Из материалов дела следует, ответчик 21.06.2011 заключил с ИП ФИО2 договор № 95 о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде по судебному спору с Оренбургским филиалом Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по делу №А47-4267/2011.

Заслушав доводы явившегося в судебное заседание истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Азат» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению участвующего в деле лица и характера услуг,

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По данному делу в удовлетворении исковых требований Оренбургский филиал Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было отказано, решение вступило в законную силу.

Судебные издержки ООО «Азат» подтверждаются материалами дела, из которого следует, что 21.06.2011 между ООО «Азат» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), заключен договор № 95 о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого, является выполнение по заданию Заказчика Исполнителем а свой счет и своими силами оказывать юридическую помощь в рамках дела №А47-4267/2011, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить гонорар за оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что Заказчик за свой счет производит отправку почтовой корреспонденции, оплату проезда Исполнителя на судебные заседания.

Согласно договора, стороны под днем участия в судебном заседании , занятости по указанному делу понимают день, в который исполнитель был фактически занят по исполнению задания Заказчика.

В соответствии с приложением к договору №95 от 21.06.2011 г. Исполнителем по поручению Заказчика, были изучены исковое заявление, нормативные документы предоставленные истцом в адрес ответчика, судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, подготовлены и направлены правовые документы (ходатайства) на судебные заседания, подготовлен предварительный отзыв на исковое заявление, письменный отзыв на исковое заявление, письменное пояснение, заявления о фальсификации, встречное исковое заявление принимал участие в судебных заседаниях, консультировал Заказчика, с вязи с чем сумма гонорара составила 84 650 рублей.

Согласно акту № 43 от 31.10.2012, юридические услуги по договору № 95 от 21.06.2011 выполнены в полном объеме на сумму 84 650 рублей. Акт подписан Заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

ООО «Азат» стоимость юридических услуг оплатило полностью, что подтверждается копией квитанции №000105 от 29.10.2012 на сумму 84 650 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 представлял интересы ответчика на основании доверенностей от 26.03.2012, и 26.04.2012 сроком на 1 год, принимал участие в процессе рассмотрения дела – в судебных заседаниях: 29.03.2012, 24.04.2012 и 26.07.2012, предоставлял ходатайство о 26.07.2011, предварительный отзыв на исковое заявление от 05.08.2011, отзыв

на исковое заявление от 25.08.2011, пояснение-ходатайство от 16.09.2011, дополнительное пояснение от 19.09.2011, пояснение-ходатайство от 26.10.2011, ходатайство от 20.02.2012, ходатайство-пояснение от 27.02.2012, заявление от 05.03.2012, письменное объяснение от 22.03.2012, заявление о фальсификации от 25.04.2012, встречное исковое заявление от 24.05.2012.

Истец, заявил о чрезмерности требуемой ответчиком суммы.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, истец, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт о приеме работ, выполненных по договору, квитанция об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец представил рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010.

Из представленных истцом документов следует, что установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах, которые могут варьироваться в зависимости от сложности и категории спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора являлось взыскание суммы долга по договору оказания услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную ООО «Азат» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 84 650 руб. несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора и подлежащей удовлетворению в размере 50 000 руб.

Почтовые расходы в размере, понесенные ответчиком по делу, с учетом норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, подлежат взысканию с истца, поскольку подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями, относящимися к рассматриваемому делу.

Между тем, при сложении сумм, указанных в предоставленных в материалы дела почтовых квитанций, судом обнаружена арифметическая ошибка, в связи с чем, подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 787 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании транспортных расходов в связи с явкой в суд в размере 2 499 рублей 83 копеек, в обоснование которых заявитель представил чеки от 29.03.2012 и от 26.07.2012, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам, в то время как относимость указанных чеков к расходам по настоящему делу заявителем не доказана. Согласно пунктам 9, 10 Приказа № 152 Министерства транспорта России от 18.09.2008 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, между тем заявителем путевые листы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО «Азат» понесло транспортные расходы судом не принимаются, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ООО «Азат» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 50 787 рублей 06 копеек, из которых: 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 787 рублей 06 копеек – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 188, 187, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азат», г. Бугуруслан, Оренбургской области, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, ОГРН <***> в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Азат», г. Бугуруслан, Оренбургской области, 50 787 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов.

3. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Азат», г. Бугуруслан, Оренбургской области, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.