Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Акционерного общества "Уральская сталь" о взыскании судебных расходов в размере 17 067 руб. 27 коп., по делу по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан,

к Акционерному обществу "Уральская сталь", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета: Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, г. Оренбург,

о взыскании 885 085 руб. 09 коп.

с объявлением перерыва с 12.04.2018 г. по 19.04.2018 г. в судебном заседании участвуют:

представитель истца: ФИО1, доверенность № СР-14/77 от 26.03.2018, сроком до 31.12.2018, (после перерыва: нет явки, извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская сталь" (ответчик по делу), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального

дорожного агентства" (истец по делу) судебных расходов в размере 17 067 руб. 27 коп., связанных с оплатой командировочных расходов сотрудников для участия в заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-4340/2016 о взыскании с Акционерного общества "Уральская сталь" ущерба в сумме 885 085 руб. 09 коп.

Определением от 06.03.2018 г. заявление о возмещении судебных расходов принято судом к производству.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика (заявителя) поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Истец 10.04.2018 г. представил в материалы дела письменный отзыв от 09.04.2018 г. на заявление о взыскании судебных расходов. Согласно которому возражает против его удовлетворения, поскольку полагает, что судебным решением установлен факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика, виновность в причинении вреда. Таким образом, по мнению истца, по предмету иска суд вынес решение в пользу истца, а отказано только в части размера ущерба в связи с неверным расчетом. Истец также заявляет, что ответчиком предъявлены судебные издержки в связи с участием в судебных заседаниях представителя, которые были бы понесены ответчиком независимо от суммы взысканного ущерба.

В силу изложенного истец полагает, что в заявлении ответчика о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, касающихся вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства", обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Уральская сталь», с исковым заявлением о взыскании ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге

общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (подъезд к городу Оренбург) в размере 885 085 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Уральская сталь" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", взыскан ущерб в размере 38 976 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 г. решение суда по делу оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В подтверждение размера заявленных требований, заявителем представлен расчет судебных расходов, согласно которому заявлены расходы на топливо по доставке представителя из г. Новотроицка в г. Оренбург в даты судебных заседаний: 10.11.2016 г, 08.12.2016 г., 17.01.2017 г., 02.02.2017 г., 09.02.2017 г., расходы на проживание сотрудников и суточные в дату судебного заседания 09.02.2017 г., а также первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" представило в материалы дела письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Согласно которому, истец возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что по предмету исковых требований, а именно о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика судом удовлетворены исковые требования, судом отказано только в части размера взысканного ущерба.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со

статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в заявленной сумме, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016 г.), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт осуществления соответствующих сумм расходов, а также относимость расходов к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу пункту 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ответчика в судебных заседаниях 10.11.2016 г, 08.12.2016 г., 17.01.2017 г., 02.02.2017 г., 09.02.2017 г. представлял ФИО2 – ведущий специалист отдела договорной работы и юридического анализа юридического управления дирекции по корпоративным вопросам и акционерной собственности.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- агентский договор № П-0305-047 от 18.03.2005 г. (т. 5 л.д. 54-56), согласно которому ООО «Петрол плюс регион» (агент) по поручению и за счет средств ООО «Уральская сталь» (принципал) изготавливает и передает принципалу необходимое количество карт для использования карт к получению услуг дорожного сервиса по приобретению моторного топлива у третьих лиц на основании предъявления карты. Принципал обязуется производить расчеты по договору в течении пяти календарных дней со дня получения принципалом счета-фактуры на оплату;

- договор № С.К-2578/16 от 04.10.2016 г. (т. 5 л.д. 57-60), согласно которому ООО «ППР» (поставщик) обязуется обеспечить получение АО «Уральская сталь» (покупатель) товаров, работ и услуг при предъявлении карт, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары, работы и услуги;

- приказ № 2166 от 10.11.2016 г. (т.5 л.д. 61) о командировании ФИО2 10.11.2016 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу № А47-4340/2016;

- путевой лист легкового автомобиля Тойота Королла г/н <***>, водитель ФИО3 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 62);

- справка № 86/184 от 28.02.2018 г. (т. 5 л.д. 64) о выданных работникам дирекции по транспорту пластиковых картах для учета совершения сделок по приобретению моторного топлива для заправки автомобилей на АЗС;

- выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 30.09.2016 г. – 10.10.2016 г. (т. 5 л.д. 65-66);

- отчет по топливным картам за ноябрь 2016 г. (т. 5 л.д. 67-69);

- счет-фактура от 15.11.2016 на оплату моторного топлива за ноябрь 2016 г. (т. 5 л.д. 70-72), счет-фактура от 30.11.2016 г. на оплату моторного топлива за ноябрь 2016 г. (т. 5 л.д. 73-76);

- платежные поручения № 2821 от 21.11.2016 г., № 3652 от 07.12.2016 г. (т. 6 л.д. 77,78) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам;

- приказ № 2367 от 07.12.2016 г. (т.5 л.д. 79) о командировании Палатова В. Т. 08.12.2016 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу № А47-4340/2016;

- приказ № 2415 от 14.12.2016 г. (т.5 л.д. 80) о командировании водителя ФИО4 08.12.2016 г., автомобиль Фольксваген г/н <***>

- путевой лист легкового автомобиля Фольксваген г/н <***>, водитель ФИО4 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 81);

- выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 07.12.2016 г. – 15.12.2016 г. (т. 5 л.д. 82-83);

- отчет по топливным картам за декабрь 2016 г. (т. 5 л.д. 84-87);

- счет-фактура от 15.12.2016 на оплату моторного топлива за декабрь 2016 г. (т. 5 л.д. 88-91), счет-фактура от 31.12.2016 г. на оплату моторного топлива за декабрь 2016 г. (т. 5 л.д. 92-95);

- платежные поручения № 4353 от 20.12.2016 г., № 5541 от 17.01.2017 г. (т. 5 л.д. 96,97) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам;

- приказ № 63 от 13.01.2017 г. (т.5 л.д. 98) о командировании ФИО2 17.01.2017 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу № А47-4340/2016;

- приказ № 151 от 24.01.2017 г. (т.5 л.д. 99) о командировании водителя ФИО5 17.01.2017 г., автомобиль Тойота Камри г/н <***>;

- путевой лист легкового автомобиля Тойота Камри г/н <***>, водитель ФИО5 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 100);

- выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 16.01.2017 г. – 24.01.2017 г. (т. 5 л.д. 102-103);

- отчет по топливным картам за январь 2017 г. (т. 5 л.д. 104-106);

- счет-фактура от 15.01.2017 на оплату моторного топлива за январь 2017 г. (т. 5 л.д. 107-109), счет-фактура от 31.01.2017 г. на оплату моторного топлива за январь 2017 г. (т. 5 л.д. 110-113);

- платежные поручения № 5637 от 19.01.2017 г., № 6477 от 08.02.2017 г. (т. 5 л.д. 114,115) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам;

- приказ № 248 от 01.02.2017 г. (т.5 л.д. 116) о командировании ФИО2 02.02.2017 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу № А47-4340/2016;

- приказ № 279 от 07.02.2017 г. (т.5 л.д. 117) о командировании водителя ФИО6 02.02.2017 г., автомобиль Тойота Королла г/н <***>;

- путевой лист легкового автомобиля Тойота Королла г/н М179РА, водитель Забиякин С. А. с заданием доставка Палатова В. Т. в г. Оренбург (т. 5 л.д. 118);

- отчет по топливным картам за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 120-122);

- счет-фактура от 15.02.2017 на оплату моторного топлива за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 123-126), счет-фактура от 28.02.2017 г. на оплату моторного топлива за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 127-130);

- платежные поручения № 7148 от 20.02.2017 г., № 7729 от 07.03.2017 г. (т. 5 л.д. 131,132) на оплату моторного топлива по вышеуказанным счетам-фактурам;

- приказ № 275 от 07.02.2017 г. (т.5 л.д. 133) о командировании ФИО2 08-09.02.2017 г. автотранспортом для участия в судебном заседании по делу № А47-4340/2016, по делу А47-4341/2016;

- приказ № 336 от 14.02.2017 г. (т.5 л.д. 135) о командировании водителя ФИО4 08-09.02.2017 г., автомобиль Тойота Королла г/н <***>;

- путевой лист легкового автомобиля Тойота Королла г/н <***>, водитель ФИО4 с заданием доставка ФИО2 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 136);

- выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 18.01.2017 г. – 31.01.2017 г. (т. 5 л.д. 138-139);

- отчет по топливным картам за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 140-142);

- авансовый отчет № 516 от 21.02.2017 г. ФИО2 на сумму 5 400 руб. (т. 5 л.д. 143-144), документы об оплате проживания в гостинице на сумму 4 000 руб. (т. 5 л.д. 145);

- авансовый отчет № 468 от 17.02.2017 г. водителя ФИО4 на сумму 5 300 руб. (т. 5 л.д. 146-147), документы об оплате проживания в гостинице на сумму 3 900 руб. (т. 5 л.д. 148);

- приказ № 1463кв от 20.12.2016 г. о введении в действие норм на командировочные расходы с 01.01.2017 г. (т. 5 л.д. 149), с приложением (т. 5 л.д. 150), согласно которому установлены суточные в размере 700 руб.

- расчет судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А47-4340/2016 (т. 5 л.д. 49-51), согласно которому расчет расходов на моторное топливо произведен исходя из минимального расстояния от г. Новотроицка до г. Оренбурга и обратно 544 км. и расхода топлива на 100 км. в зависимости от автомобиля и вида топлива, за каждый день командировки; расходы на топливо и проживание в период командировки 08-09.02.2017 г. поделенное на два, в связи с участием в этот период в двух судебных заседаниях по двум делам.

Расчеты произведенных затрат производятся на основании путевых листов за 10.11.2016 г, 08.12.2016 г., 17.01.2017 г., 02.02.2017 г., 08- 09.02.2017 г. служебных легковых автомобилей. Из расчета общего объем израсходованного топлива по путевому листу, поделенного на количества километров пробега автомобилей по путевым листам, с учетом минимального расстояния от г. Новотроицка до г. Оренбурга 544 км. и умноженного на стоимость топлива марки АИ-95 - 38,80 руб. за один литр.

Итого затраты на доставку специалиста служебными автомобилями согласно установленных норм расхода топлива, количество километража по путевым листам, расчета минимального расстояния от г. Новотроицка до г. Оренбурга, и стоимости топлива марки АИ-95 при командировке в Арбитражный суд Оренбургской области 10.11.2016 г, 08.12.2016 г., 17.01.2017 г., 02.02.2017 г., составили: 11 378,87 руб.

Командировочные расходы по командировке представителя на служебном автомобиле 08-09.02.2017 г. согласно расчетам заявителя составили: 2 249,24 руб. - на топливо, рассчитанные по вышеуказанной методике, 7 900 руб. - расходы на проживание, 2 800 руб. – суточные, итого: 12 949,24 руб.

Однако, поскольку в соответствии со служебным заданием и приказом о командировке, представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении разных дел, заявитель разделил расходы на командировку 08-09.02.2017 г. на два. В итоге в рамках настоящего дела, командировочные расходы, понесенные заявителем для участия его представителя в судебном заседании 09.02.2017 г. предъявленные заявителем к возмещению, составили 6 474,62 руб.

Всего заявителем израсходовано средств для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении дела № А47- 4340/2016 согласно расчетов (т. 5 л.д. 49-51) в сумме 17 853 руб. 49 коп.

Оценивая представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-4340/2016, в их совокупности по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской области в сумме 17 853 руб. 49 коп.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и непосредственно связанными с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-4340/2016, поскольку связаны с участием представителя заявителя (ответчика) в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные расходы, и фактически удовлетворенных судом исковых требований, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 17 067 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, применяет принцип пропорциональности, поскольку заявленные исковые требования на сумму 885 085 руб. 09 коп., удовлетворены в сумме 38 976 руб. 47 коп., то есть на 4,4037% от заявленных исковых требований; процент отказа в иске составил 95,5963 %, размер неудовлетворенных требований – 846 108 руб. 62 коп.

При данных обстоятельствах, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, учитывая сумму иска 885 085 руб. 09 коп., размер неудовлетворенных требований составил 846 108 руб. 62 коп., подтвержденные судебные расходы, составляющие 17 853 руб. 49 коп., и частичное удовлетворение исковых требований (процент отказа в иске составил 95,5963%), суд считает подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов равной 17 067 руб. 27 коп. (17 853 руб. 49 коп.* 95,5963%) обоснованной, отвечающей принципам разумности, соразмерности, относимости и пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца об удовлетворении исковых требований по предмету заявленных требований о взыскании ущерба и отказе только в сумме требований, судом оценивается критически и отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона (статья 110 АПК РФ), если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не ставит условия пропорциональности распределения судебных расходов в зависимость от оснований удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

В законе прямо указывается, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом закреплен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств и обстоятельств дела, касающихся вопроса о возмещении судебных расходов, положений законодательства, регулирующих данный вопрос и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводам об обоснованности требований заявителя (ответчика по делу) АО «Уральская сталь» о взыскании с истца по делу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" судебных расходов, связанных с командировочными расходами по участию представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-4340/2016 с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ, в сумме 17 067 руб. 27 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в пользу Акционерного общества "Уральская сталь" 17 067 руб. 27 коп. судебных расходов.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И. Э. Миллер