Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН -<***>),

заявление конкурсного кредитора – ФИО1, г. Москва,

к конкурсному управляющему ФИО2, г. Оренбург,

кредитору по текущим требованиям – ФИО3- вичу, г. Оренбург,

с участием третьего лица – ФИО5 Сайдхамзата Сейтхасанови- ча, п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области,

о признании необоснованными расходов на хранение имущества, действий конкурсного управляющего,

при участии:

ФИО2 – конкурсного управляющего (паспортные данные прове- рены),

ФИО4 – представителя заявителя жалобы по доверенно- сти от 17.10.2019, диплом о получении образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о време- ни и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

ФИО5 письменно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Магамадова С.С. отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, 06.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявле- нием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН -<***>), в связи с наличием задолженности в размере 3 820 197 руб. 12 коп.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу № А41-60032/2013.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) требования заявителя признаны обос- нованными в размере 2 760 591 руб. 62 коп. и в отношении должника вве- дено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ФИО7 отстранена от исполнения обязанно- стей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ».

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро - ДТ» утвержден ФИО2, явля- ющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегу- лируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный кредитор – ФИО1 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, г. Оренбург, кредитору по текущим требованиям – ФИО3

Александру Юрьевичу, г. Оренбург, с участием третьего лица – Магамадова Сайдхамзата Сейтхасановича, п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, о признании необоснованными расходов на хранение имущества, действий конкурсного управляющего, в котором просит:

- признать необоснованными расходы ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенные на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна);

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по учету расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна) в составе текущих платежей должника – общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ».

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 указанное заявление принято к производству.

По мнению заявителя, ФИО3 приобрел статус ответственно- го хранителя заложенного имущества (зерна) в отсутствие установленных законом оснований, не имея соответствующих полномочий и материально- технической базы; ФИО3 совершены действия, направленные на появление необоснованных расходов на хранение и транспортировку заложенного имущества, что причинило ущерб залоговому кредитору; отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 значительных денежных средств; действия ФИО3 не носили обоснованного харак- тера, совершались в собственных интересах, не были одобрены как долж- ником, так и залоговым кредитором, не носили объективно выгодного ха- рактера для должника; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должника было предъявлено конкурсному управляющему по истечении срока, указанного в п. 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий в письменном отзыве сообщил, что расходы на исполнительские действия понесены летом 2014 года, 15.08.2016 вынесено постановление о взыскании с должника в пользу ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 8 353 867 руб. 95 коп.; заявителем не представлены доказательства, опровергающие факт несения расходов, в целях пересмотра судебных актов Ленинского районного суда г. Оренбурга, послуживших основанием для вынесения постановления от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами; в материалах исполнительного производства имеется расчет понесенных расходов; требование кредитора по текущих платежам учтено конкурсным управляющим после получения исполнительного документа (ранее прежним конкурсным управляющим – ФИО7 расходы в спорной сумме указывались в отчетах).

ФИО3 письменный отзыв относительно предъявленных требований не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО5 в письменном отзыве сообщил, что требования кредитора не подлежат удовлетворению; производство по заявлению ФИО1 в части требования о признании необоснованными расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна), должно быть прекращено; расходы, понесенные ФИО3, являются текущими – они возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «Оренбург Агро – ДТ»; суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований текущего кредитора; для оспаривания расходов в размере 8 353 867 руб. 95 коп. законом установлен иной порядок и вне рамок дела о банкротстве; указанные расходы являются расходами по совершению исполнительных действий, которые подлежат возмещению за счет должника.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании и фальсификации доказательств, в ко- тором просит:

- обязать ФИО3, ФИО5 представить оригинал расписки б/н б/д, согласно которой денежные средства в размере 8 353 867 руб. 95 коп. вносились лично ФИО5;

- назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изго- товления документа, поставить перед экспертом следующий вопрос:

а) в какое время, до или после 02.07.2015 составлена расписка б/н б/д согласно которой денежные средства в размере 8 353 867 руб. 95 коп. вно- сились лично ФИО5?

- проведение экспертизы просит поручить ФБУ «Самарская лабора- тория судебной экспертизы»;

- признать сфальсифицированной расписку на сумму 8 353 867 руб. 95 коп.

ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 26.02.2020 сообщило, что реквизиты в документах, возраст которых на момент начала исследования заведомо составляет 2 года и более не при- годны для исследования; для производства экспертизы необходимо наличие, в частности, оригинала исследуемого документа.

В материалы настоящего обособленного спора не представлен ори- гинал расписки, о фальсификации которой заявлено ФИО1

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не обладают полномочиями заявлять о фальсификации доказательств, которые предоставляются ими самостоятельно, а не процессуальными оппонентами.

В настоящем обособленном споре копия расписки, о фальсификации которой заявлено ФИО1, представлена представителем заявителя жалобы, а не ФИО5 или ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствовавших в заседании, арбитражный суд не находит оснований для рассмотрения заявления Долгушкина Н.К. о фальсификации расписки и проведении экспертизы. Представленные в дело доказательства будут оценены в совокупно- сти со всеми доказательствами с учетом требований статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также следует, что в рамках дела № А47-4383/2014 определением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015) требования общества с ограниченной ответственностью «ММР», г. Оренбург, в размере 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе 19 634 592 руб. (в соответствии с договором залога от 01.10.2013 обеспечено залогом обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа от 11.12.2008), как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 12-19).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2014 исковые требования ФИО1 к ООО «ОренбургАгро-ДТ» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удо- влетворены. С должника в пользу ФИО1 взысканы:

- задолженность по договору процентного займа от 15.03.2012 в размере 800 000 руб., проценты в размере 253 300 руб.;

- задолженность по договору процентного займа от 06.06.2011 в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 77 777 руб. 78 коп.;

- задолженность по договору процентного займа от 11.12.2008 в размере 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп.;

- задолженность по договору процентного займа от 27.07.2011 в размере 5 000000 руб., проценты в размере 202 222 руб. 22 коп.;

- задолженность по договору процентного займа от 22.02.2011 в размере 7 000000 руб., проценты в размере 119 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Между ООО «ММР» и ФИО1 20.06.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 001. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, произведена замена взыскателя - ФИО1 на его правопреемника - ООО «ММР» по делу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 удовлетворено заявление ООО «ММР», обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ» по договору залога от 01.10.2013 путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 19 634 592 руб.

При указанных обстоятельствах, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 удовлетворено заявление ООО «ММР» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Между тем, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, расторгнут договор № 001 уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «ММР», кроме того, судом возвраще- ны ФИО1 права требования по следующим до- говорам:

-по договору о залоге будущего урожая от 01.10.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»;

-по договору займа от 11.12.2008, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»;

-по договору процентного займа от 15.03.2012, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»;

-по договору процентного займа от 22.02.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»;

-по договору процентного займа от 06.06.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»;

-по договору займа от 27.07.2011, заключенному между ФИО1 и ООО «Оренбург Агро-ДТ».

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) по делу № А47-4383/2014 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ММР», г. Оренбург в размере 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9 241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе (по договору займа б/н от 11.12.2008), обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 01.10.2013 на ФИО1, г.Оренбург, в третьем раз- деле реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ», п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных судебных актов следует, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – по договору займа б/н от 11.12.2008 в сумме 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп., а всего в размере 13 508 645 руб. (при начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 19 634 592 руб., установленной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 установлено, что произошли изменения качественных и коли- чественных характеристик предмета залога, предмет залога не изменен;

суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и необходимости изменения способа исполнения решения суда. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках дела № А47-4383/2014 рассматривался обособленный спор - конкурсного кредитора – ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными расходов на хранение имущества. Определением арбитражного суда от 24.09.2018 производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства ответственным хранителем залогового имущества (зерна) назначен ФИО3; за период с 15.08.2014 по дату передачи имущества по актам приема- передачи временному управляющему ООО «Оренбург Агро-ДТ» Долгуш- кин Н.К. и ФИО5 считают, что ответственным хранителем - ФИО3 понесены расходы в размере 8 353 867 руб. 95 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 29.08.2018 следует, что расходы ФИО3 по текущим платежам отсутствуют и за пе- риод конкурсного производства не выплачивались ФИО3 Анализ банковских выписок должника также свидетельствует об отсутствии ка- ких-либо погашений по текущим обязательствам ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании 06.09.2018 пояснил, что требования ФИО3 по текущим платежам им не учтены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие основания возникнове- ния задолженности; от прежнего конкурсного управляющего ФИО7 по акту от 19.03.2018 получил только заявление об учете текущей задолженности в реестре требований залогодержателя ООО «ММР» от 26.02.2016, заявление ФИО3 о переуступке прав требования от 20.11.2017, уведомление ФИО6 о переуступке прав требования от 13.11.2017.

В основании для подачи залоговым кредитором – ФИО1 настоящего заявления указано на необоснованность расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп. Требования ФИО3 не включены в реестр по текущим обязательствам должника; расходы ФИО3 возникли после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2014), наличие разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не выявлено; ФИО3 о наличии таких разногласий не заявлено.

Таким образом, судом в рамках дела № А47-4383/2014 ранее уже рассматривался вопрос по аналогичному требованию с участием тех же самых лиц.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обосно- вание требований и возражений представлены следующие доказательства:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ООО

«ОренбургАгро-ДТ» представителя взыскателя Долгушкина Н.К. по дове- ренности Матвеева А.Ю.;

- договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и ФИО3;

- расписка б/н и б/д о подтверждении ФИО3 обстоятельств внесения денежных средств в размере 8 353 867 руб. 95 коп. лично ФИО5;

- решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2а-2266/2016 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 11.02.2016 в части отказа во взыскании с должника - ООО «ОренбургАгро-ДТ» расходов на совершение исполнительных действий на транспортировку арестованного имущества до места хранения в размере 315 724 руб. 17 коп. и на хранение зерна на элеваторах в размере 3 642 123 руб. 38 коп.;

- апелляционное определение судебной коллегии по административ- ным делам Оренбургского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33а- 4504/2016 об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016;

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.08.2016: о взыскании с ООО «ОренбургАгро-ДТ» в пользу ФИО3 расходов в размере 8 353 867 руб. 95 коп.;

- расчет понесенных расходов по хранению арестованного имущества за подписью ФИО3 от 04.03.2016;

- отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 22.10.2019, 16.01.2020, из содержания которых усматривается включение в первую очередь текущих платежей требований ФИО5 (в результате пра- вопреемства) в размере 8 353 867 руб. 95 коп.; дата включения – 26.02.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 к ФИО3, а также в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2 по учету расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна) в составе текущих платежей должника – ООО «ОренбургАгро-ДТ» по следующим основани- ям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными фе- деральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обя- зан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникаю- щие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и хода- тайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возник- ших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По ре- зультатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнитель- ной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоров- ления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Одной из основных задач законодательства о банкротстве является установление правового механизма для удовлетворения на коллективной основе подлежащих погашению требований кредиторов за счет активов

(как материальных, так и нематериальных), принадлежащих должнику в установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и очередности.

Преимущественное удовлетворение требований кредиторов, нару- шающее порядок и очередность, является существенным ущемлением прав других кредиторов, нарушающих их права и законные интересы на полу- чение максимального удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Порядок разрешения разногласий, возникающих между лицами, во- влеченными в процедуру банкротства, регулируется положениями статьи 60 Закон о банкротстве.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжало- вания действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушаю- щих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по во- просу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очеред- ность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рас- смотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных разъясне- ний суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру, а также выда- вать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В основании для подачи залоговым кредитором – ФИО1 настоящего заявления (как и заявления, рассмотренного судом 24.09.2018) указано на необоснованность расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп. Между тем, требования ФИО3 возникли после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2014), а наличие разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не выявлено; ФИО3, его правопреемником – ФИО5 о наличии таких разногласий не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из существа (характера) предъявлен- ного ФИО1 требования, фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты права как подача заявления в деле о банкротстве с требованием о признании необоснованными расходов по текущим платежам, учитывая определение суда от 24.09.2018, существо требований по настоящему спору, производство по рассмотрению заявления ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными расходов на хранение имущества подлежит пре- кращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии настоящего определения судом учтено, что в после- дующем, при наличии разногласий по текущим платежам ФИО3, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или кон- курсных кредиторов, либо в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, при принятии настоящего определения учтены положе- ния Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заме- стителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гла- вой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и пра- вильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в сво- ей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и органи- заций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных зако- нодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граж- дан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 было обжаловано (или оспорено) и признано незаконным, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц,

участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организа- цию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Расходы в сумме 8 353 867 руб. 95 коп., понесенные ФИО3, являются расходами по совершению исполнительных действий; они возникли после возбуждения дела о банкротстве должника – 12.05.2014.

Как указывалось ранее, из содержания отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 22.10.2019, 16.01.2020 усматривается включение в первую очередь текущих платежей требований ФИО5 (в ре- зультате правопреемства) в размере 8 353 867 руб. 95 коп.; дата включения – 26.02.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что прежний конкурсный управляющий ФИО7 в отчетах о проведении процедуры банкротства в отношении должника отражала наличие задолженности по текущим платежам – ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп.; в связи с не передачей ФИО7 документов, на основании которых требования ФИО3 были включены в реестр текущих платежей, данную информацию разместил в своих отчетах после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016.

Из материалов дела № А47-4383/2014 следует, в частности, что в от- чете конкурсного управляющего ФИО7 (отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 01.02.2018) по состоянию на 13.12.2017 отражено наличие в первой очереди текущих платежей наличие задолженности перед ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., дата включения в реестр – 26.02.2016.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о пропуске кредитора по текущим платежам срока для предъявления к исполнению исполнительного документа подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, учитывая наличие постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, предъявленного в установленный Законом об исполнительном производстве срок, отсутствие доказательств признания его незаконным, отсутствие разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на его действия, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2 по учету расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного

имущества (зерна) в составе текущих платежей должника – общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ», следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по рассмотрению заявления ФИО1 в части признания необоснованными расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна), прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2 по учету расходов ФИО3 в размере 8 353 867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна) в составе текущих платежей должника – общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ», отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в тече- ние десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выпол- ненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвую- щим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размеще- ния на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вру- чении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 12.04.2019 6:26:31

Кому выдана Борисова Елена Михайловна