Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована <...>; ИНН <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника, утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Финансовый управляющий ФИО2, г. Оренбург, 20.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, г. Оренбург, ФИО4, п. Река Дема, Пономаревского района Оренбургской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящегося по адресу: <...>; одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения литер Г, находящегося по адресу: <...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> от 17.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <...> и земельного участка, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом №63 от 17.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, адрес объекта: <...> д. №65 и нежилого помещения (магазин-пекарня), адрес объекта: <...> №65 от 17.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <...> дом №67, и земельного участка, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом №67 от 17.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, адрес (местоположение) объекта: <...> от 17.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык, ул.М. Джалиля, д.27 от 17.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 22.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2018, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5.

Кроме того, финансовый управляющий 20.11.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, ФИО4, с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, с участием третьих лиц: ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал, г. Оренбург, об оспаривании подозрительной сделки, в котором просит:

1. Признать недействительным договор залога следующего имущества:

- одноэтажный жилой дом с подвалом под частью дома и мансардой литер А, находящийся по адресу <...>, кадастровый номер 56:44:0216001:44;

- одноэтажный хозяйственный блок с подвалом под частью строения литер Г, находящийся по адресу <...>, кадастровый номер 56:44:0216001:45;

- земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:44:0216001:5 от 08.04.2019 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19.12.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 17.01.2020.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 18.02.2020, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, финансовый управляющий 20.11.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ФИО6, пос. Луна Шарлыкского района Оренбургской области, ФИО7, пос. Луна Шарлыкского района Оренбургской области, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал, г. Оренбург, об оспаривании подозрительной сделки, в котором просит:

1. Признать недействительным договор залога земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602027:68, площадью 874 (восемьсот семьдесят четыре) кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: <...> от 09.04.2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 17.01.2020.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 три вышеперечисленных заявления финансового управляющего в рамках дела № А47-4462/2017 объединены в одно производство.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в письменном отзыве сообщило, что решением арбитражного суда от 12.08.2016 по делу № А47-6703/2016 должник – заемщик по кредитному договору – ООО «Мега» (заместителем директора выступал супруг ФИО3, главным бухгалтером – ФИО1), признан банкротом; требования банка включены в реестр ООО «Мега» определениями от 30.11.2016, 01.12.2016, 01.12.2016 в общей сумме 51 372 090 руб. 77 коп.; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, как с поручителя основного должника – ООО «Мега», взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 51 372 090 руб. 77 коп., а также государственная пошлина; в период времени, когда в отношении ООО «Мега» вводилась процедура банкротства, где заместителем директора выступал ФИО3, а главным бухгалтером – ФИО1, ФИО3 подарил все принадлежащее им с ФИО1 совместно нажитое недвижимое имущество, 3 автомобиля по девяти договорам дарения своим детям; совместно нажитое имущество подлежало разделу между супругами и половина данного имущества подлежала бы включению в конкурсную массу ФИО1; требования банка ни в процедуре банкротства ООО «Мега», ни в процедуре банкротства ФИО1 не погашены; совершение дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; действия должника свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов; на момент совершения сделок дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства; отчуждение имущества по договору дарения осуществлено в пользу заинтересованных лиц – детей должника, безвозмездно, что не отвечает признаку добросовестности; заявления финансового управляющего просило удовлетворить.

ФИО7 в письменном отзыве сообщил, что земельные участки, расположенные по адресам: <...> получены в дар от ФИО4 по договорам от 31.01.2017, земельные участки получены в счет исполнения обязательств по заключенному в 2015 году договору займа (расписке) на сумму 500 000 руб. и начисленных процентов; сделки между ФИО7 и ФИО4 были возмездными фактически, так как погашали встречные взаимные обязательства; ФИО7 не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО1, ни к ФИО3, ни к ФИО4; ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность в фармацевтической сфере, является руководителем ООО «Саффарм», ООО «Центральная районная аптека», а также учредителем ООО «Лунный свет»; в собственности ФИО7 имеется значительное количество недвижимого имущества, а финансовое положение позволяет иметь в собственности недвижимое имущество, давать в долг крупные денежные средства; содержание двух земельных участков (в том числе по уплате земельного налога) после перехода права собственности ФИО7 осуществлялось последним; будучи собственником земельных участков, один из них (<...>) передал в залог ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору займа в сумме 1 000 000 руб., обременение в настоящее время не снято, поскольку обязательства по возврату займа не исполнены; отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны ФИО7; не доказана цель конечного приобретателя имущества (ФИО7) причинения вреда кредиторам ФИО1; на момент совершения оспариваемых сделок ФИО7 не мог знать о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами; в удовлетворении заявления просил отказать.

ФИО7 также письменно (т. 5, л.д. 49-53) заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

ФИО4 письменно пояснила, что подтверждает получение от ФИО3 в дар недвижимого имущества; земельные участки и объект незавершенного строительства, расположенные в с. Шарлык Оренбургской области были захламлены бытовым и строительным мусором, зарослями кустарников и пр., поступали жалобы от жителей и соседей, были предписания из сельской администрации о наведении порядка на данной территории; какой-либо необходимости и заинтересованности в использовании данных объектов недвижимого имущества не имелось, денежные средства на содержание и улучшение, а также на строительство дома отсутствовали; потенциальных покупателей на данное имущество не было; после проведенных переговоров с кредитором – с ФИО7 земельные участки с недостроем в с. Шарлык переданы ему в качестве отступного счет исполнения обязательств по договору займа, ранее заключенному (расписка составлялась от 01.12.2015 на сумму 500 000 руб. и процентов); оформление отступного с ФИО7 проведено путем подписания договоров дарения, после оформления договоров дарения и их регистрации подлинник расписке о займе был возвращен ФИО7 и уничтожен ФИО4; обстоятельства возникновения заемных обязательств подтверждает; ФИО7 не является заинтересованным лицом, в удовлетворении заявления просила отказать.

ФИО6 в письменном отзыве сообщил, что не признает требования финансового управляющего, в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в споре, письменный отзыв относительно предъявленных требований не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (даритель, от имени дарителя по нотариальной доверенности указан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (одаряемая) 17.08.2016 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество:

- одноэтажный дом с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящийся по адресу: <...>; одноэтажный хозяйственный блок с подвалом под частью строения литер Г, находящийся по адресу: <...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 16).

Указанный договор дарения от 18.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 23.08.2016 (т. 1, л.д. 22-23, 85-87).

- жилой дом, находящийся по адресу: <...> и земельный участк, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом № 63; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 17).

Указанный договор дарения от 18.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 22.08.2016 (т. 1, л.д. 23-24, 88).

- земельный участок, адрес объекта: <...> д. №65 и нежилое помещение (магазин-пекарня), адрес объекта: <...> №65; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 18).

Указанный договор дарения от 18.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25.08.2016 (т. 1, л.д. 24-25, 89-90).

При этом ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. 25 Линия, №65, получил в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии 56 ААА 146089 от 27.03.2003; земельный участок, на котором расположен дом, находился на праве бессрочного пользования (т. 1, л.д. 130-134).

- жилой дом, находящийся по адресу: <...> дом №67, и земельный участок, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом №67; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 19).

Указанный договор дарения от 18.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25.08.2016 (т. 1, л.д. 25-26, 91).

- земельный участок, адрес (местоположение) объекта: <...>; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 20).

Указанный договор дарения от 18.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 22.08.2016; в настоящее время собственником имущества является ФИО7 на основании договора дарения от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 92-93, 99).

- земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык, ул.М. Джалиля, д.27; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 21).

Указанный договор дарения от 18.08.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25.08.2016; в настоящее время собственником имущества является ФИО7 на основании договора дарения от 07.02.2017 (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно записи акта о рождении № 2910 от 08.06.1986 родителями ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1, л.д. 27). При этом адрес места жительства ФИО3 и ФИО1 указан один: <...>.

ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 18.01.2004 заключила брак с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО11 присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-PA № 577695, паспортом (т. 1, л.д. 96, т. 5, л.д. 2).

Брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980 (свидетельство о заключении брака серии II РЖ №258172) (т. 1, л.д. 135).

Согласно справке № 108 от 04.03.2019 ФИО3 с 21.08.1995 по настоящее время является главой МО Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 129).

Уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора получено ФИО3 по адресу: <...> (по доверенности).

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что он осуществлял трудовую деятельность на территории муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 3, л.д. 55-69).

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 отказано (т. 2, л.д. 70-74).

Указанным судебным актом установлено, что финансовый управляющий просил разделить между супругами только фургон 2012 года выпуска; заслушаны пояснения трех свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16; брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 20.08.1980; ФИО1 постоянно проживала в г. Оренбурге, а ФИО3 – с 1995 года по настоящее время в с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области; судом исследовались трудовая книжка ФИО3, справка № 108 от 04.03.2019, справки директора МОУ «СОШ № 8» от 22.03.2019 (без указания фамилии, имен и отчества, даты рождения детей), справку № 174 от 03.07.2019 администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области; установлена дата прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО1 – 1990 год.

Доказательств вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019 в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление в суд поступило 20.09.2018) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – заемщик-залогодатель передала ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – залогодержателю по договору от 08.04.2019 в залог спорное недвижимое имущество:

- одноэтажный дом с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящийя по адресу: <...>; одноэтажный хозяйственный блок с подвалом под частью строения литер Г, находящийся по адресу: <...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (т. 2а, л.д. 22-23).

Договор от 08.04.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (т. 2а, л.д. 22-23, т. 2, л.д. 12-26).

Кроме того, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (заемщик-залогодатель) передал ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (залогодержателю) по договору от 09.04.2019 в залог недвижимое имущество:

- земельный участок, адрес (местоположение) объекта: <...> (т. 2б, л.д. 15-16, т. 2, л.д. 27-32).

Договор залога от 08.04.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (т. 2, л.д. 27-32).

В обоснование возражений ФИО7 и Федеральной налоговой службой (на основании определения суда от 16.09.2020 по делу №а47-4462/2017) в материалы дела представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центральная районная аптека № 28», согласно которой ФИО7 является директором и единственным участником общества (т. 4, л.д. 38-45);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лунный свет», согласно которой ФИО7 является участником (доля 50%) (т. 4, л.д. 46-53);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саффарм», согласно которой ФИО7 является директором и одним из участников общества (доля 34%) (т. 4, л.д. 54);

- налоговые уведомления и чеки-ордера, подтверждающие уплату ФИО7 налогов (т. 4, л.д. 55-67, т. 5 л.д. 129-130);

- договоры дарения от 31.01.2017, заключенные между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) (т. 4, л.д. 68-71);

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в ООО «Центральная районная аптека № 28» за 2016, 2017, 2018, 2019 года (т. 4, л.д. 72-76);

- договоры аренды земельного участка от 16.03.2016, 16.03.2014, 16.03.2015 с ООО «Николаевка», ООО «Николаевское» (т. 4, л.д. 77, т. 5, л.д. 88-91);

- копия газеты «На новые рубежи» от 05.07.2016 о наличии заброшенного участка и недостроя в с. Шарлык (т. 4, л.д. 88) и фото этого же участка и жилого дома в настоящее время (т. 4, л.д. 114);

- сведения по форме 3-НДФЛ и 2-НДФЛ в отношении ФИО7 (т. 4 л.д. 95-110, т. 5, л.д. 89, 92-94, 98-99, 125-126);

- сведения о продаже 13.08.2015 автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) 2010 года выпуска (т. 5, л.д. 79);

- похозяйственная книга № 3 (т. 5, л.д. 81-87);

- сведения о том, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем (т. 5, л.д. 95-97, 100-102, 103-124, 131-138);

- договор от 15.04.2017 о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, расположенного в с. Шарлык Оренбургской области, ул. М. Джалиля, д. 27, договор строительного подряда от 01.12.2017, акты к нему по форме КС-2, КС-3, платежные поручения и прочие доказательства, подтверждающие осуществление неотделимых улучшений в отношении объекта недвижимого имущества (т. 5, л.д. 139-150, т. 6, л.д. 1-67);

- договор на оценку от 14.01.2017 и отчет № 8/1, подготовленный оценщиком – ООО «Центр оценки ипотеки» по состоянию на 17.08.2016; согласно данному отчету оценщика стоимость недвижимого имущества составляет 1 178 000 руб.: земельный участок площадью 874 кв.м. по адресу: Оренбургская область, <...> – 148 000 руб., земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, д. 27 – 194 000 руб., сооружение (недостроенный строительством жилой дом) по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. М. Джалиля, д. 27 – 836 000 руб. (т. 6, л.д. 68-103).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (после освобождения ФИО9).

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 10.01.2020) включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 48 833 808 руб. 61 коп. (погашены в сумме 2 593 430 руб. 84 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 1 549 026 руб. 65 коп. по основному долгу; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 136-150, т. 2а, л.д. 41-49, т. 3, л.д. 7-15).

Согласно отчету финансового управляющего, выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (находилось в залоге у АО «Россельхозбанк»), какое-либо иное имущество, включенное в конкурсную массу ФИО1, не значится (т. 1, л.д. 64-70, т. 3, л.д. 3-6).

Финансовый управляющий полагает, что сделки направлены на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка заключена между супругом должника и общей дочерью по отчуждению совместно нажитого имущества, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявления финансового управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения заключены между ФИО3 и его дочерью ФИО4 17.08.2016, суд приходит к выводу, что подлежат применению в рассматриваемом случае статья 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изучив материалы дела, суд установил, что оспариваемые сделки совершены супругом должника 17.08.2016, то есть в пределах одного года до принятия к производству (25.04.2017) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами: АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ФИО17, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела №А47-4462/2017, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел).

Суд считает, что при заключении договоров дарения от 17.08.2016 стороны (супруг должника и их дочь), а также при заключении 08.04.2019 договора залога между ФИО4 и ФИО5 в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки в отношении объектов недвижимого имущества действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980.

Согласно записи акта о рождении № 2910 от 08.06.1986 родителями ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Следовательно, договоры дарения от 17.08.2016 заключены между заинтересованными лицами: супругом должника – ФИО3 и дочерью должника – ФИО4

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019, устанавливающее дату прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО1 – 1990 год, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по внимание не принимается по нижеследующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019. Из текста указанного судебного акта не следует, что судом исследовался вопрос о рождении совместного сына – ФИО11 30.06.1992, не исследовался вопрос о месте фактического проживания ФИО3 и ФИО1 в период с 1990 года по настоящее время; не исследовался вопрос об отчуждении в 2015, 2016 годах (сделки – договоры дарения оспариваются в рамках дела №А47-4462/2017) совместно нажитого имущества, когда при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества необходимо нотариальное согласие супруга в силу требований статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в рамках дела № А47-6703/2016 ООО «Мега» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 признано банкротом с открытием конкурсного производства; требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега» на основании определений арбитражного суда от 30.11.2016, 01.12.2016 в общей сумме 51 372 090 руб. 77 коп. по кредитным договорам <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, № 130527/0040 от 01.08.2013; судебными актами от 01.03.2017, 26.04.2017, 06.03.2017 установлено, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Мега», а также поручителем и залогодателем в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мега».

В рамках дела № А47-4462/2017 (о банкротстве ФИО1) требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 08.08.2017) в размере 51 427 239 руб. 95 коп.; требования банка основаны на кредитных договорах <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, №130527/0040 от 01.08.2013, заключенных между АО «Росельсельхозбанк» и ООО «Мега»; в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства №120527/0496-9/2 от 14.12.2012, №130527/0036-9/2 от 01.07.2013, №140527/0014-9/2 от 07.05.2014, №130527/0040-9/2 от 01.08.2013, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 130527/0040-7.2 от 01.08.2013 (судебные акты размещены в «Картотеке арбитражных дел»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020, вступившим в законную силу 09.12.2020, по делу № А47-4462/2017 признан недействительным договор дарения, заключенный 05.08.2015 между ФИО3 и ФИО11; признан недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО11 и ФИО18; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО11 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество: 1) здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:175; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217 (согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел).

Указанным судебным актом установлено, в частности, следующее.

В свидетельстве о рождении ФИО11 адрес места жительства родителей: ФИО3 и ФИО1 указан один: <...>; по сведениям адресной службы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>. По сведениям адресной службы, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д. … Финансовым управляющим 14.05.2018 составлен акт о не проживании ФИО1 по адресу: <...> д. …; со слов собственника жилого дома, ФИО1 в указанном доме не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг. Согласно копии паспорта, ФИО1 до 12.08.2016 зарегистрирована была по адресу: <...>. Уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора получено ФИО3 по адресу: <...> (по доверенности). Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2015) ФИО3 и ФИО1 проживали по одному адресу; брак между ними расторгнут не был. Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО3 и ФИО1 брачного договора, не представлено; сведения о разделе совместно нажитого ими имущества отсутствуют. Доходы ФИО1 за 2013 год составляли 138 976 руб., в 2014 году – 143 223 руб., в 2015 году – 75 536 руб., в 2016 году (за январь – апрель) – 22 351 руб. 06 коп.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.12.2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел) сделаны выводы о том, что оспариваемый договор дарения был заключен супругом должника с сыном должника, то есть между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, вышеперечисленными судебными актами от 02.06.20220 и от 09.12.2020 по делу № А47-4462/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника и исключения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

На дату заключения договоров дарения (20.08.2016) доходы ФИО1 были незначительными по сравнению с обязательствами по договорам поручительства и договору залога; спорное имущество (здание авторемонтной мастерской и земельный участок) отчуждено супругом должника – ФИО3 своему сыну ФИО11 в преддверии банкротства ООО «Мега» (дело возбуждено 14.06.2016) и банкротства ФИО1 (дело возбуждено 25.04.2017) (установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 в рамках дела №А47-4462/2017).

При этом, недвижимое имущество (помимо договора дарения от 05.08.2015 – сделка признана ничтожной) ФИО3 также по другим договорам дарения передал своим детям: от 17.08.2016 (жилой дом с мансардой, общей площадью 215,6 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 112,9 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 898 кв.м. и нежилое помещение площадью 183,4 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 57,6 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 874 кв.м.), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 1 200 кв.м.) (установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 в рамках дела №А47-4462/2017).

При этом договоры дарения от 20.08.2016 заключены от имени ФИО3 доверенным лицом – ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а договоры дарения от 17.08.2016 – доверенным лицом ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (отражено в определении арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А47-4462/2017).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу № А47-6702/2016, ФИО10 являлся инициатором дела о банкротстве ООО «Мега» (№ А47-6703/2016), заявление поступило в суд 07.07.2016, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № 2-1075/2015.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А47-6703/2016 отражено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега» ФИО19 являлась учредителем общества с долей в уставном капитале 83,33 %, номинальной стоимостью 50 000 руб. (информация размещена в «Картотеке арбитражных дел).

ООО «Мега» расположено по адресу: 460040, <...> (определение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А47-673/2016 размещено в «Картотеке арбитражных дел»).

Следовательно, место проживания ФИО3, ФИО1 и место нахождение ООО «Мега» на дату заключения договоров дарения совпадает.

Участниками ООО «Мега» являлись: ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО1. ФИО13 (до брака ФИО21) ФИО13 Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является дочерью ФИО3 и ФИО1 на основании записи акта о рождении № 2910 от 06.06.1986; брак с ФИО12 заключен 18.01.2004 (установлено определением арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А47-4462/2017, а также материалами настоящего спора).

В силу пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество
гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (Бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указывалось ранее, сведения о разделе имущества между указанными выше супругами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приобретения спорного имущества супругами Ж-ными в период брака и отчуждения его путем заключения договоров дарения от 17.08.2016, суд пришел к выводу о том, что режим совместной собственности супругов (статья 46 СК РФ) распространяется на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: <...> и земельный участок, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом № 63;

- жилой дом, находящийся по адресу: <...> дом №67, и земельный участок, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом №67;

- земельный участок, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- земельный участок, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык, ул.М. Джалиля, д.27.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в законном браке с ФИО3, выполняя функции руководителя ООО «Мега», расположенного по одному и тому же адресу с местом проживания супругов, выступает поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Мега» на значительную сумму, период образования задолженности перед банком – с 2012 по 2014 года, доходы ФИО1 в период с 2013-2016 года были незначительными, инициатором банкротства ООО «Мега» являлся ФИО10 (заявление в суд поступило 07.07.2016), который был одновременно и доверенным лицом супруга должника – ФИО3 по отчуждению объектов недвижимого имущества по сделкам дарения от 17.08.2016 с ФИО4 – дочерью ФИО3 и ФИО1, доверенным лицом ФИО3 также была и ФИО19, которая от имени ответчика заключала сделки в августе 2016 года дарения с ФИО11 и одновременно являлась учредителем ООО «Мега» (в период возникновения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк»); неисполнение кредитных обязательств ООО «Мега», наличие неисполненных обязательств ФИО1 по договорам поручительства и договору залога повлекло возникновение признаков неплатежеспособности, как у заемщика – ООО «Мега», так и поручителя – ФИО1

Следовательно, при заключении в личных целях сделок по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругом должника с согласия ФИО1 были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

При принятии настоящего судебного акта судом во внимание принимается также и совершение иных массовых сделок по отчуждению совместно нажитого имущества сыну ФИО11 и дочери ФИО4 в августе 2016 года в преддверии банкротства ООО «Мега» и наступлении признаков банкротства у ФИО1

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругом и дочерью согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд исходит из доказанности наличия у участников сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договоров дарения от 17.08.2016 (пять договоров) недействительными сделками согласно статьям 10, 168 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом; ответчик знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Кроме того, судом также установлено наличие для признания сделки – договора залога, заключенного 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО22 (в отношении одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящегося по адресу: <...>; одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения литер Г, находящегося по адресу: <...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>) недействительным ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» ссылаются на такие факты, суд признает их доказанными и установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, тем самым содержат пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом срок совершения оспариваемой сделки – договора залога 08.04.2019 приходится на время рассмотрения настоящего обособленного спора, сделка заключены дочерью должника – ФИО4, что повлекло затягивание рассмотрение настоящего спора, привлечение к участию третьего лица – ФИО5, в целях достижения вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019, которым установлена возможность фактического прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО3

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что какой-либо деловой или экономической цели, оправдавшей бы совершение сделок между заинтересованными лицами: супругом должника и их дочерью, а также между ФИО4 и ФИО5 не имелось.

Более того, в рамках дела № А47-4462/2017 при рассмотрении иных аналогичных споров также в материалы дела представлены копии договоров залога, заключенных 08.04.2019 сыном должника ФИО11 и дочерью должника ФИО4 в отношении многочисленных объектов недвижимого имущества (установлено определением арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А47-4462/2017).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что все оспариваемые сделки (17.08.2016) были подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели выводу имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам путем совершения последовательной цепочки притворной и мнимой сделок.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ совершение сделок, имеющих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленных в обход действующего законодательства, ограничивающего совершение сделок между заинтересованными лицами, является безусловным основанием для признания данных сделок ничтожными, вне зависимости от формального соблюдения иных, специальных требований к заключенным сделкам, совершенным для вида или с целью сокрытия иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Следовательно, недвижимое имущество ФИО3, полученное в порядке наследования (расположено по адресу: <...>), впоследствии отчужденное по договору дарения от 17.08.2016, в силу вышеперечисленных положений не подлежит возврату в конкурсную массу; в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части надлежит отказать.

Другая часть спорного имущества приобреталась ФИО3 в период брака с ФИО1 по договорам купли-продажи от 31.05.2011, 07.06.2011, 01.04.2005, 16.11.2010, 14.06.2005, (т. 3, л.д. 136-142, т. 4, л.д. 122-133).

Сведения о наличии заинтересованности ФИО7, ФИО6 по отношению к должнику, ФИО3 в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, заявления должника в лице финансового управляющего, предъявленное к ответчикам, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязанияФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: <...> дом №67, и земельный участок, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом №67,

а также в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 1 178 000 руб. (стоимость двух земельных участков, расположенных по адресам: <...> с учетом отчета № 8/1, подготовленного оценщиком – ООО «Центр оценки ипотеки» по состоянию на 17.08.2016); в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ФИО7 относительно пропуска срока исковой давности судом отклонены ввиду нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что оспариваемые сделки совершены 17.08.2016, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 25.04.2017, решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) должник признан банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который обратился с заявлением об оспаривании сделок 20.09.2018, то есть после ознакомления с материалами арбитражного дела (на основании заявлений об ознакомлении от 15.06.2018, 20.07.2018); ответ Управления Росреестра по Оренбургской области поступил 01.03.2018, следовательно, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности.

Сведения о том, что предыдущий финансовый управляющий (ФИО9) передавала ФИО2 какую-либо документацию за период процедуры в рамках дела № А47-4462/2017 отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Кроме того, следует взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения (пять договоров), заключенные 17.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества:

- одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящегося по адресу: <...>; одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения литер Г, находящегося по адресу: <...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>;

- жилого дома, находящегося по адресу: <...> и земельного участка, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом № 63;

- жилого дома, находящегося по адресу: <...> дом №67, и земельного участка, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом №67;

- земельного участка, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- земельного участка, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык, ул.М. Джалиля, д.27.

Признать недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: <...> дом №67, и земельный участок, адрес объекта: <...> на земельном участке расположен жилой дом №67.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 1 178 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) в пользу ФИО1.

Исполнительные листы выдать в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова