Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована <...>; ИНН <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника, утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Финансовый управляющий 03.02.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, г. Оренбург, ФИО4, с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области, третье лицо: МУ МВД России «Оренбургское», г. Оренбург, об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит:

1.Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства: TOYOTAHILUX VIN <***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, №кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой №шасси <***> от 27 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

2.Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства Камаз 541120, VIN <***>, год выпуска 1994, цвет светло-дымчатый, № кузова 1666981-КАБИНА, тип ТС: грузовой тягач седельный, № шасси ХТС541120R1074204 от 27 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

3.Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства TOYOTA Camry VIN:<***> 140196, тип ТС: легковые, седан № шасси отсутствуют от 27 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

4.Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 03.03.2020, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Ставропольский край, район Арзгирский, аул Башанта), ФИО6 (<...>).

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Должник, супруг должника и ответчик письменные отзывы относительно заявленных требований не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (даритель) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (одаряемый) 27.08.2016 заключены договоры дарения, по условиям которых даритель дарит одаряемому следующее имущество:

- автотранспортное средство: марки TOYOTAHILUX VIN <***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой № шасси <***> (т. 1, л.д. 10);

- автотранспортное средство марки Камаз 541120, VIN <***>, год выпуска 1994, цвет светло-дымчатый, № кузова 1666981-КАБИНА, тип ТС: грузовой тягач седельный, № шасси ХТС541120R1074204 (т. 1, л.д. 10 на обороте);

- автотранспортное средство марки TOYOTA Camry VIN: <***>, 2016 года выпуска, тип ТС: легковые, седан №шасси отсутствует (т. 1, л.д. 11).

Одаряемый по договорам от 27.08.2016 обязался принять в дар указанные транспортные средства в количестве 3 единиц.

Впоследствии, спорное имущество было отчуждено ФИО4 иным лицам:

- автотранспортное средство: марки TOYOTAHILUX VIN <***>, год выпуска 2013 – ФИО5 (т. 1, л.д. 109-110);

- автотранспортное средство марки Камаз 541120, VIN <***>, год выпуска 1994 – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1, л.д. 109, 111, 118-120);

- автотранспортное средство марки TOYOTA Camry VIN: <***>, 2016 года выпуска – ФИО6 (т. 1, л.д. 109, 112).

Согласно записи акта о рождении № 2795 от 23.09.1992 родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1, л.д. 12).

При этом адрес места жительства ФИО3 и ФИО1 указан один: <...>.

Брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980 (свидетельство о заключении брака серии II РЖ №258172) (установлено определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А47-4462/2017, размещено в Картотеке арбитражных дел).

По сведениям адресной службы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (установлено определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А47-4462/2017, размещено в Картотеке арбитражных дел).

Согласно справке № 520 от 04.03.2019 ФИО3 с 21.08.1995 по 16.05.2019 являлся главой МО Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 64, 66-84).

По сведениям адресной службы, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д. … (установлено определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А47-4462/2017, размещено в Картотеке арбитражных дел).

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что он осуществляет трудовую деятельность на территории муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 77-90).

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 отказано. Указанным судебным актом установлено, что финансовый управляющий просил разделить между супругами только фургон 2012 года выпуска; заслушаны пояснения трех свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13; брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 20.08.1980; ФИО1 постоянно проживала в г. Оренбурге, а ФИО3 – с 1995 года по настоящее время в с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области; судом исследовались трудовая книжка ФИО3, справка № 108 от 04.03.2019, справки директора МОУ «СОШ № 8» от 22.03.2019 (без указания фамилии, имен и отчества, даты рождения детей), справку № 174 от 03.07.2019 администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области; установлена дата прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО1 – 1990 год. Доказательств вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019 в материалы дела не представлено (установлено определением арбитражного суда от 15.12.2020 по делу № А47-4462/2017, размещено в Картотеке арбитражных дел).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (после освобождения ФИО10).

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 10.01.2020) включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 48 833 808 руб. 61 коп. (погашены в сумме 2 593 430 руб. 84 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 1 549 026 руб. 65 коп. по основному долгу; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 25-33).

Согласно отчету финансового управляющего, выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (находилось в залоге у АО «Россельхозбанк»), какое-либо иное имущество, включенное в конкурсную массу ФИО1, не значится (т. 1, л.д. 21-24).

В соответствии с решением об оценке имущества должника, рыночная стоимость отчужденных транспортных средств составила в общей сумме 2 700 000 руб. (т. 1, л.д. 42):

- автотранспортное средство: марки TOYOTAHILUX VIN <***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой № шасси <***> – стоимость составляет 1 200 000 руб.;

- автотранспортное средство марки TOYOTA Camry VIN: <***>, 2016 года выпуска, тип ТС: легковые, седан №шасси отсутствует – стоимость составляет 800 000 руб.

Позднее финансовым управляющим представлено иное решение об оценке спорных автомототранспортных средств, датированное 25.01.2021 (т. 2, л.д. 11), согласно которому стоимость отчужденных транспортных средств составила в общей сумме 2 130 000 руб.:

- автотранспортное средство марки TOYOTA Camry VIN: <***>, 2016 года выпуска, тип ТС: легковые, седан №шасси отсутствует – стоимость составляет 1 050 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что сделка направлена на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка заключена между супругом должника и общим сыном по отчуждению совместно нажитого имущества, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о проведении экспертизы; назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО14; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA HILUX VIN<***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, №кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой № шасси <***>, по состоянию на 27.08.2016?»;

-«Какова рыночная стоимость транспортного средства Камаз 541120, VIN <***>, год выпуска 1994, цвет светло-дымчатый, №кузова 16666981-КАБИНА, тип ТС: грузовой тягач седельный, № шасси ХТС541120R1074204, по состоянию на 27.08.2016?»;

-«Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Camry VIN: <***> 140196, 2016 г.в., тип ТС: легковые, седан №шасси отсутствуют, по состоянию на 27.08.2016?».

Заключение эксперта № 092-09-00795 от 20.05.2021 поступило в арбитражный суд 21.05.2021, в котором изложены следующие выводы:

- рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA HILUX VIN<***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, №кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой № шасси <***>, по состоянию на 27.08.2016 составляет 1 470 000 руб.;

-рыночная стоимость транспортного средства Камаз 541120, VIN <***>, год выпуска 1994, цвет светло-дымчатый, №кузова 16666981-КАБИНА, тип ТС: грузовой тягач седельный, № шасси ХТС541120R1074204, по состоянию на 27.08.2016 составляет 150 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Camry VIN: <***> 140196, 2016 г.в., тип ТС: легковые, седан №шасси отсутствуют, по состоянию на 27.08.2016 составляет 1 340 000 руб.

Таким образом, общая стоимость отчужденного по договорам дарения от 27.08.2016 автомототранспортных средств составила 2 960 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения заключены между ФИО3 и ФИО4 27.08.2016, 27.08.2016, 27.08.2016 суд приходит к выводу, что подлежат применению в рассматриваемом случае статья 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изучив материалы дела, суд установил, что оспариваемые сделки совершены супругом должника 27.08.2016, то есть в пределах одного года до принятия к производству (25.04.2017) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами: АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ФИО15, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела №А47-4462/2017, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел).

Суд считает, что при заключении договоров дарения от 27.08.2016, стороны (супруг должника и их сын) действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980.

Согласно записи акта о рождении № 2795 от 23.09.1992 родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Следовательно, договоры дарения от 27.08.2016, 27.08.2016, 27.08.2016 заключены между заинтересованными лицами: супругом должника – ФИО3 и сыном должника – ФИО4

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019, устанавливающее дату прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО1 – 1990 год, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по внимание не принимается по нижеследующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019. Из текста указанного судебного акта не следует, что судом исследовался вопрос о рождении совместного сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался вопрос о месте фактического проживания ФИО3 и ФИО1 в период с 1990 года по настоящее время; не исследовался вопрос об отчуждении в 2015, 2016 годах (сделки – договоры дарения оспариваются в рамках дела №А47-4462/2017) совместно нажитого имущества, когда при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества необходимо нотариальное согласие супруга в силу требований статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Как указывалось ранее, в свидетельстве о рождении ФИО4 адрес места жительства родителей: ФИО3 и ФИО1 указан один: <...>; по сведениям адресной службы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>. По сведениям адресной службы, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д. … .

Финансовым управляющим 14.05.2018 составлен акт о не проживании ФИО1 по адресу: <...> д. …; со слов собственника жилого дома, ФИО1 в указанном доме не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг (обособленный спор – жалоба банка на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017).

Согласно копии паспорта, ФИО1 до 12.08.2016 зарегистрирована была по адресу: <...> (обособленный спор – жалоба банка на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (27.08.2016) ФИО3 и ФИО1 проживали по одному адресу; брак между ними расторгнут не был.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО3 и ФИО1 брачного договора, не представлено; сведения о разделе совместно нажитого ими имущества (спорных транспортных средств) отсутствуют.

Доходы ФИО1 за 2013 год составляли 138 976 руб., в 2014 году – 143 223 руб., в 2015 году – 75 536 руб., в 2016 году (за январь – апрель) – 22 351 руб. 06 коп. (обособленный спор – жалоба банка на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в рамках дела № А47-6703/2016 ООО «Мега» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 признано банкротом с открытием конкурсного производства; требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега» на основании определений арбитражного суда от 30.11.2016, 01.12.2016 в общей сумме 51 372 090 руб. 77 коп. по кредитным договорам <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, № 130527/0040 от 01.08.2013; судебными актами от 01.03.2017, 26.04.2017, 06.03.2017 установлено, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Мега», а также поручителем и залогодателем в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мега».

В рамках дела № А47-4462/2017 (о банкротстве ФИО1) требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 08.08.2017) в размере 51 427 239 руб. 95 коп.; требования банка основаны на кредитных договорах <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, №130527/0040 от 01.08.2013, заключенных между АО «Росельсельхозбанк» и ООО «Мега»; в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства №120527/0496-9/2 от 14.12.2012, №130527/0036-9/2 от 01.07.2013, №140527/0014-9/2 от 07.05.2014, №130527/0040-9/2 от 01.08.2013, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 130527/0040-7.2 от 01.08.2013 (судебные акты размещены в «Картотеке арбитражных дел»).

Следовательно, на дату заключения договоров дарения (27.08.2016) доходы ФИО1 были незначительными по сравнению с обязательствами по договорам поручительства и договору залога; спорное имущество (автотранспортные средства, а также недвижимое имущество, учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела № А47-4462/2017) отчуждено супругом должника – ФИО3 своему сыну ФИО4 в преддверии банкротства ООО «Мега» (дело возбуждено 14.06.2016) и банкротства ФИО1 (дело возбуждено 25.04.2017).

При этом, имущество (помимо договоров дарения от 27.08.2016) ФИО3 также по другим договорам дарения передал своим детям: договоры дарения от 15.08.2016 (земельный участок площадью 10 000 кв.м.), от 15.08.2016 (авторемонтную мастерскую площадью 966,8 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом с мансардой, общей площадью 215,6 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 112,9 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 898 кв.м. и нежилое помещение площадью 183,4 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 57,6 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 874 кв.м.), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 1 200 кв.м.); договор дарения от 05.08.2015 по отчуждению здания общей площадью 1512,3 кв.м., земельного участка общей площадью 2630 кв.м. (материалы иных обособленных споров в рамках дела №А47-4462/2017, сведения размещены в Картотеке арбитражных дел: определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020, 02.06.2020, 09.03.2021).

При этом договоры дарения от 20.08.2016 заключены от имени ФИО3 доверенным лицом – ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а договоры дарения от 17.08.2016 – доверенным лицом ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (отражено в определении арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А47-4462/2017, размещено в Картотеке арбитражных дел).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу № А47-6702/2016, ФИО17 являлся инициатором дела о банкротстве ООО «Мега» (№ А47-6703/2016), заявление поступило в суд 07.07.2016, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № 2-1075/2015 (размещено в Картотеке арбитражных дел).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А47-6703/2016 отражено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега» ФИО16 являлась учредителем общества с долей в уставном капитале 83,33 %, номинальной стоимостью 50 000 руб. (информация размещена в Картотеке арбитражных дел).

ООО «Мега» расположено по адресу: 460040, <...> (определение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А47-673/2016 размещено в «Картотеке арбитражных дел»).

Следовательно, место проживания ФИО3, ФИО1 и место нахождение ООО «Мега» на дату заключения договоров дарения совпадает.

Участниками ООО «Мега» являлись: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО1 (материалы по иному обособленному спору – жалобы на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017).

ФИО20 (до брака ФИО21) ФИО20 Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является дочерью ФИО3 и ФИО1 на основании записи акта о рождении № 2910 от 06.06.1986; брак с ФИО22 заключен 18.01.2004 (установлено определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу № А47-4462/2017, размещено в Картотеке арбитражных дел).

В силу пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество
гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (Бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указывалось ранее, сведения о разделе имущества между указанными выше супругами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приобретения спорного имущества супругами Ж-ными в период брака и отчуждения его путем заключения договоров дарения от 27.08.2016, суд пришел к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (статья 46 СК РФ).

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в законном браке с ФИО3, выполняя функции руководителя ООО «Мега», расположенного по одному и тому же адресу с местом проживания супругов, выступает поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Мега» на значительную сумму, период образования задолженности перед банком – с 2012 по 2014 года, доходы ФИО1 в период с 2013-2016 года были незначительными, инициатором банкротства ООО «Мега» являлся ФИО17 (заявление в суд поступило 07.07.2016), который был одновременно и доверенным лицом супруга должника – ФИО3 по отчуждению объектов недвижимого имущества по сделкам дарения от 17.08.2016 с ФИО19 – дочерью ФИО3 и ФИО1, доверенным лицом ФИО3 также была и ФИО16, которая от имени ответчика заключала сделки 17.08.2016 дарения с ФИО4 и одновременно являлась учредителем ООО «Мега» (в период возникновения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк»); неисполнение кредитных обязательств ООО «Мега», наличие неисполненных обязательств ФИО1 по договорам поручительства и договору залога повлекло возникновение признаков неплатежеспособности, как у заемщика – ООО «Мега», так и поручителя – ФИО1

Следовательно, при заключении в личных целях сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругом должника с согласия ФИО1 были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

При принятии настоящего судебного акта судом во внимание принимается также и совершение иных массовых сделок по отчуждению совместно нажитого имущества сыну ФИО4 и дочери ФИО19 в августе 2016 года (а ранее – в августе 2015 года) в преддверии банкротства ООО «Мега» и наступлении признаков банкротства у ФИО1

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругом и сыном согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд исходит из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договоров дарения от 27.08.2016 недействительными сделками согласно статьям 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, заявление должника в лице финансового управляющего, предъявленное к ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 2 960 000 руб. (рыночной стоимости трех автотранспортных средств с учетом заключения эксперта).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению, составляет 6 000 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в пользу ФИО1; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. следует взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 (по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX VIN <***>, год выпуска 2013, цвет серебристый, № кузова отсутствует, тип ТС грузовой бортовой, № шасси <***>).

Признать недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 (по отчуждению автотранспортного средства КАМАЗ 541120, VIN <***>, год выпуска 1994, цвет светло-дымчатый, №кузова 1666981-КАБИНА, тип ТС: грузовой тягач седельный, № шасси ХТС541120R1074204).

Признать недействительным договор дарения, заключенный 27.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 (по отчуждению автомобиля TOYOTA Camry VIN:<***>, 2016 года выпуска, тип ТС: легковые, седан №шасси отсутствует).

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 2 960 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 15 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова