Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 письменно заявлено ходатайство (поступило в суд в электронном виде) об отложении судебного заседания по причине действия указа Губернатора Оренбургской области № 112 УК от 12.03.2020 (с изменениями от 09.11.2020 № 517-УК). Доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО9, которая в предыдущих судебных заседаниях по настоящему обособленному спору принимала участие, не представлено.

Вышеуказанное ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом разумного срока судопроизводства (статья 6.1 указанного кодекса).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 09.12.2020 до 17 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва (09.12.2020) представителем ФИО3 (ФИО9) письменно заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу (факта возникновения личного имущества каждого из супругов Ж-ных), а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ходатайство ФИО3 о вызове свидетелей судом отклонено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована <...>; ИНН <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО13, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника, утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Финансовый управляющий ФИО2, г. Оренбург, 20.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, г. Оренбург, ФИО4, с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения авторемонтной мастерской, находящейся по адресу: <...> от 20.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <...> от 20.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 22.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2018, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

ФИО3 в письменном отзыве сообщил, что с заявленными требованиями не согласен; с ФИО1 фактически не проживает с 1990 года, общее хозяйство и общего бюджета не ведется; недвижимое имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом, поскольку оно приобретено после прекращения совместной жизни с ФИО1, то есть в период, когда они фактически не проживали вместе и не вели общее хозяйство; в удовлетворении заявления просил отказать.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в письменном отзыве сообщило, что решением арбитражного суда от 12.08.2016 по делу № А47-6703/2016 должник – заемщик по кредитному договору – ООО «Мега» (заместителем директора выступал супруг ФИО3, главным бухгалтером – ФИО1), признан банкротом; требования банка включены в реестр ООО «Мега» определениями от 30.11.2016, 01.12.2016, 01.12.2016 в общей сумме 51 372 090 руб. 77 коп.; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, как с поручителя основного должника – ООО «Мега», взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 51 372 090 руб. 77 коп., а также государственная пошлина; в период времени, когда в отношении ООО «Мега» вводилась процедура банкротства, где заместителем директора выступал ФИО3, а главным бухгалтером – ФИО1, ФИО3 подарил все принадлежащее им с ФИО1 совместно нажитое недвижимое имущество, 3 автомобиля по девяти договорам дарения своим детям; совместно нажитое имущество подлежало разделу между супругами и половина данного имущества подлежала бы включению в конкурсную массу ФИО1; требования банка ни в процедуре банкротства ООО «Мега», ни в процедуре банкротства ФИО1 не погашены; совершение дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; действия должника свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов; на момент совершения сделок дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства; отчуждение имущества по договору дарения осуществлено в пользу заинтересованных лиц – детей должника, безвозмездно, что не отвечает признаку добросовестности; заявления финансового управляющего просило удовлетворить.

ФИО1, ФИО5, Управление Росреестра по Оренбургской области письменный отзыв относительно предъявленных требований не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (даритель, от имени дарителя по нотариальной доверенности указана ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (одаряемый) 20.08.2016 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество:

- земельный участок, адрес объекта: <...>, кадастровый №56:24:1401001:57, общая площадь 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (даритель, от имени дарителя по нотариальной доверенности указана ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (одаряемый) 20.08.2016 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество:

- авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общей площадью 966,8 кв.м., инв. №53:238:002:000462630, литер ББ1; ограничения и обременения отсутствуют (т. 1, л.д. 13).

Указанные договоры дарения от 20.08.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25.08.2016.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 подтверждают нахождение спорного имущества (здания и земельного участка) в собственности ФИО3 (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно записи акта о рождении № 2795 от 23.09.1992 родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1, л.д. 15). При этом адрес места жительства ФИО3 и ФИО1 указан один: <...>.

Брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980 (свидетельство о заключении брака серии II РЖ №258172) (т. 1, л.д. 74).

Согласно справке № 108 от 04.03.2019 ФИО3 с 21.08.1995 по настоящее время является главой МО Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 75).

Уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора получено ФИО3 по адресу: <...> (по доверенности).

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что он осуществляет трудовую деятельность на территории муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 76-82).

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 отказано (т. 2, л.д. 40-44).

Указанным судебным актом установлено, что финансовый управляющий просил разделить между супругами только фургон 2012 года выпуска; заслушаны пояснения трех свидетелей: ФИО15, ФИО10, ФИО16; брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 20.08.1980; ФИО1 постоянно проживала в г. Оренбурге, а ФИО3 – с 1995 года по настоящее время в с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области; судом исследовались трудовая книжка ФИО3, справка № 108 от 04.03.2019, справки директора МОУ «СОШ № 8» от 22.03.2019 (без указания фамилии, имен и отчества, даты рождения детей), справку № 174 от 03.07.2019 администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области; установлена дата прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО1 – 1990 год.

Доказательств вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019 в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление в суд поступило 20.09.2018) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – заемщик-залогодатель передал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – залогодержателю по договору от 08.04.2019 в залог спорное недвижимое имущество:

Договор от 08.04.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области (т. 2, л.д. 3-4).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (после освобождения ФИО13).

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 10.04.2020) включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 48 833 808 руб. 61 коп. (погашены в сумме 2 593 430 руб. 84 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 1 549 026 руб. 65 коп. по основному долгу; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 99-117, т. 2, л.д. 126-131).

Согласно отчету финансового управляющего, выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (находилось в залоге у АО «Россельхозбанк»), какое-либо иное имущество, включенное в конкурсную массу ФИО1, не значится (т. 1, л.д. 44-50, т. 2, л.д. 119-122).

Финансовый управляющий полагает, что сделка направлена на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка заключена между супругом должника и общим сыном по отчуждению совместно нажитого имущества, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения заключены между ФИО3 и ФИО4 20.08.2016, суд приходит к выводу, что подлежат применению в рассматриваемом случае статья 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изучив материалы дела, суд установил, что оспариваемые сделки совершены супругом должника 20.08.2016, то есть в пределах одного года до принятия к производству (25.04.2017) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами: АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ФИО17, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела №А47-4462/2017, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел).

Суд считает, что при заключении договоров дарения от 20.08.2016, от 20.08.2016 стороны (супруг должника и их сын), а также при заключении 08.04.2019 договора залога в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки в отношении объектов недвижимого имущества действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980.

Согласно записи акта о рождении № 2795 от 23.09.1992 родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Следовательно, договоры дарения от 20.08.2016 заключены между заинтересованными лицами: супругом должника – ФИО3 и сыном должника – ФИО4

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019, устанавливающее дату прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО1 – 1990 год, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по внимание не принимается по нижеследующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019. Из текста указанного судебного акта не следует, что судом исследовался вопрос о рождении совместного сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался вопрос о месте фактического проживания ФИО3 и ФИО1 в период с 1990 года по настоящее время; не исследовался вопрос об отчуждении в 2015, 2016 годах (сделки – договоры дарения оспариваются в рамках дела №А47-4462/2017) совместно нажитого имущества, когда при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества необходимо нотариальное согласие супруга в силу требований статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в рамках дела № А47-6703/2016 ООО «Мега» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 признано банкротом с открытием конкурсного производства; требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега» на основании определений арбитражного суда от 30.11.2016, 01.12.2016 в общей сумме 51 372 090 руб. 77 коп. по кредитным договорам <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, № 130527/0040 от 01.08.2013; судебными актами от 01.03.2017, 26.04.2017, 06.03.2017 установлено, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Мега», а также поручителем и залогодателем в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мега».

В рамках дела № А47-4462/2017 (о банкротстве ФИО1) требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 08.08.2017) в размере 51 427 239 руб. 95 коп.; требования банка основаны на кредитных договорах <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, №130527/0040 от 01.08.2013, заключенных между АО «Росельсельхозбанк» и ООО «Мега»; в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства №120527/0496-9/2 от 14.12.2012, №130527/0036-9/2 от 01.07.2013, №140527/0014-9/2 от 07.05.2014, №130527/0040-9/2 от 01.08.2013, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 130527/0040-7.2 от 01.08.2013 (судебные акты размещены в «Картотеке арбитражных дел»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020, вступившим в законную силу 09.12.2020, по делу № А47-4462/2017 признан недействительным договор дарения, заключенный 05.08.2015 между ФИО3 и ФИО4; признан недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО5; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество: 1) здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:175; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217 (согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел).

Указанным судебным актом установлено, в частности, следующее.

В свидетельстве о рождении ФИО4 адрес места жительства родителей: ФИО3 и ФИО1 указан один: <...>; по сведениям адресной службы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>. По сведениям адресной службы, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д. … Финансовым управляющим 14.05.2018 составлен акт о не проживании ФИО1 по адресу: <...> д. …; со слов собственника жилого дома, ФИО1 в указанном доме не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг. Согласно копии паспорта, ФИО1 до 12.08.2016 зарегистрирована была по адресу: <...>. Уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора получено ФИО3 по адресу: <...> (по доверенности). Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2015) ФИО3 и ФИО1 проживали по одному адресу; брак между ними расторгнут не был. Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО3 и ФИО1 брачного договора, не представлено; сведения о разделе совместно нажитого ими имущества отсутствуют. Доходы ФИО1 за 2013 год составляли 138 976 руб., в 2014 году – 143 223 руб., в 2015 году – 75 536 руб., в 2016 году (за январь – апрель) – 22 351 руб. 06 коп.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.12.2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел) сделаны выводы о том, что оспариваемый договор дарения был заключен супругом должника с сыном должника, то есть между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, вышеперечисленными судебными актами от 02.06.20220 и от 09.12.2020 по делу № А47-4462/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника и исключения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

На дату заключения договоров дарения (20.08.2016) доходы ФИО1 были незначительными по сравнению с обязательствами по договорам поручительства и договору залога; спорное имущество (здание авторемонтной мастерской и земельный участок) отчуждено супругом должника – ФИО3 своему сыну ФИО4 в преддверии банкротства ООО «Мега» (дело возбуждено 14.06.2016) и банкротства ФИО1 (дело возбуждено 25.04.2017).

При этом, недвижимое имущество (помимо договора дарения от 05.08.2015 – сделка признана ничтожной) ФИО3 также по другим договорам дарения передал своим детям: от 17.08.2016 (жилой дом с мансардой, общей площадью 215,6 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 112,9 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 898 кв.м. и нежилое помещение площадью 183,4 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 57,6 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 874 кв.м.), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 1 200 кв.м.) (установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 в рамках дела №А47-4462/2017).

При этом договоры дарения от 20.08.2016 заключены от имени ФИО3 доверенным лицом – ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а договоры дарения от 17.08.2016 – доверенным лицом ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (отражено в определении арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А47-4462/2017).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу № А47-6702/2016, ФИО18 являлся инициатором дела о банкротстве ООО «Мега» (№ А47-6703/2016), заявление поступило в суд 07.07.2016, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № 2-1075/2015.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А47-6703/2016 отражено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега» ФИО14 являлась учредителем общества с долей в уставном капитале 83,33 %, номинальной стоимостью 50 000 руб. (информация размещена в «Картотеке арбитражных дел).

ООО «Мега» расположено по адресу: 460040, <...> (определение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А47-673/2016 размещено в «Картотеке арбитражных дел»).

Следовательно, место проживания ФИО3, ФИО1 и место нахождение ООО «Мега» на дату заключения договоров дарения совпадает.

Участниками ООО «Мега» являлись: ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО1. ФИО21 (до брака ФИО22) ФИО21 Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является дочерью ФИО3 и ФИО1 на основании записи акта о рождении № 2910 от 06.06.1986; брак с ФИО23 заключен 18.01.2004 (установлено определением арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А47-4462/2017).

В силу пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество
гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (Бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указывалось ранее, сведения о разделе имущества между указанными выше супругами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приобретения спорного имущества супругами Ж-ными в период брака и отчуждения его путем заключения договоров дарения от 20.08.2016, 20.08.2016, суд пришел к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (статья 46 СК РФ).

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в законном браке с ФИО3, выполняя функции руководителя ООО «Мега», расположенного по одному и тому же адресу с местом проживания супругов, выступает поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Мега» на значительную сумму, период образования задолженности перед банком – с 2012 по 2014 года, доходы ФИО1 в период с 2013-2016 года были незначительными, инициатором банкротства ООО «Мега» являлся ФИО18 (заявление в суд поступило 07.07.2016), который был одновременно и доверенным лицом супруга должника – ФИО3 по отчуждению объектов недвижимого имущества по сделкам дарения от 17.08.2016 с ФИО20 – дочерью ФИО3 и ФИО1, доверенным лицом ФИО3 также была и ФИО14, которая от имени ответчика заключала сделки в августе 2016 года дарения с ФИО4 и одновременно являлась учредителем ООО «Мега» (в период возникновения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк»); неисполнение кредитных обязательств ООО «Мега», наличие неисполненных обязательств ФИО1 по договорам поручительства и договору залога повлекло возникновение признаков неплатежеспособности, как у заемщика – ООО «Мега», так и поручителя – ФИО1

Следовательно, при заключении в личных целях сделок по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругом должника с согласия ФИО1 были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

При принятии настоящего судебного акта судом во внимание принимается также и совершение иных массовых сделок по отчуждению совместно нажитого имущества сыну ФИО4 и дочери ФИО20 в августе 2016 года в преддверии банкротства ООО «Мега» и наступлении признаков банкротства у ФИО1

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругом и сыном согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд исходит из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договоров дарения от 20.08.2016, 20.08.2016 недействительными сделками согласно статьям 10, 168 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом; ответчик знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Кроме того, судом также установлено наличие для признания сделки – договора залога, заключенного 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 (в отношении земельного участка, адрес объекта: <...>, кадастровый №56:24:1401001:57, общая площадь 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) недействительным ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» ссылаются на такие факты, суд признает их доказанными и установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, тем самым содержат пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом срок совершения оспариваемой сделки – договора залога 08.04.2019 приходится на время рассмотрения настоящего обособленного спора, сделка заключены сыном должника – ФИО4, что повлекло затягивание рассмотрение настоящего спора, привлечение к участию третьего лица – ФИО5, в целях достижения вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019, которым установлена возможность фактического прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО3

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что какой-либо деловой или экономической цели, оправдавшей бы совершение сделок между заинтересованными лицами: супругом должника и их сыном, а также между ФИО4 и ФИО5 не имелось.

Более того, в рамках дела № А47-4462/2017 при рассмотрении иных аналогичных споров также в материалы дела представлены копии договоров залога, заключенных 08.04.2019 сыном должника ФИО4 и дочерью должника ФИО20 в отношении многочисленных объектов недвижимого имущества (установлено определением арбитражного суда от 02.06.2020).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что все оспариваемые сделки (20.08.2016, 20.08.2016 и 08.04.2019) были подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели выводу имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам путем совершения последовательной цепочки притворной и мнимой сделок.

В соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ совершение сделок, имеющих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленных в обход действующего законодательства, ограничивающего совершение сделок между заинтересованными лицами, является безусловным основанием для признания данных сделок ничтожными, вне зависимости от формального соблюдения иных, специальных требований к заключенным сделкам, совершенным для вида или с целью сокрытия иных сделок.

Учитывая изложенное, заявление должника в лице финансового управляющего, предъявленное к ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению, составляет 6 000 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные 20.08.2016, 20.08.2016 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество:

- авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общей площадью 966,8 кв.м., инв. №53:238:002:000462630, литер ББ1.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова