ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А47-4462/17 от 28.05.2020 АС Оренбургской области

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460046

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А47-4462/2017

г. Оренбург 2 июня 2020 года

резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 года

определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Борисовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мармалюк О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована <...>; ИНН <***>), г. Оренбург,

заявления финансового управляющего ФИО2, г. Оренбург,

к ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области,

ФИО3, г. Оренбург,

ФИО4, с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области,

ФИО5, г. Оренбург,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Оренбург,

о признании сделок недействительными и о применении последствий признания их недействительными,

при участии:

ФИО6 – представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности от 18.03.2019, диплом о получении образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Представителем ФИО1 письменно (получено в электронном виде) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине действия п. 8.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112 УК от 12.03.2020 (с изменениями от 17.05.2020 № 224-УК). Доказательств невозможности участия в судебном заседании самого представителя ФИО1, подписавшего указанное ходатайство, не представлено.

ФИО3 также письменно заявлено ходатайство (поступило в суд нарочно) об отложении судебного заседания также по причине действия п. 8.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112 УК от 12.03.2020 (с изменениями от 17.05.2020 № 224-УК). Доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО7, которая в предыдущих судебных заседаниях по настоящему обособленному спору принимала участие, не представлено.

Вышеуказанные ходатайства должника (ФИО1) и её супруга (ФИО3) об отложении судебного заседания судом отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом разумного срока судопроизводства (статья 6.1 указанного кодекса).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована <...>; ИНН <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника, утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Финансовый управляющий ФИО2, г. Оренбург, 20.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, г. Оренбург, ФИО4, с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения здания, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка, адрес объекта: <...> от 05.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 22.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2018, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Кроме того, финансовый управляющий 19.11.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ФИО4, с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области, ФИО5, г. Оренбург, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, об оспаривании подозрительных сделок, в котором просит:

1. Признать недействительным договор залога следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью представления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2 630 кв.м, адрес (местоположения) объекта: <...>, кадастровый номер 56:34:1602021:217;

- здание, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 1512,3 кв.м, адрес (местоположения) объекта: <...>, кадастровый номер 56:34:1602021:175, заключенного 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО5.

2. Признать недействительным договор залога земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, д. 2, кадастровый номер56:24:1401001:57, общей площадью 10 000 (десять тысяч) кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 08.04.2019 года между ФИО4 и ФИО5.

3. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19.12.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 17.01.2020, но в установленный судом срок недостатки в полном объеме не устранены.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 18.02.2020, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 объединены в одно производство по делу №А47-4462/2017 заявления финансового управляющего от 21.09.2018 и от 19.11.2019.

ФИО3 в письменном отзыве сообщил, что с заявленными требованиями не согласен; с ФИО1 фактически не проживает с 1990 года, общее хозяйство и общего бюджета не ведется; недвижимое имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом, поскольку оно приобретено после прекращения совместной жизни с ФИО1, то есть в период, когда они фактически не проживали вместе и не вели общее хозяйство; в удовлетворении заявления просил отказать.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в письменном отзыве сообщило, что решением арбитражного суда от 12.08.2016 по делу № А47-6703/2016 должник – заемщик по кредитному договору – ООО «Мега» (заместителем директора выступал супруг ФИО3, главным бухгалтером – ФИО1), признан банкротом; требования банка включены в реестр ООО «Мега» определениями от 30.11.2016, 01.12.2016, 01.12.2016 в общей сумме 51 372 090 руб. 77 коп.; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, как с поручителя основного должника – ООО «Мега», взыскана задолженность по кредитным договорам на сумму 51 372 090 руб. 77 коп., а также государственная пошлина; в период времени, когда в отношении ООО «Мега» вводилась процедура банкротства, где заместителем директора выступал ФИО3, а главным бухгалтером – ФИО1, ФИО3 подарил все принадлежащее им с ФИО1 совместно нажитое недвижимое имущество, 3 автомобиля по девяти договорам дарения своим детям; совместно нажитое имущество подлежало разделу между супругами и половина данного имущества подлежала бы включению в конкурсную массу ФИО1; требования банка ни в процедуре банкротства ООО «Мега», ни в процедуре банкротства ФИО1 не погашены; совершение дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; действия должника свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов; на момент совершения сделок дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства; отчуждение имущества по договору дарения осуществлено в пользу заинтересованных лиц – детей должника, безвозмездно, что не отвечает признаку добросовестности; заявления финансового управляющего просило удовлетворить.

ФИО1, ФИО5, Управление Росреестра по Оренбургской области письменный отзыв относительно предъявленных требований не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (даритель) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (одаряемый) 05.08.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> (право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 24.05.1993);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217 (право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 16.09.2013).

Одаряемый по договору от 05.08.2015 обязался принять в дар указанные здание и земельный участок в частную собственность (т. 1 л.д. 15).

Договор дарения от 05.08.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 18.08.2015.

ФИО4 18.08.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации права на здание и земельный участок (т. 1, л.д. 16 и на обороте).

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 подтверждают нахождение спорного имущества (здания и земельного участка) в собственности ФИО3 (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно записи акта о рождении № 2795 от 23.09.1992 родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1 л.д. 17).

При этом адрес места жительства ФИО3 и ФИО1 указан один: <...>.

Брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980 (свидетельство о заключении брака серии II РЖ №258172) (т. 1, л.д. 100).

По сведениям адресной службы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1, л.д. 41 на обороте).

Согласно справке № 108 от 04.03.2019 ФИО3 с 21.08.1995 по настоящее время является главой МО Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 109).

По сведениям адресной службы, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д. … (т. 1, л.д. 45 на обороте).

Уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора получено ФИО3 по адресу: <...> (по доверенности).

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что он осуществляет трудовую деятельность на территории муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 93-99).

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 отказано (т. 2, л.д. 55-59).

Указанным судебным актом установлено, что финансовый управляющий просил разделить между супругами только фургон 2012 года выпуска; заслушаны пояснения трех свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11; брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 20.08.1980; ФИО1 постоянно проживала в г. Оренбурге, а ФИО3 – с 1995 года по настоящее время в с. Софиевка Пономаревского района Оренбургской области; судом исследовались трудовая книжка ФИО3, справка № 108 от 04.03.2019, справки директора МОУ «СОШ № 8» от 22.03.2019 (без указания фамилии, имен и отчества, даты рождения детей), справку № 174 от 03.07.2019 администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области; установлена дата прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО1 – 1990 год.

Доказательств вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019 в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление в суд поступило 21.09.2018) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – заемщик-залогодатель передал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – залогодержателю по договору от 08.04.2019 в залог спорное недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:175;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217 (т. 2 л.д. 33-38).

Договор от 08.04.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 19.04.2019 (т. 2, л.д. 9-23).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (после освобождения ФИО8).

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 10.04.2020) включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 48 833 808 руб. 61 коп. (погашены в сумме 2 593 430 руб. 84 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 1 549 026 руб. 65 коп. по основному долгу; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 119-136, т. 3).

Согласно отчету финансового управляющего, выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (находилось в залоге у АО «Россельхозбанк»), какое-либо иное имущество, включенное в конкурсную массу ФИО1, не значится (т. 1, л.д. 52-58).

Финансовый управляющий полагает, что сделка направлена на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка заключена между супругом должника и общим сыном по отчуждению совместно нажитого имущества, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен между ФИО3 и ФИО4 05.08.2015, суд приходит к выводу, что положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае, данное соглашение может быть признано недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изучив материалы дела, суд считает, что при заключении договора дарения от 05.08.2015 стороны (супруг должника и ее сын), а также при заключении 08.04.2019 договора залога в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки в отношении объектов недвижимого имущества действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, брак между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен 20.08.1980.

Согласно записи акта о рождении № 2795 от 23.09.1992 родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Следовательно, договор дарения от 05.08.2015 заключен между заинтересованными лицами: супругом должника – ФИО3 и сыном должника – ФИО4

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу № 2-1119/34/2019, устанавливающее дату прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО1 – 1990 год, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по внимание не принимается по нижеследующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлены доказательства вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019. Из текста указанного судебного акта не следует, что судом исследовался вопрос о рождении совместного сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался вопрос о месте фактического проживания ФИО3 и ФИО1 в период с 1990 года по настоящее время; не исследовался вопрос об отчуждении в 2015, 2016 годах (сделки – договоры дарения оспариваются в рамках дела №А47-4462/2017) совместно нажитого имущества, когда при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества необходимо нотариальное согласие супруга в силу требований статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Как указывалось ранее, в свидетельстве о рождении ФИО4 адрес места жительства родителей: ФИО3 и ФИО1 указан один: <...> (т. 1 л.д. 17); по сведениям адресной службы, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1, л.д. 41 на обороте).

По сведениям адресной службы, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д. … (т. 1, л.д. 45 на обороте).

Финансовым управляющим 14.05.2018 составлен акт о не проживании ФИО1 по адресу: <...> д. …; со слов собственника жилого дома, ФИО1 в указанном доме не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг (обособленный спор – жалоба банка на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017, копия имеется в материалах дела).

Согласно копии паспорта, ФИО1 до 12.08.2016 зарегистрирована была по адресу: <...> (обособленный спор – жалоба банка на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017, копия имеется в материалах дела).

Уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора получено ФИО3 по адресу: <...> (по доверенности).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2015) ФИО3 и ФИО1 проживали по одному адресу; брак между ними расторгнут не был.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО3 и ФИО1 брачного договора, не представлено; сведения о разделе совместно нажитого ими имущества отсутствуют.

Доходы ФИО1 за 2013 год составляли 138 976 руб., в 2014 году – 143 223 руб., в 2015 году – 75 536 руб., в 2016 году (за январь – апрель) – 22 351 руб. 06 коп. (обособленный спор – жалоба банка на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017, копии в материалах дела имеются).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), в рамках дела № А47-6703/2016 ООО «Мега» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 признано банкротом с открытием конкурсного производства; требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега» на основании определений арбитражного суда от 30.11.2016, 01.12.2016 в общей сумме 51 372 090 руб. 77 коп. по кредитным договорам <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, № 130527/0040 от 01.08.2013; судебными актами от 01.03.2017, 26.04.2017, 06.03.2017 установлено, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Мега», а также поручителем и залогодателем в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мега».

В рамках дела № А47-4462/2017 (о банкротстве ФИО1) требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника (решение суда от 08.08.2017) в размере 51 427 239 руб. 95 коп.; требования банка основаны на кредитных договорах <***> от 12.12.2012, №130527/0036 от 01.07.2013, № 140527/0014 от 07.05.2014, №130527/0040 от 01.08.2013, заключенных между АО «Росельсельхозбанк» и ООО «Мега»; в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства №120527/0496-9/2 от 14.12.2012, №130527/0036-9/2 от 01.07.2013, №140527/0014-9/2 от 07.05.2014, №130527/0040-9/2 от 01.08.2013, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 130527/0040-7.2 от 01.08.2013 (судебные акты размещены в «Картотеке арбитражных дел»).

Следовательно, на дату заключения договора дарения (05.08.2015) доходы ФИО1 были незначительными по сравнению с обязательствами по договорам поручительства и договору залога; спорное имущество (здание и земельный участок) отчуждено супругом должника – ФИО3 своему сыну ФИО4 в преддверии банкротства ООО «Мега» (дело возбуждено 14.06.2016) и банкротства ФИО1 (дело возбуждено 25.04.2017).

При этом, недвижимое имущество (помимо договора дарения от 05.08.2015) ФИО3 также по другим договорам дарения передал своим детям: договоры дарения от 15.08.2016 (земельный участок площадью 10 000 кв.м.), от 15.08.2016 (авторемонтную мастерскую площадью 966,8 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом с мансардой, общей площадью 215,6 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 112,9 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 898 кв.м. и нежилое помещение площадью 183,4 кв.м.), от 17.08.2016 (жилой дом площадью 57,6 кв.м. и земельный участок), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 874 кв.м.), от 17.08.2016 (земельный участок площадью 1 200 кв.м.) (материалы иных обособленных споров в рамках дела № А47-4462/2017, копии имеются в материалах дела).

При этом в договоры дарения от 15.08.2016 заключены от имени ФИО3 доверенным лицом – ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а договоры дарения от 17.08.2016 – доверенным лицом ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу № А47-6702/2016, ФИО13 являлся инициатором дела о банкротстве ООО «Мега» (№ А47-6703/2016), заявление поступило в суд 07.07.2016, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № 2-1075/2015.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А47-6703/2016 отражено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега» ФИО12 являлась учредителем общества с долей в уставном капитале 83,33 %, номинальной стоимостью 50 000 руб. (информация размещена в «Картотеке арбитражных дел).

ООО «Мега» расположено по адресу: 460040, <...> (определение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А47-673/2016 размещено в «Картотеке арбитражных дел»).

Следовательно, место проживания ФИО3, ФИО1 и место нахождение ООО «Мега» на дату заключения договора дарения совпадает.

Участниками ООО «Мега» являлись: ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО1 (материалы по иному обособленному спору – жалобы на действия финансового управляющего по делу № А47-4462/2017).

ФИО16 (до брака ФИО17) ФИО16 Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является дочерью ФИО3 и ФИО1 на основании записи акта о рождении № 2910 от 06.06.1986; брак с ФИО18 заключен 18.01.2004 (материалы иного обособленного спора в деле № А47-4462/2017 – заявления об оспаривании договоров дарения, копии имеются в материалах дела).

В силу пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество
гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (Бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как указывалось ранее, сведения о разделе имущества между указанными выше супругами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приобретения спорного имущества супругами Ж-ными в период брака и отчуждения его путем заключения договора дарения от 05.08.2015, суд пришел к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (статья 46 СК РФ).

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в законном браке с ФИО3, выполняя функции руководителя ООО «Мега», расположенного по одному и тому же адресу с местом проживания супругов, выступает поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Мега» на значительную сумму, период образования задолженности перед банком – с 2012 по 2014 года, доходы ФИО1 в период с 2013-2016 года были незначительными, инициатором банкротства ООО «Мега» являлся ФИО13 (заявление в суд поступило 07.07.2016), который был одновременно и доверенным лицом супруга должника – ФИО3 по отчуждению объектов недвижимого имущества по сделкам дарения от 17.08.2016 с ФИО15 – дочерью ФИО3 и ФИО1, доверенным лицом ФИО3 также была и ФИО12, которая от имени ответчика заключала сделки 17.08.2016 дарения с ФИО4 и одновременно являлась учредителем ООО «Мега» (в период возникновения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк»); неисполнение кредитных обязательств ООО «Мега», наличие неисполненных обязательств ФИО1 по договорам поручительства и договору залога повлекло возникновение признаков неплатежеспособности, как у заемщика – ООО «Мега», так и поручителя – ФИО1

Следовательно, при заключении в личных целях сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругом должника с согласия ФИО1 были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

При принятии настоящего судебного акта судом во внимание принимается также и совершение иных массовых сделок по отчуждению совместно нажитого имущества сыну ФИО4 и дочери ФИО15 в августе 2016 года в преддверии банкротства ООО «Мега» и наступлении признаков банкротства у ФИО1

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругом и сыном согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд исходит из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 05.08.2015 недействительной сделкой согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом также установлено наличие для признании сделки – договора залога, заключенного 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 недействительным ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» ссылаются на такие факты, суд признает их доказанными и установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, тем самым содержат пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом срок совершения оспариваемой сделки – договора залога 08.04.2019 приходится на время рассмотрения настоящего обособленного спора, сделка заключены сыном должника – ФИО4, что повлекло затягивание рассмотрение настоящего спора, привлечение к участию третьего лица – ФИО5, а потом и в качестве ответчика, в целях достижения вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019, которым установлена возможность фактического прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО3

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что какой-либо деловой или экономической цели, оправдавшей бы совершение сделок между заинтересованными лицами: супругом должника и его сыном, а также между ФИО4 и ФИО5 не имелось.

Более того, в рамках дела № А47-4462/2017 при рассмотрении иных аналогичных споров также в материалы дела представлены копии договоров залога, заключенных 08.04.2019 сыном должника ФИО4 и дочерью должника ФИО15 в отношении многочисленных объектов недвижимого имущества (копии в материалах дела имеются).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что все оспариваемые сделки (05.08.2015 и 08.04.2019) были подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели выводу имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам путем совершения последовательной цепочки притворной и мнимой сделок.

В соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ совершение сделок, имеющих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленных в обход действующего законодательства, ограничивающего совершение сделок между заинтересованными лицами, является безусловным основанием для признания данных сделок ничтожными, вне зависимости от формального соблюдения иных, специальных требований к заключенным сделкам, совершенным для вида или с целью сокрытия иных сделок.

Учитывая изложенное, заявления должника в лице финансового управляющего, предъявленное к ответчикам, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данным заявлениям, составляет 6 000 руб. и 6 000 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в пользу ФИО1; расходы в сумме 6 000 руб. следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 05.08.2015 между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО3 недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:175;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1.

Исполнительные листы выдать в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова