Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) (далее – по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий Прокуратуры Оренбургской области в лице Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга по истребованию документов, справок и информации.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что действия прокуратуры по осуществлению постоянного надзора за исполнением требований трудового законодательства являются незаконными, поскольку у нее отсутствуют такие полномочия на основании статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, в которую на основании п. 21 ст. 44 Федерального закона от 18.07.2011г. № 242-ФЗ (ред. От 16.10.2012г.) внесены изменения, в том числе исключено положение наделяющее Прокуратуру правом осуществления государственного надзора за исполнением трудового законодательства. В данной ситуации заявитель полагает, что имеет место подмена государственного органа – Федеральной инспекции труда, наделенной исключительным правом проведения проверок исполнения трудового законодательства.

Таким образом, считает, что возложение ответчиком на заявителя обязанности по постоянному незамедлительному представлению документов, справок и информации касающейся предпринимательской и иной экономической деятельности общества неправомерно.

Права общества нарушаются тем, что для ответов на запросы прокуратуры, расходуются значительное время работников предприятия и дополнительные материальные затраты на изготовление копий документов.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований поясняя, что прокуратурой Промышленного района города Оренбурга на основании Указания Прокуратуры Оренбургской области от 30.03.2011г. № 46/7 (с изменениями от 25.05.2011г. № 67/7) «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства, в том числе об оплате труда» в течение 2011-2013гг. проводился мониторинг ситуации по исполнению требований закона в части своевременности и полноты выплаты заработной платы в отношении ООО «Управляющая компания «Спектр».

По результатам указанного мониторинга установлены нарушения обществом трудового законодательства. В отношении генерального директора возбуждались дела, предусмотренные ч.1, 2 статьи 5.27, 17.7 КоАП РФ. Директору назначалось наказание в виде дисквалификации руководителя общества сроком на один год.

Письмом от 13.03.2013г. № 7-12-2013 с целью проверки исполнения постановлений суда Прокуратура Промышленного района г. Оренбурга запросила у ООО «Управляющая компания спектр» перечень документов.

18.03.2013г. в адрес общества повторно направлено письмо с требованием представления необходимых документов.

Вместе с тем, в установленный срок запрашиваемые документы представлены не были. Из письменного ответа от 26.04.2013г. (л.д. 76) представителя общества следовало, что общество отказывается исполнять требование прокуратуры со ссылкой на то, что в отсутствие соответствующих полномочий прокуратура подменяет орган государственного контроля – Государственную инспекцию труда.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм, а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела только об оспаривании тех ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия прокуратуры связаны с проверкой исполнения ООО «Управляющая компания «Спектр» обязанностей как работодателя, в частности с проверкой исполнения обществом требований закона в части своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам.

Таким образом, в сложившейся ситуации, заявитель, выступал не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемые обществом действия прокуратуры по истребованию документов, справок и информации не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создают препятствий в ее осуществлении и следовательно не могут являться предметом судебного обжалования в арбитражном суде, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, служит основанием для прекращения производства по делу.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует возместить заявителю, выдав справку на возврат.

Руководствуясь ст. 27, ст. 29, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу А47-4463/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Прокуратуре Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконными действий Прокуратуры Оренбургской области в лице Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга по истребованию документов, справок и информации., прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460022, <...>) из федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, выдав справку на её возврат после вступления определения в законную силу.

3. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная