Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Ж.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению №19-2920 от 16.05.2007г. Открытого акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат», г. Гай Оренбургской области, к Министерству сельского хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным предписания главного государственного инженера – инспектора Государственного технического надзора по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники от 20.03.2007г.,

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: Рощепкина И.В. – начальник юридического отдела (доверенность постоянная №6590 от 07.12.2006г., нотариально удостоверенная);

от ответчика: Белова Г.В. – министр сельского хозяйства (доверенность №1 от 11.04.2007г., постоянная);

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.09.2007г. объявлялся перерыв до 18.09.2007г. до 15ч. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гайский горно – обогатительный комбинат», г. Гай Оренбургской области, (далее по тексту – ОАО «Гайский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением №19-2920 от 16.05.2007г. к Министерству сельского хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным предписания главного государственного инженера – инспектора Государственного технического надзора по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники от 20.03.2007г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, главный государственный инженер – инспектор Государственного технического надзора 20.03.2007г. вынес предписание по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники, согласно которого, руководствуясь Положением о гостехнадзоре, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 13.12.1993г. №1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», главный государственный инженер – инспектор обязал ОАО «Гайский ГОК» принять меры по устранению следующих правонарушений: в 2004 году ОАО «Гайский ГОК» получил по лизингу и эксплуатирует самоходные машины в нарушение пункта 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадором)» утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995г., SWPS– 3 (топливозаправщик) заводской № 001/2004, ПДМ ТОРО – 007 заводские №№3007132, 3007139, 3007119, 3007136. Данным предписанием в соответствии со статьей 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 7 Положения «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» эксплуатация перечисленных самоходных машин запрещена. ОАО «Гайский ГОК» предложено в установленном порядке зарегистрировать самоходные машины в отделе государственного технического надзора министерства сельского хозяйства Оренбургской области (в Гайском подразделении).

ОАО «Гайский ГОК» вышеуказанное предписание получено 20.03.2007г. Не согласившись с предписанием, общество обратилось с жалобой №19-1354 от 22.03.2007г. к главному государственному инженеру-инспектору Министерства сельского хозяйства Оренбургской области. Согласно письму заместителя министра Айрих В.А. №01-03-06/250 от 29.03.2007г. в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на следующее: согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №301, и сертификатам соответствия №6503046 от 15.11.2005г. и №4796945 от 24.12.2004г. указанные в предписании средства соответствуют кодам 31 4377, 31 4242 и являются горно – шахтным оборудованием, в дорожном движении не участвует, в связи с чем не подлежат регистрации в органах гостехнадзора; обстоятельства, указанные в ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 7 Постановления о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственным инспектором не установлены, в связи с чем основания для вынесения предписания отсутствовали; общество собственником указанного в предписании горно – шахтного оборудования не является, а пользуется им в соответствии с договором лизинга, заключенным с ЗАО «Лизинг-Инвест».

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на следующее: Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №301, характеризует каждый вид продукции, сертификаты соответствия и коды продукции отношения к вопросам регистрации техники не имеют; фактически техника, указанная в предписании, участвует в дорожном движении, в том числе и по дорогам общего пользования; в апреле 2007г. комбинату переданы ПСМ с отметкой «собственник ОАО «Гайский ГОК»».

ОАО «Гайский ГОК» представило письменные возражения по справке главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Гайскому району, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту – УФНС по Оренбургской области). В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что одним из оснований заявленного требования о признании оспариваемого предписания незаконным, является ссылка на то, что ОАО «Гайский ГОК» является лизингополучателем указанного в предписании горношахтного оборудования, а проведение государственной регистрации техники является обязанностью собственника. Предписание главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора может опротестовывать только собственник машин, а вопрос о собственнике техники и отсутствии государственной регистрации техники рассматривался УФНС по Оренбургской области в феврале 2007г. в связи с проводимой проверкой, и привлечение данного лица к участию в деле необходимо для разрешения вопроса о собственнике техники.

Заявитель возражает относительно удовлетворения ходатайства Министерства, при этом пояснил, что на момент вынесения оспариваемого предписания, собственником техники являлось ЗАО «Лизинг Инвест», и в связи с этим у суда нет необходимости выяснять вопрос о собственнике техники, и следовательно нет необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС по Оренбургской области.

Суд, изучив материалы дела, с учётом мнения представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС по Оренбургской области, поскольку заявитель признаёт, что на момент вынесения оспариваемого предписания, собственником техники являлось ЗАО «Лизинг Инвест».

В соответствии с п.7 Постановления Правительства от 13.12.1993г. №1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», государственным инженерам – инспекторам гостехнадзора предоставляется право запрещать эксплуатацию поднадзорных самоходных машин и других видов техники, техническое состояние которых не соответствует требованиям охраны окружающей среды или не отвечает требованиям безопасности; давать обязательные предписания (постановления, представления) юридическим лицам, должностным лицам и физическим лицам об устранении нарушений по вопросам, входящим в компетенцию органов гостехнадзора.

В связи с тем, что оспариваемое предписание от 20.03.2007г. было вынесено главным государственным инженером – инспектором Государственного технического надзора по Гайскому району Оренбургской области, Шишкиным А.И. суд, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса и выяснения позиции заявителя относительно привлечения в качестве второго ответчика инспектора, вынесшего оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании и к необходимости его отложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184-186, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, отклонить.

2. Отложить судебное разбирательство на 20.11.2007г. на 10 час.00 мин. Судебное заседание состоится по адресу: г. Оренбург, ул. 9-го Января,64, каб. 412. тел. 77-23-54

3. Ко дню судебного заседания заявителю предлагается предоставить:

- письменное пояснение по поводу привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика главного государственного инженера – инспектора Государственного технического надзора по Гайскому району Оренбургской области, Шишкина А.И.

2. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья З.И. Галиаскарова