Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (ИНН: 5638015769, ОГРН: 1025602723673, далее – общество «Торговый дом «Совин», заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А47-4626/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый дом «Совин» – Симоненко А.В. (доверенность от 25.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция) – Хакимов С.С. (доверенность от 28.01.2016).

Общество «Торговый дом «Совин» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 064 413 руб., пеней по НДС в сумме 3 040 176 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 738 698 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.02.2014 № 12-01-13/99 о привлечении общества «Торговый дом «Совин» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в сумме 10 064 413 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 040 176 руб. 60 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 738 698 руб. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 (судьи Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 309-КГ15-8314 (судья Першутов А.Г.) обществу «Торговый дом «Совин» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что возникли основания для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Торговый дом «Совин» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующим заявлением.

При этом общество «Торговый дом «Совин», ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является принятое Верховным Судом Российской Федерации по спору между другими лицами определение от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, которым дословно по тем же мотивам и с приведением тех же доводов, что и в отношении общества «Торговый дом «Совин», постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по указанному делу оставлены в силе.

Общество «Торговый дом «Совин» отмечает, что права налогоплательщика по делу № А60-4982/2015 Верховным Судом Российской Федерации восстановлены, в то время как в результате допущенных Арбитражным судом Уральского округа аналогичных процессуальных нарушений, выразившихся в переоценке имеющихся в деле доказательств, в отношении общества «Торговый дом «Совин» произведены незаконные действия по взысканию налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке (дела № А47-6348/2015, А47-7320/2015).

Инспекция представила отзыв на заявление общества «Торговый дом «Совин», в котором просит в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, полагая, что такие обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

По мнению общества «Торговый дом «Совин», вновь открывшимся обстоятельством в данном случае являются выводы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с допущенной переоценкой имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в принятом Верховным Судом Российской Федерации по спору между иными лицами определении от 18.08.2016 № 309-КГ16-838.

Заявитель полагает, что поскольку этим определением постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу № А60-4982/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по указанному делу оставлены в силе, и при этом в отмененном постановлении суда кассационной инстанции содержались формулировки, аналогичные тем, что и в постановлении кассационного суда по настоящему делу, то имеются процессуальные основания для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта по основаниям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении доводов общества «Торговый дом «Совин» приходит к выводу о том, что ни само определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, ни содержащиеся в нем выводы нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами применительно к рассматриваемому делу, поскольку выводы о допущенной кассационным судом переоценке доказательств по делу сделаны Верховным Судом Российской Федерации применительно к иному конкретному делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А47-4626/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом «Торговый дом «Совин» требований следует отказать.

Ссылка общества «Торговый дом «Совин», изложенная в кассационной жалобе, на то, что права налогоплательщика по делу № А60-4982/2015 восстановлены, а в результате допущенных Арбитражным судом Уральского округа процессуальных нарушений в отношении общества «Торговый дом «Совин» произведены незаконные действия по взысканию налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке (дело № А47-6348/2015, А47-7320/2015), подлежит отклонению, поскольку в рамках каждого конкретного судебного дела арбитражный суд при вынесении решения в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Арбитражного суд Уральского округа по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом «Торговый дом «Совин» не представлено.

С учетом изложенного заявление общества «Торговый дом «Совин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А47-4626/2014 Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А47-4626/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин