Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (462740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; ООО «БНЗ», регистрация в ЕГРЮЛ осуществлена 18.05.2007),

конкурсный управляющий (утвержден 14.11.2019):

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12553039233; адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>; тел. <***>),

заявление (в суд поступило 30.05.2019; вх.возобновление 04.08.2020, с учетом уточнения от 16.10.2020, т.9 л.д.114, принятого в судебном заседании 28.09.2021),

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст.10 Закона о банкротстве

ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>, признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, дело о банкротстве № А56-65271/2019; арбитражный управляющий ФИО4 ИНН <***>; адрес: - 199406, г. Санкт-Петербург, а/я 18),

ФИО5 (ИНН <***>);

ФИО6 (ИНН <***>);

ФИО7 (ИНН <***>);

ООО «Энерготехнопром» (ИНН <***>; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса - 16.11.2018);

ООО «Головная управляющая компания» (ИНН <***>; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса - 07.03.2018; 125167, МОСКВА ГОРОД, НАРЫШКИНСКАЯ АЛЛЕЯ, 5, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 771401001, Генеральный директор: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 12.08.2021);

ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>; дело о банкротстве №А47-12490/2018; конкурсный управляющий ФИО8, адрес для направления корреспонденции: 440023, <...>, г. Самара, а/я 190),

и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Буруктальский никелевый завод» сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 4 322 216 145 руб.

а также заявление соответчиков ФИО6. и ФИО2 о пропуске срока исковой давности,

письменные заявления соответчиков ФИО3, ФИО5 о пропуске срока исковой давности (представлены в судебном заседании 10.09.2020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ф/у ФИО4 (дело о банкротстве № А56-65271/2019,должник - ФИО3, почтовый адрес: 4880021, адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, а/я 18; привлечен 11.08.2020);

- к/у ФИО8 - конкурсный управляющий ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А47-12490/2018, адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего: 440023, <...>, г. Самара, а/я 190, ИНН <***>; в предшествующий период привлекался к участию в деле - временный управляющий ФИО9, ИНН <***>),

извещение ФИО2 (ИНН <***>) подтверждается, в том числе, его отзывом, вх.от 11.07.2019,

извещение ФИО3 (ИНН <***>) подтверждается, в том числе, его ходатайством об отложении судебного заседания, вх.от 10.07.2019, письменными объяснениями - поданы в суд 11.09.2020 через «Мой арбитр»,

извещение ФИО5 (ИНН <***>) подтверждается, в том числе, его ходатайством об отложении судебного заседания, вх.от 27.06.2019 (Подано через «Мой арбитр»),

извещение ФИО7 подтверждается участием в судебных заседаниях его представителя, а также ознакомлением с материалами дела представителем соответчика (ФИО10), в частности, заявление об ознакомлении от 27.06.2019, 10.09.2020,

извещение ФИО6 (ИНН <***>) подтверждается участием в судебных заседаниях его представителя, а также ознакомлением с материалами дела представителем соответчика (ФИО11), в частности, заявление об ознакомлении - вх. 28.11.2020 подано через «Мой арбитр»,

извещение ф/у ФИО4 подтверждается, в том числе, его ходатайством, поступившим в суд 16.12.2020, подано через «Мой арбитр»,

при участии:

ФИО12 – представитель уполномоченного органа по доверенности от 27.01.2021,

ФИО11 – представитель ФИО6 по доверенности от 24.06.2019,

ФИО10 – представитель ФИО7 по доверенности от 26.06.2019.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 31.05.2019 заявление принято к производству.

Основания заявленных требований по пункту 4 ст.10 Закона о банкротстве:

- функционирование должника и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» как единого экономический субъект, при этом, после выявления налоговых претензий к должнику, прекращается производственная деятельность должника и производство переводиться на общество «Светлинский ферроникелевый завод»,

- в результате прекращения производственной деятельности должника утрачена возможность получения выручки для осуществления расчетов с кредиторами,

- должником получена необоснованная налоговая выгода, в том числе, в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, что (после правомерного доначисления) привело к увеличению неплатежеспособности и невозможности полного расчета с кредиторами.

Судом установлено, что уполномоченным органом 16.10.2020 (, т.9 л.д.114) представлены уточнения заявленных требований с приложением доверенности представителя заявителя, содержащей указание на наличие полномочий на уточнение оснований требований.

В частности, уполномоченный орган ссылается на следующее.

Относительно действий ответчиков ООО «Буруктальский никелевый завод», которыми был причинен убыток в размере 4 322 216 145 руб., утрачена выручка от производимой продукции, а также прекращена хозяйственная деятельность должника, что привело к неплатежеспособности ООО «Буруктальский никелевый завод».

1) Причинение убытков должнику в сумме 215 052 522 руб. (повторно заявленное основание).

В нарушение норм налогового законодательства группой лиц создан формальный документооборот, при использовании которого контрагентам необоснованно перечислялся налог на добавленную стоимость, в дальнейшем незаконно возмещаемый из бюджета, но восстановленный к уплате ООО «Буруктальский никелевый завод» по результатам выездной налоговой проверки в размере 215 052 522 руб., что привело к невозможности полного расчета ООО «Буруктальский никелевый завод» с кредиторами.

2) Причинение убытков должнику в сумме 213 689 031 руб. (новое заявленное основание).

Дополнительно к пояснениям от 11.07.2020 №19-18/10907 сообщаем следующее.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС от 03.10.2014 № 14100002/2306/0000/1/1 (далее - ВБК № 1) ООО «Буруктальский никелевый завод» поставило Компании «Noteberg Export Inc» (Канада) по контракту от 30.09.2014 №0109-2014 (далее контракт № 1) товары на сумму 2 727 341 711 рублей.

Товар был вывезен с территории Российской Федерации товаров с оформлением декларации на товары, о чем свидетельствует код подтверждающего документа 01_3.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК № 1 от Компании «Noteberg Export Inc» (Канада) ООО «Буруктальский никелевый завод» по контракту № 1 поступили денежные средства в сумме 65 250 765 рублей. Данная информация также содержится в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК №1.

Компания «Noteberg Export Inc» (Канада) в счет частичной оплаты товаров, поставленных ООО «Буруктальский никелевый завод» по контракту № 1, передало поставщику векселя (иные ценные бумаги) на сумму 2 448 401 915 рублей, о чем свидетельствует код подтверждающего документа 10_3. Данная информация также содержится в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК № 1.

Таким образом, исходя из суммы поставленных товаров от ООО «Буруктальский никелевый завод» к Компании «Noteberg Export Inc» (Канада) и суммы поступивших денежных средств, а также переданных векселей (иных ценных бумаг), должником не получены денежные средства по контракту № 1 в размере 213 689 031 руб. ( 2 727 341 711 руб. - 65 250 765 руб. - 2 448 401 915 руб. = 213 689 031 руб.).

Сведения о том, что ООО «Буруктальский никелевый завод» предъявлялись иностранному контрагенту какие-либо претензии в части оплаты задолженности по контракту, отсутствуют.

3) Причинение убытков должнику в сумме 3 893 474 592 руб. (новое заявленное основание).

Как указывалось в пояснениях от 11.07.2020 №19-18/10907 и не опровергнуто на сегодняшний день ответчиками, отсутствуют доказательства реального исполнения не денежных операций (передача ценных бумаг) по контракту от 30.09.2014 №0109-2014 на сумму 2 448 401 915 руб. и по контракту от 20.10.2015 № 2015/10/001 - ЕХ на сумму 1 445 072 677 руб.

Итого: 2 448 401 915 руб. + 1 445 072 677 руб. = 3 893 474 592 руб.

4) В результате согласованных действий лиц, контролирующих должника, был утрачен единственный источник возможного удовлетворения требований кредиторов ООО «Буруктальский никелевый завод» - выручка от реализации производимой продукции, что привело к полной неплатежеспособности предприятия (повторно заявленное основание).

ООО «Буруктальский никелевый завод», являясь производителем ферроникельхрома, в 2014 году реализовывало готовую продукцию на экспорт Компании Нотерберг Экспорт Инкорпорейтед (Noteberg Export Inc.) (Канада) на основании контракта № 0109-2014 от 30.09.2014. Контракт подписан генеральным директором ООО «БНЗ» ФИО3 Срок действия контракта - до 31.12.2015.

Не дожидаясь окончания срока действия контракта, ООО «Буруктальский никелевый завод» в лице генерального директора ФИО3 заключает с ООО «Светлинский ферроникелевый завод»в лице исполнительного директора ФИО5 договор комиссии от 19.10.2015 № 0215-ДК. По условиям договора комиссии ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (комиссионер) обязуется от своего имени и за комиссионное вознаграждение реализовать ферроникельхром по поручению и на условиях, согласованных с ООО «БНЗ» (комитент).

На следующий день после заключения договора комиссии ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в лице генерального директора ФИО3 заключает с Нотерберг Экспорт Инкорпорейтед (Noteberg Export Inc.) (Канада) контракт от 20.10.2015 №2015/10/001-EX на поставку ферроникельхрома.

Таким образом, ООО «Светлинский ферроникелевый завод» фактически продолжает выполнять обязательства ООО «Буруктальский никелевый завод» по контракту с иностранным покупателем и получать доход от реализации продукции, производимой ООО «Буруктальский никелевый завод».

Введение дополнительного звена между производителем и покупателем в данном случае нельзя признать экономически оправданным. Подобные действия, учитывая аффилированность комитента и комиссионера, позволяют скрыть реальный размер задолженности иностранного покупателя за поставленный товар.

5) При возникновении угрозы выявления нарушений налогового законодательства ответчиками совершен ряд действий, повлекших прекращение хозяйственной деятельности ООО «Буруктальский никелевый завод», что в конечном итоге привело к полной неплатежеспособности предприятия. При этом производственная деятельность ООО «Буруктальский никелевый завод» переводится на взаимозависимое лицо ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (повторно заявленное основание).

ООО «Буруктальский никелевый завод» 30 сентября 2016 года было вручено решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе и по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДС.

ООО «Буруктальский никелевый завод» с 01.10.2016 расторгло с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» договоры аренды административных и производственных площадей. Подписантами соглашений о расторжении договоров аренды являлись ФИО2 и ФИО5

С 01.10.2016 ООО «Буруктальский никелевый завод» прекратило производственную и финансово-хозяйственную деятельность. С указанной даты в штате организации числится только руководитель - ФИО2, который не исполнял обязанности по руководству ООО «Буруктальский никелевый завод», за что он неоднократно привлекался к административной ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С 01.10.2016 все работники ООО «Буруктальский никелевый завод» были переведены в ООО «Светлинский ферроникелевый завод». На судебном заседании 17.09.2020 представитель ФИО7 не отрицал, что последний осуществлял увольнение работников должника, исходя из полномочий у ФИО7, имеющихся в доверенности от 16.07.2020.

Контрагенты, ранее осуществлявшие в адрес ООО «Буруктальский никелевый завод» поставку товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения технологического процесса по производству ферроникельхрома, с 4 квартала 2016 года поставляют аналогичные товары (работы, услуги) ООО «Светлинский ферроникелевый завод».

Судом уточнения 28.09.2021 принимаются в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, поскольку обстоятельства заявлены не позднее 16.10.2020 с приложением доверенности, подтверждающей право на уточнение заявленных требований.

Судом установлено, что предшествующее определение об отложении судебного заседания не исполнено. Кроме того, представитель ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В связи с чем, судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При назначении (и отложении) судебного заседания судом учитывается продление месячного срока на 8 календарных дней, приходящихся на выходные и праздничные дни (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Лица, участвующие в деле, не возражают против отложения судебного заседания более чем на один месяц.

Руководствуясь абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, ч.5 ст. 158, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на февраля 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, д. 56, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. (3532) 45-01-93 (информационно-справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области), (3532) 45-26-38 (секретарь судебного заседания), тел. экспедиции (3532) 45-22-58.

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

Лицам, участвующим в деле:

- пояснения о полноте представленных в материалы дела доказательств для возможности рассмотрения настоящего спора по существу, о необходимости представления новых доказательств, в частности, суд разъясняется, что копии векселей, полученные на запрос суда от Абсолют Банка выгружены в картотеку арбитражных дел 13.10.2020,

- ответчикам пояснения на обстоятельства, обсуждаемые по заявлению ФИО13 (ОГРНИП:<***>), зафиксированные в определении суда от 28.10.2021, с позиции осуществления согласованных действий со стороны ФИО6 и ФИО5 по управлению должником,

- позицию по доводам ФИО6 в судебном заседании 23.12.2021 о легитимизации со стороны ФИО5 неформального контроля со стороны Г-вых, которые давали ей (ФИО6) указания по телефону и имели ключи доступа к управлению счетом должника в электронном виде. При этом, указания на учет по копиям векселей (которые, в действительности, в виде подлинников имели другое содержание и были оплачены банком иному лицу) давал лично ФИО5

Уполномоченному органу:

- представить дополнительные доказательства и аргументы по финансовым результатам принятию к учету фиктивных векселей (копий векселей, содержание которых не соответствует подлинникам), в том числе, каким способом причинен вред или сокрытие активов (с учетом последующих действий с такими фиктивными векселями),

- позиция по доводам соответчиков о том, что векселя передавались фирмам-однодневкам (или другим поставщикам) в оплату за сырье, а также пояснить характер и финансовые последствия по данным операциям (арифметически вычесть при исчислении размера причиненных убытков (вреда) стоимость реально поставленного товара, либо представить доказательства - обосновывающие учет ранее стоимости поставленного сырья должнику), либо об отсутствии соответствующих фактических обстоятельств,

- уточнить требования к соответчиком с учетом редакции Закона о банкротстве в период совершения правонарушения,

- в отношении ФИО6 статус главного бухгалтера с учетом оценки доводов данного соответчика о том, что в период указанных уполномоченным органом операций главные бухгалтера не признавались контролирующими должника лицами,

ФИО6 и ООО «Головная управляющая компания»:

- представить пояснения о причинах принятия к учету векселей без фактических возмездных отношений (относятся к пункта 1,3 оснований требований в уточенной редакции),

- ФИО6 - доказательства по своим доводам, изложенным в судебном заседании 23.12.2021, в том числе, об учете фиктивных векселей (обсуждаемых векселям по их копиям, которые не соответствуют подлинникам тех же векселей) в дальнейшем обороте должника (со слов бухгалтера - в оплату поставщикам сырья/лома), а также о причинах отсутствия признаков вреда должнику (поскольку мнимый доход, по общему правилу для рентабельной деятельности, не может быть поглощен полностью фиктивными затратами на такую деятельность), в таком случае причины отсутствия факта оплаты по обязательствам, как это должна и (или) могла видеть главный бухгалтер, должен раскрыть именно соответчик.

Соответчикам:

- на соответчиков возлагается бремя доказывания соответствия действительности своих доводов о том, что векселя передавались фирмам-однодневкам (или другим поставщикам) в оплату за сырье, а также пояснить характер и финансовые последствия по данным операциям (арифметически вычесть при исчислении размера причиненных убытков (вреда) стоимость реально поставленного товара.

При этом, соответчикам предлагается раскрыть причины отсутствия иных способов расчетов с поставщиками по тем же поставкам сырья и (или, в зависимости от реальных обстоятельств), иные обстоятельства, подтверждающие реальность доводов ответчиков и отсутствие в связи с такими доводами реального ущерба должнику,

- позицию по сведениям, представленным Абсолют банк письмом от 02.04.2021 №1491/21/2 (в суд поступило 07.04.2021, выгружено в картотеку арбитражных дел),

- раскрыть судьбу активов, выведенных (согласно позиции уполномоченного органа) в виде операций с ценными бумагами,

- документально подтвержденные доводы в части перевода прибыли должника (посредством заключенных договоров) обществу «Светлинский ферроникелевый завод», перевода сотрудников и оборудования (доводы о том, что собственник оборудования получил лицензию в более поздний период, следует подтвердить и раскрыть с учетом наличия деловой цели по предшествующей практики осуществления лицензируемого вида деятельности на чужом оборудование именно должником),

- по доводам о том, что ФИО5 и ФИО3 давали поручения ФИО7 (следует раскрыть период и характер данных взаимоотношений - от имени должника или от имени различных хозяйствующих субъектов),

- уточнить позицию, представив ее в обобщенной виде в разбивке по пунктам оснований требований в уточенной редакции (всего по 5-ти оснований требований).

Третьим лицам:

- отзывы.

3. Копии определения направить в порядке абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, а также почтовой отправкой:

- ответчикам, кроме ФИО6, ФИО7 (представители которых присутствовали в судебном заседании),

- к/у ФИО8 (по 2-ум адресам).

- ф/у ФИО4.

Судья В.В. Ларькин