Определение № А47-4695/17 от 31.05.2019 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознамённая, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Оренбург                                                                 Дело № А47-4695/2017  

31 мая 2019 года

                                               Обособленный спор №

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Ларькин В.В., 

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)

общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (462740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсный управляющий (утвержден 25.09.2018):

ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре СРО - 855, почтовый адрес: 119071, <...>, тел. <***>), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>),

рассмотрев заявление

Федеральной налоговой служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской области 

о принятии обеспечительных мер, а именно:

1.Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов (по списку),

2.     Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО3, в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов (по списку),

3.     Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО4, в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере  898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов (по списку),

4.     Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ЭНЕРГОТЕХНОПРОМ»,в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов (по списку),

5.      Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Головная управляющая компания», в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов  (по списку).

6.      Запретить ФИО2 ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества (по списку).

7.    Запретить Управлению ГИБДД по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

8. Запретить ФИО3 ИНН 470801464024совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества  (по списку).

9.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

10.    Запретить ФИО5 ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества  (по списку).

11.Запретить Управлению ГИБДД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

12. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

13.     Запретить ФИО6 ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества  (по списку).

14.  Запретить Управлению ГИБДД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

15.    Запретить ООО «Головная управляющая компания» ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества  (по списку).

16.    Запретить Управлению ГИБДД по г. Москве  совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

17. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества  (по списку).

18.Запретить МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

19.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (по списку).

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

28.04.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

27.06.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

15.02.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

02.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель по основному делу - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (460021, <...> Октября, д. 11а; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Генеральный директор должника - ФИО2 (ИНН <***>).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской области  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель является конкурсным кредитором и заявителем по основному делу.

Заявитель, с учетом приведенных им обстоятельств, указывает следующих контролирующих лиц:

1)      ФИО2 (номинальный директор должника, директор должника с 07.06.2016 по 15.02.2018/дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом),

2)      ФИО3 (генеральный директор ООО «Головная управляющая компания», уполномоченной осуществлять текущее управление должником с 27.04.2012 по 06.06.2016),

3)      ФИО4 (директор фактического контролирующего лица и мажоритарного участника должника),

4)      ФИО5 (главный бухгалтер должника / уполномоченный представитель должника/, затем главный бухгалтер фактического контролирующего лица),

5)      ФИО6 (фактический директор должника/исполнительный директор должника в период с 2013 год по 30.09.2019),

6)      ООО «Энерготехнопром» (мажоритарный участник должника/единственный участник),

7)      ООО «Головная управляющая компания» (юридическое лицо, уполномоченной осуществлять текущее управление должником с 27.04.2012 по 06.06.2016),

8)      ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (фактическое контролирующее лицо).

Заявление принято к производству 31.05.2019.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель на основании пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве просит рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

Однако, как следует из указанной нормы, основанием ее применения является возникновение у суда необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

Суд, изучив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не усматривает указанных оснований.

В связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления и материалов дела установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительныемеры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно абзацу 2 пункту 5 статьи 61.16 Закон о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительныхмер арбитражный суд вправе, в том числе наложитьарест или принять иные обеспечительныемеры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарнойответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как определено п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

Податель заявления о принятии обеспечительных мер является конкурсным кредитором и с позиции указанных норм права имеет законный интерес действовать в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры).

Обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер» разъяснено, что при применении обеспечительныхмер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительныемеры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительныемеры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительныхмер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительныхмер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер», в определении о применении обеспечительныхмер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительныхмер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительныхмер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительныхмер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительныхмер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительныхмер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительнаямера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительныхмер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительныхмер конкурсный кредитор ссылается на необходимость принятия обеспечительныхмер в целях предотвращения причинения значительно ущерба кредиторам должника, а также на то обстоятельство, что принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходит из п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Также судом учитываются разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым участники корпорации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

На основании п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (по совокупности с другими условиями).

По смыслу указанных норм права обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение размера субсидиарной ответственности отдельного ответчика.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не может быть предрешен вопрос об обоснованности признания одного из ответчиков контролирующим лицом, либо о наличии основания для взыскания с него конкретной (в том числе, меньшей) денежной суммы.

Следует также учитывать, что из поведения должника, который в преддверии банкротстве, как это следует из заявление налогового органа, без экономической целесообразности принимал меры по миграции, смене руководства на номинальное лицо.

Также несоответствуют обычно ожидаемому для реальных экономических отношений наличие в реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте регистрации ООО «Энерготехнопром» ИНН <***> (16.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса) и ООО «Головная управляющая компания» ИНН <***> ( 07.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса).

В то время как фактическое контролирующее лицо (согласно позиции заявителя - ООО «Светлинский ферроникелевый завод» находится в процедуре наблюдения (дело о банкротстве №А47-12490/2018).

В части      ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (фактическое контролирующее лицо, согласно позиции заявителя), суд учитывает, что им сама по себе связь с деятельностью должника не может оспариваться, поскольку объясняется причинами, свойственными роду деятельности сотрудничающих хозяйствующих субъектов (передача должнику в аренду средств производства и оказание должнику услуг комиссионера).

Остальные солидарные соответчики имеют формальную правовую связь с должником в качестве должностных лиц должника или аффилированных  по отношению к должнику юридических лиц.

Таким образом, все соответчики связаны со спорными правоотношениями, а также исходя из предмета заявленных требований могут принимать меры по уклонению от ответственности, перераспределения активов.

Сам по себе характер спорных правоотношений, связанный с оценкой формальных и неформальных взаимоотношений лиц, входящих в структуру управления различных хозяйствующих субъектов, свидетельствует о целесообразности принятия обеспечительных мер, в том числе, в интересах широкого круга лиц (третьих лиц).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о риске утраты возможности исполнения судебного акта, а также о наличии препятствий для всестороннего рассмотрения вопроса по привлечению солидарных соответчиков к ответственности в случае отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительныемеры в виде наложения ареста на имущество соответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственностинепосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительныхмер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие запрашиваемых обеспечительныхмер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба ввиду возможного отчуждения ответчиками своего имущества, что не позволит обеспечить исполнение судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу заявителя (конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов и должника).

При этом, суд учитывает, что обеспечительныемеры являются ускоренным средством защиты следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарнойответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительныхмер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера, не препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него движимым и недвижимым имуществом. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Следует отметить, что ООО «Светлинский ферроникелевый завод», согласно позиции уполномоченного органа, передало должнику в аренду производственные мощности и аккумулировало доходы должника, являясь лишним звеном в цепочке перепродажи произведенной должником продукции на экспорт.

Таким образом, именно общество «Светлинский ферроникелевый завод» является одним из бенефициаров банкротства общества ответственностью «Буруктальский никелевый завод». Указанные доводы свидетельствуют о высокой степени риска вывода активов.

Общество «Светлинский ферроникелевый завод» находится в процедуре наблюдения и принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (абз.1,2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). В связи с чем, допускается принятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в период ведения процедуры наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий по настоящему делу о банкротстве обязан исполнить требования пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в соответствующем обособленном споре не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (№А47-12490/2018).

В части наложения ареста на денежные средства соответчиков суд первой инстанции также учитывает следующее:

ООО «Энерготехнопром» (мажоритарный участник должника/единственный участник) не обеспечил наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем месте нахождения, что свидетельствует об отсутствии факта ведения реальной экономической деятельности в легальном обороте. В связи с чем, счета указанного лица могут использоваться для вывода денежных средств.

Однако, в части транзитного счета общества  «ЭНЕРГОТЕХНОПРОМ» судом отказывается в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на данном счете, поскольку целесообразно обеспечить исполнение Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И (ред. от 29.03.2006) "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" в части ведения транзитного счета. В частности, после обязательной продаже части валютной выручки соответствующие денежные средства будут зачислены на счет общества  «ЭНЕРГОТЕХНОПРОМ» (то есть также будут находится под арестом на другом счете общества).

ФИО2 (номинальный директор должника, директор должника с 07.06.2016 по 15.02.2018), ФИО3 (генеральный директор ООО «Головная управляющая компания», уполномоченной осуществлять текущее управление должником с 27.04.2012 по 06.06.2016), ФИО5 (главный бухгалтер должника / уполномоченный представитель должника/, затем главный бухгалтер фактического контролирующего лица), ФИО6 (фактический директор должника/исполнительный директор должника в период с 2013 год по 30.09.2019), не являются действующими индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, принимаемые меры не могут затронуть широкий круг хозяйствующих субъектов. В то время как сам по себе аккумулирование ни счетах данных соответчиков значительных сумм (сопоставимых с заявленными требованиями), не может не вызвать обоснованных сомнений в легальности происхождения таких доходов.

В отношении ФИО4 в дополнение к указанному судом учитывается, что данное лицо контролирует как мажоритарного участника должника, так и фактического контролирующего лица (согласно доводов уполномоченного органа с учетом обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки).

Кроме того, именно ФИО4 назначил на должность последнего директора должника, в отношении которого в преддверии банкротства принимались меры по замене на следующего номинального директора (стр.8 и 13 описательной части заявления о привлечении к суб.отв.).

В связи с чем, при соответствии действительности таких обстоятельств имеется существенный риск вывода активов как должника (в интересах недобросовестного мажоритарного участника должника), так и иных соответчиков по настоящему спору.

Кроме того, указанные физические лица не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в частности, с обоснованием легальности происхождения арестованных на их счетах денежных средств.

ООО «Головная управляющая компания» (юридическое лицо, уполномоченной осуществлять текущее управление должником с 27.04.2012 по 06.06.2016) в лице своего должностного лица ФИО3 (генеральный директор ООО «Головная управляющая компания»), согласно заявлению уполномоченного органа, принял меры по переводу экспортной выручки в доходы фактического контролирующего лица - общества «Светлинский ферроникелевый завод» (стр.14 описательной части заявления уполномоченного органа).

В связи с чем, при соответствии действительности таких обстоятельств имеется существенный риск вывода активов соответчиков по настоящему спору через счет общества «Головная управляющая компания».

Кроме того, общество «Головная управляющая компания» на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не обеспечило наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем месте нахождения, что свидетельствует об отсутствии факта ведения реальной экономической деятельности в легальном обороте. В связи с чем, счета указанного лица могут использоваться для вывода денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, принимаемые обеспечительные меры соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Следует отметить, что поскольку волеизъявление подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует иное, запрет регистрирующим органам касается любых регистрационных действий вне зависимости от перемены лица собственника имущества, поскольку принимаемые меры обеспечивают как возможность виндикации, так и применение последствий недействительности сделок. ,

Судом также разъясняется, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение заявления может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Руководствуясь статьями ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.      Ходатайство Федеральной налоговой служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2.      Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2 ИНН <***>, в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов:

АО "Альфа-Банк", номера счетов: 408 178 100 106 500 166 70,

АО "ТИНЬКОФФ БАНК", номера счетов: 408 178 106 000 037 039 96,

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", номера счетов: 408 178 408 380 441 758 89,

ПАО "БАНК ВТБ", номера счетов: 408 178 400 301 040 044 84,

408 178 104 301 040 047 55, 408 178 105 014 923 070 64,

408 179 786 301 040 044 84, 408 178 104 501 000 036 59.

3.      Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО3 ИНН <***>, в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов:

АКБ "Форштадт" (АО), номера счетов: 408 178 106 000 010 653 64,

ПАО "Сбербанк России", номера счетов: 408 178 106 558 647 922 07,

408 178 102 558 641 924 30,

Банк "ВТБ" (ПАО), номера счетов: 408 179 783 230 300 020 32,

408 178 103 010 623 498 85, 408 178 106 070 040 005 69,

408 178 407 070 040 002 77, 408 179 783 070 040 002 77,

408 178 109 010 325 394 23, 408 178 103 070 040 005 68.

4.      Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО4 ИНН <***>, в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере  898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов:

АО "Альфа-Банк", номера счетов: 408 179 780 042 100 126 58,

408 178 405 042 100 134 05, 408 178 109 042 100 414 18,

ПАО "Микрофинансовая корпорация открытие", номера счетов: 408 178 106 555 115 776 36,

ПАО "Сбербанк России", номера счетов: 408 178 107 380 403 356 43.

 5.     Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ЭНЕРГОТЕХНОПРОМ», в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов:

АО "Метробанк", номера счетов: 407 028 105 000 000 007 04,

ООО "БанкКорпоративного финансирования", номера счетов:

 407 028 104 000 100 010 79, 407 028 403 000 120 010 79.

В наложение ареста на денежные средства на транзитном счете отказать.

6.      Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Головная управляющая компания», в пределах суммы предъявляемых к нему требований в размере 898 085 147 руб. 87 коп., наименование и реквизиты банковских счетов:

ПАО "Финансовая корпорация открытие", номера счетов:

407 028 106 001 700 061 63.

7.      Запретить ФИО2 ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

8.    Запретить Управлению МВД по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

9. Запретить ФИО3 ИНН 470801464024совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

10.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

11.    Запретить ФИО5 ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

12.    Запретить Управлению МВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

13.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

14.    Запретить ФИО6 ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

15.  Запретить Управлению МВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

16.    Запретить ООО «Головная управляющая компания» ИНН <***> совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

17.    Запретить Управлению МВД по г. Москве  совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

18.    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

19.    Запретить Управлению МВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

20.    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества  (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

21.    Исполнительные листы выдать заявителю в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.    Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также по почте направить заявителю, должнику, финансовому управляющему должника, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург), ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Энерготехнопром», ООО «Головная управляющая компания», ООО «Светлинский ферроникелевый завод», Управлению ГИБДД по г. Москве, Управлению ГИБДД по Оренбургской области, Управлению МВД по Оренбургской области, Управлению МВД по Московской области, Управлению МВД по г.Москве.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          В.В.Ларькин