Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Урал мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО2 (Оренбургская область Сакмарский район с. Сакмара),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

- третье лицо ФИО3 (паспорт);

- представитель ООО "Су-2 Оренбуржье" - ФИО4 по доверенности от 24.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Стройконтроль» 24.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2018 заявление ООО «Стройконтроль» принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Урал мастер».

ООО «СУ-2 «Оренбуржье» 07.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Урал мастер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «СУ-2 «Оренбуржье» о признании ООО «Урал мастер» несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 31.08.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-4823/2018 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение арбитражного суда от 05.07.2018 о принятии заявления ООО «Стройконтроль» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника отменено, заявление ООО «Стройконтроль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал мастер» возвращено.

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО «СУ-2 «Оренбуржье» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) ООО «Урал мастер» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019, на сайте ЕФРСБ – 27.04.2019 (номер сообщения 3717484).

Конкурсный управляющий ФИО1 19.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 28.07.2016, заключенного между ООО "Урал Мастер" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport (тип ТС: легковой, VIN <***>, год выпуска 2013 года).

Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2019.

От акционерного коммерческого банка «АК БАРС» поступил письменный отзыв, считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Урал Мастер» (лизингополучатель) 06.11.2013 заключен договор лизинга №800231-ФЛ/ОРБ-13, по которому Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport (тип ТС: легковой, VIN: <***>, год выпуска 2013), при этом сумма лизинговых платежей составила 2 190 569 руб. 12 коп, а стоимость транспортного средства 1 435 370 руб. 12 коп.

ООО «Урал Мастер» 28.07.2016 осуществил продажу вышеуказанного транспортного средства ФИО2 по цене 220 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи б/н от 28.07.2016. К моменту совершения сделки (28.07.2016) в картотеке арбитражных дел на сайте в свободном доступе имелась информация о возбуждении 11.05.2016 в отношении ООО «Урал Мастер» по заявлению ООО «СУ-2 «Оренбуржье» дела о взыскании 11 419 163 руб. 10 коп. (дело №А47-3625/2016). Данная сделка совершена безвозмездно, так как не представлено ни одного документа, свидетельствующего об оплате им должнику именно в рамках данного договора. Так же цена на тот момент была в несколько раз ниже рыночной.

Об этом свидетельствует и информация, представленная на сайте «Цена машин» по адресу: https://cenamashin.ru/cena/mitsubishi/pajero-sport/2013/orenburg. Согласно данному сайту стоимость Mitsubishi Pajero Sport 2013 года выпуска в июле 2016 года составляла 1 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании от 12.09.2019 конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил назначить оценочную экспертизу рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport (тип ТС: легковой, VIN<***>, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56 №UCEL3361). Перед экспертом поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства - MitsubishiPajeroSport (тип ТС: легковой, VIN<***>, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56 №UCEL3361 по состоянию на 28.07.2016?".

В судебном заседании от 21.11.2019 представителем конкурсного управляющего к материалам дела приобщен чек-ордер на сумму 10 000 руб. 00 коп. для оплаты за проведение судебной экспертизы; сведения о кандидатуре эксперта.

В материалы дела от 27.02.2020 от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи б/н от 28.07.2016, заключенный между ООО "Урал Мастер" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (тип ТС: легковой, VIN <***>, год выпуска 2013 года) в размере 1 310 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении, заявление рассматривалось с учетом принятых уточнений.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий - ФИО5.

К материалам дела 05.11.2020 от ответчика ФИО2 поступили дополнительные возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых указано следующее:

- согласно акту приема-передачи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2013 года выпуска от 26.07.2016 рыночная цена данного транспортного средства составила 210 437 руб. 93 коп.;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена спорного автомобиля существенно занижена;

- при проведении оценки спорного транспортного средства, в отчете не был учтен акт приема-передачи автомобиля от 26.07.2016. Ответчиком была заказана рецензия на отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, согласно которой результаты исследования и выводы не соответствуют принципу объективности, достоверности и полноты, обнаружено наличие противоречивых и неверных выводов, которые привели к неверному результату.

Кроме того, к материалам дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2013 года выпуска с учетом всей имеющейся документации по начисленной амортизации и износу автомобиля.

К материалам дела 09.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений от Администрации города Оренбурга (о наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО6). Конкурсный управляющий обосновывал данное ходатайство необходимостью подтвердить довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено судом, на основании статьи 66 АПК РФ.

К материалам дела 21.01.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому она просит отказать в удовлетворении заявления, так как:

- между ЗАО "Европлан" и ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, впоследствии между ЗАО "Европлан" и ООО "Урал Мастер" заключен договор лизинга. Стоимость по договору составила 2 190 569 руб. 92 коп. Ежемесячный платеж составил 52 874 руб. 89 коп. Таким образом, должник ежемесячно осуществлял платежи за аренду указанного транспортного средства, а не гасил рыночную стоимость автомобиля для его последующего выкупа;

- между ЗАО "Европлан" и ООО "Урал Мастер" 26.07.2016 заключен договор купли-продажи оспариваемого автомобиля, стоимость приобретения составила 210 437 руб. 93 коп., которая указана в акте приема-передачи транспортного средства;

- между ответчиком и должником 28.07.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составила 220 000 руб., т.е. равноценной приобретенной должником у ЗАО "Европлан";

- конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного занижения стоимости оспариваемого автомобиля.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела, на основании статей 41, 66 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым она поддерживает заявление о проведении оценочной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы эксперту-оценщику ФИО7. При этом, сведений об эксперте, которому просит поручить экспертизу, его квалификации и стоимости работы эксперта, не представлено.

К материалам дела 18.03.2021 от Управления ЗАГС Администрации г.Оренбурга поступили истребуемые судом документы.

К материалам дела 23.04.2021 от ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что аффилированность между ответчиком и бывшим руководителем должника отсутствует, так как ответчик приходится ФИО3 тещей брата и близким родственником не является.

Определением от 27.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор», экспертам: ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства: MitsubishiPajeroSport (тип ТС: легковой, VIN<***>, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56 №UCEL3361) по состоянию на 28.07.2016?».

К материалам дела 11.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделан следующий вывод:

- рыночная стоимость транспортного средства: MitsubishiPajeroSport (тип ТС: легковой, VIN<***>, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56 №UCEL3361) по состоянию на 28.07.2016 составляла 1 200 000 руб.

В судебном заседании 26.08.2021 третьим лицом ФИО3 представлены дополнительные документы (договор заказ-наряд на работы № 102, договор заказ-наряд на работы № 1, акт дефектовки автомобиля от 08.07.2016).

Конкурсным управляющим 26.08.2021 заявлено ходатайство о принятии судом уточнений, согласно которым просит:

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 28.07.2016, заключенный между ООО «Урал Мастер» и ФИО2.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Урал мастер» стоимости автомобиля MitsubishiPajeroSport (тип ТС: легковой, VIN<***>, год выпуска 2013 в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании 31.03.2022 уточнения судом приняты на основании статей 49,159 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации третьим лицом доказательств, представленных в материалы дела: договор заказ-наряд на работы № 102, договор заказ-наряд на работы № 1, акт дефектовки автомобиля от 08.07.2016.

В судебном заседании 31.03.2022 конкурсный управляющий снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд определил не рассматривать ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В материалы дела 29.09.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик считает, что экспертами не учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, документы, представленные в материалы дела ФИО3: акт дефектовки автомобиля от 08.07.2016, договор заказ-наряд на работы от № 102 от 08.07.2016, договор заказ-наряд на работы от 08.07.2016.

Проведение дополнительной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор».

На разрешение экспертам поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства: MitsubishiPajeroSport (тип ТС: легковой, VIN<***>, год выпуска 2013, номер двигателя 4D56 №UCEL3361) по состоянию на 28.07.2016, с учетом его технического состояния?"

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей, экспертное заключение составлено профессиональной комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, при этом, эксперты при назначении и поручении им проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для критической оценки заключения комиссии экспертов у суда не имеется, - экспертное заключение принимается судом как соответствующе статьям 67, 68 АПК РФ доказательство.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения дополнительной экспертизы.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства и невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Кроме того, на момент решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не были представлены дополнительные документы о техническом состоянии транспортного средства и не заявлялись возражения по формулировке поставленного экспертам вопроса. Также представленные документы, которые по мнению третьего лица подтверждают техническое состояние автомобиля, судом оцениваются критически и отклоняются, поскольку документы представлены в копиях, иными доказательствами не подтверждаются и появились у третьего лица только после получения результатов судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего обособленного спора, при том, что вопрос о стоимости спорного автомобиля и необходимости назначения по настоящему спору судебной оценочной экспертизы обсуждался на протяжении длительного времени и данным лицом не было представлено каких либо возражений и документальных доказательств.

Суд полагает, что назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, который на данный момент длится продолжительное время, и приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судом дополнительной судебной экспертизы судом отказывается.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление о признании сделки недействительной, указал на аффилированность, заинтересованность сторон сделки, явную несоразмерность стоимости автомобиля и причинение вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки, ввиду выбытия из активов должника ликвидного имущества.

Третье лицо ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, доводы, изложенные в представленных ранее отзывах, поддержал.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства, касающиеся оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Между должником и ПАО "Европлан" 06.11.2013 заключен договор лизинга № 800231-ФЛ/ОРБ-13, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль MitsubishiPajeroSport (тип ТС: легковой, VIN<***>, год выпуска 2013. Сумма лизинговых платежей составила 2 190 569 руб. 12 коп.

Между должником и ПАО "Европлан" 26.07.2016 заключен договор купли-продажи № 800231/ОРБ-16, по которому должник оплатил остаток лизинговых платежей в размере 210 437 руб. 93 коп. и приобрел вышеуказанное транспортное средство в собственность.

Между должником и ФИО2 28.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник реализовал ответчику транспортное средство за 220 000 руб.

Конкурсный управляющий считает данный договор недействительной сделкой, просит применить правовые основания недействительности - пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также положения статьи 10, 168 ГК РФ, так как:

- сделка заключена в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника;

- сделка заключена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника;

- оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение (цена по договору купли-продажи автомобиля существенно ниже реальной стоимости транспортного средства, определенной экспертами - на 980 000 руб.);

- в действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена приобретенного автомобиля.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства. Поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу непосредственно после принятия судом заявления об оспаривании сделки.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 26.07.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 05.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка заключена в период, когда у предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно открытому источнику «Картотека арбитражных дел» с 15.04.2016 года ООО «Урал мастер» являлось ответчиком по иску ООО «СУ-2 «Оренбуржье» о взыскании денежных средств в размере 13 474 911 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 исковые требования ООО «СУ-2 «Оренбуржье» о взыскании с ООО «Урал мастер» денежных средств в размере 13 474 911 руб. 32 коп. удовлетворены.

Решением ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга №13-24/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 года, было установлено следующее:

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2017 № 13-24/0001дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 13-24/719. ООО «Урал мастер» было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 697 716 руб. 00 коп. пени в сумме 18 488 712 коп. 64 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 48 635 руб. 60 копеек.

Тем самым, в период заключения оспариваемого договора в отношении ООО «Урал мастер» проводилась проверка налогового органа, а также в Арбитражном суде Оренбургской области имелся спор с ООО «СУ-2 «Оренбуржье» о взыскании в пользу последнего 13 474 911 рублей».

Согласно Определению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 года по делу А47-5652/2016 указано следующее:

«Иск предъявлен о взыскании 2 106 322 руб. 78 коп. в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № 21-10/1 от 21.10.2014, дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 10.04.2015,106 322 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО «Урал мастер» признает заявленные истцом требования на сумму 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: в части суммы основного долга - на 2 000 000 (два миллиона) рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок возмещения - до 30 декабря 2016 года».

Согласно данным источника «Картотека арбитражных дел», 07.08.2017 года Арбитражным судом Оренбургской области ООО «СтройСервисМонтаж» по делу №А47-5652/2016 был выдан исполнительный лист. Тем самым ООО «Урал мастер» не исполнил свои обязательства по возврату долга в размере 2 050 000 рублей до 30.12.2016 года.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 года по делу №А34-3146/2017:

«Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 107 от 14.10.2016 (счет-фактура, л.д. 11), а ответчик принял товар. Ответчику переданы счета на оплату товара № 99 от 05.10.2016 на сумму 267 240 руб., № 103 от 14.10.2016 на сумму 3 223 руб. 20 копеек, однако ответчик товар не оплатил.

В связи с наличием задолженности в размере 270 463 руб. 20 коп. истец 25.11.2016 направил претензию № 18 в адрес ответчика с предложением указанную задолженность погасить.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017.

Истец 22.02.2017 направил повторную претензию № 18 в адрес ответчика с предложением погасить оставшуюся часть задолженности в размере 170 463 руб. 20 коп., однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания».

В результате вышеизложенного следует, что у ООО «Урал мастер» в 2016 году имелись судебные споры о взыскании с него крупной задолженности, а также была инициирована налоговая проверка, которая в последующем выявила крупную задолженность перед бюджетом по результатам налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами, вынесенными судом в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Конкурсным управляющим заявлен довод о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим и ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства. Полагая, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого обособленного спора, будет иметь наиболее достоверные результаты с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В заключении экспертов указано, что экспертами использовался метод сравнительного подхода, так как вторичный рынок транспортных средств на данный момент развит. Основой применения данного метода является факт того, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов, которые были проданы или включены в реестр на продажу.

Данное экспертное заключение составлено профессиональной комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, при этом, эксперты при назначении и поручении им проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Ходатайство ответчика и третьего лица о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, по вышеуказанным мотивам, оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется, данное доказательство принимается судом как соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

С учетом представленной в материалы дела оценочной экспертизы, разница между договорной ценой оспариваемой сделки (220 000 руб. 00 коп.) и рыночной стоимостью отчужденного имущества определенной экспертом в рамках настоящего обособленного спора (1 200 000 руб. 00 коп.) составила 980 000 00 коп., т.е. стоимость по оспариваемой сделке меньше рыночной стоимости транспортного средства более чем в 5 раз.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки, представленных доказательств, заключения экспертов о стоимости спорного транспортного средства в экспертном заключении, подготовленном в рамках назначенной по настоящему обособленному спору экспертизы, такое расхождение в стоимости имущества, по мнению суда является существенным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом, достоверными и допустимыми доказательствами доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке на дату её совершения.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в данном случае подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Ответчик ФИО2 Павлона является тещей брата бывшего руководителя должника ФИО3.

Данный факт подтвержден ответчиком в письменных пояснениях от 23.04.2021 (том 2, л.д. 98). А также справочной информацией, полученной в материалы дела на основании определения суда об истребовании доказательств.

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что между должником и ответчиком заключена сделка на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, аффилированность должника и ответчика установлена материалами обособленного спора.

Довод третьего лица, что состояние автомобиля с учетом его активного использования в районах крайнего севера было плохим и стоимость автомобиля, указанная в договоре соответствует его реальному состоянию, не нашла своего подтверждения надлежащими убедительными доказательствами.

В результате заключения сделки и учитывая неплатежеспособность должника на период заключения договора, так как у ООО «Урал мастер» уже имелась крупная задолженность перед контрагентами, после чего ООО «Урал мастер» совершает оспариваемую сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника по минимальной стоимости, и его кредиторам причинен вред, поскольку из имущественной массы должника выведен ликвидный актив, за счет которого возможно было исполнить обязательства перед имеющимися кредиторами должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий); участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и фактически установленными обстоятельствами подтверждается, что совершение указанной сделки привело к выводу из конкурсной массы ООО "Урал Мастер" актива с противоправной целью уклонения от обращения на данный актив взыскания по долгам общества и неисполнения обязательств перед кредиторами должника.

Ответчиком не раскрыты с достаточной степенью убедительности экономическая целесообразность заключения договора, поэтому с учетом аффилированности участников оспариваемой сделки, суд приходит выводу о том, что оформление договора купли-продажи было направлено на придание законного вида фактическому выводу имущества должника в пользу аффилированного лица, что в свою очередь доказывает наличие обстоятельств причинения вреда независимым кредиторам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом доказаны обстоятельства неправомерности действий должника и ответчика, по созданию искусственного документооборота с целью придания видимости реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком с целью вывода ликвидного актива должника и уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами. В результате сделки фактически вред кредиторам причинен, поскольку из состава имущества должника выбыл ликвидный актив по минимальной стоимости, практически на 1 000 000 руб. отличавшейся от его реальной рыночной стоимости на дату совершения сделки.

В силу чего, в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из материалов дела, следует, что должником умышленно реализовано ликвидное имущество аффилированному лицу с целью вывода имущества, в результате чего активы должника уменьшились практически на 1 миллион рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, и экономической целесообразности оспариваемой сделки, фактическое причинение в результате заключения оспариваемых сделок вреда должнику и его кредиторам, в виде вывода ликвидного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суд признает наличие в данном случае признаков злоупотребления правами в действиях ответчика и должника.

С учетом фактически установленных обстоятельств, в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе на основании положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом всего вышеизложенного, в данном случае, конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие в оспариваемых сделках признаком недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае имеются правовые и фактические основания для признания связанных сделок недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления №63 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Урал мастер» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком по оспариваемому договору в размере 220 000 руб. указанное доказательство оплаты надлежащим образом лицами, участвующими в деле не опровергнуто, приходный кассовый ордер по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. С учетом этого, данное доказательство судом принимается.

Поскольку оплата по спорному договору купли-продажи ответчиком ФИО2 произведена (копия приходного кассового ордера № 12 от 08.08.2016, том 3, л.д. 93), учетом того, что зачет взаимных требований по таким категориям споров недопустим, суд полагает необходимым вернуть стороны первоначальное положение восстановив права требования ФИО2 к должнику в размере 220 000 руб., которое может быть реализовано ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб. за каждый оспариваемый договор.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления о признании сделки недействительной, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением экспертиз, осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты эксперту за проведение судебной экспертизы (копия чека-ордера от 23.04.2021).

Определением суда от 27.05.2021 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор".

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" в материалы дела 11.06.2021 поступило заключение экспертов по определению рыночной стоимости спорного автомобиля и счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 6 000 руб. с указанием реквизитов.

Денежные средства за проведение назначенной судом экспертизы экспертной организации перечислены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку экспертом фактически экспертиза по делу проведена, экспертное заключение в материалы дела представлено, денежные средства в размере 6 000 руб., за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 в размере 6 000 руб., подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора вынесен не в пользу ответчика, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика - ФИО2.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал мастер» удовлетворить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи б/н от 28.07.2016, заключенный между ООО «Урал Мастер» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (Оренбургская область Сакмарский район с. Сакмара) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Урал мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал мастер» в размере 220 000 руб. по договору купли-продажи б/н от 28.07.2016.

Взыскать с ФИО2 (Оренбургская область Сакмарский район с. Сакмара) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области экспертной организации: обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору, по реквизитам, указанным экспертной организацией, зачисленные ФИО2 по чеку-ордеру от 23.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. отнести на ФИО2.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов