Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОГРАД», г. Орск Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ГЕОГРАД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Управление, УМВД) о признании незаконными действий сотрудников УВД г. Орска по изъятию 9 жестких дисков, обязании возвратить заявителю изъятые жесткие диски.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования, в окончательном варианте заявления, общество просит признать незаконными действия сотрудников УМВД г. Орска поизъятию 9 жестких дисков и незаконному их удержанию в течение 8,5 месяцев. Уточнения приняты судом.

Ответчик требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемые действия своих сотрудников, изымавших жёсткие диски в ООО «ГЕОГРАД» законными и обоснованными, ссылаясь при этом на преюдициальное значение вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции, ранее рассмотревшего жалобу директора общества ФИО3 на незаконность действий сотрудников УМВД по г. Орску, проводивших проверку в ООО «ГЕОГРАД» и изъявших для проведения экспертизы на предмет установления их контрафактного происхождения, девять жёстких дисков. Кроме того, УМВД считает рассматриваемый спор неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, настаивает на прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вывод суда основывается на исключительной подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, учитывая, что действия сотрудников правоохранительных органов производились в рамках осуществления заранее запланированных оперативно-розыскных мероприятий, законность которых (равно как и незаконность) может быть установлена только на основании норм УПК РФ (Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), принимая во внимание приоритет не субъектного состава участников спора, а характер взаимоотношений участников.

Что касается вывода суда по отнесению оспариваемых действий сотрудников Управления к разряду оперативно-розыскных, то в ходе судебного разбирательства в дело представлен пакет документов, подтверждающих данное обстоятельство. В частности, представленные Управлением в дело документы свидетельствуют о том, что 15.03.2011 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Орску ФИО4 на имя заместителя начальника УВД по г. Орску ФИО5 был подан рапорт о наличии оперативной информации об использовании при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ГЕОГРАД» в лице директора ФИО3, контрафактного программного обеспечения, что является уголовно наказуемым деянием.

В рапорте ФИО4 (ксерокопия приобщена в дело) предложено провести гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, помещений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих ООО «ГЕОГРАД» по адресу: пр. Металлургов, 6а.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении ООО «ГЕОГРАД» ФИО3, расположенного по адресу: <...>, было проведено на основании распоряжения начальника КМ УВД по г. Орску полковника милиции ФИО5 от 15.03.2011г(приобщено в дело).

До проведения ОРМ 03.03.2011г. в адрес директора ООО «ГЕОГРАД» ФИО3 было направлено информационное письмо о необходимости приобретения лицензионного программного обеспечения с предупреждением об ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения.

В данном распоряжении было указано, что сотрудниками ОБЭП УВД по г. Орску установлено, что в ООО «ГЕОГРАД» в нарушение действующего законодательства в работе используется программное обеспечение, имеющее визуальные признаки контрафактности, а в действиях директора ООО «ГЕОГРАД» ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. В целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и решения вопроса о возбуждении уголовного дела сотрудникам УВД по г. Орску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вынесено распоряжение провести вышеуказанное оперативно-разыскное мероприятие. В рамках мероприятия предлагалось провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включая в себя электронные носители), документов (или из копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

При проведении ОРМ вышеуказанными сотрудниками УМВД были обнаружены компьютеры, программное обеспечение, которые были изъяты для проведения исследования.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда наглядно свидетельствуют о проведении Управлением именно оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения противоправных действий.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действие либо бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 39 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» и ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» установлено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в АПК РФ критериев подведомственности, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то следует признать, что данная категория споров не отнесена федеральным законодательством к компетенции арбитражных судов.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ зашиты прав и законных интересов, в связи с чем, рассмотрение жалобы не может производиться арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем согласно платёжному поручению №298 от 09.06.2011 г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, п. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить заявителю сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей из средств федерального бюджета, выдав справку на возврат.

3.Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев