Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Курлаевой И.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест», г.Москва

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «СЗ «УКС» сведения, опубликованные в статье «УКС Оренбурга отказывается достраивать детские площадки и выполнять гарантии» от 15.04.2020 на сайте 56orb.ru в сети «Интернет» следующего содержания:

«Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», принадлежащее администрации города Оренбурга, в массовом порядке отказывается от выполнения гарантийных обязательств на новых домах, построенных по его заказу»;

- «УКС не проводит благоустройство дворовых территорий в новых кварталах согласно принятым ранее планам.»;

- «УКС Оренбурга фактически на 80% приостановил и выполнение работ по гарантийным обязательствам на своих объектах»,

об обязании редакции Сетевое издание "56 медиа" (56orb.ru) опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст:

"Статья «УКС Оренбурга отказывается достраивать детские площадки и выполнять гарантии» от 15.04.2020 года и указание в ней на неисполнение АО «СЗ «УКС» гарантийных обязательств не соответствует действительности, а именно фразы следующего содержания: «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», принадлежащее администрации города Оренбурга, в массовом порядке отказывается от выполнения гарантийных обязательств на новых домах, построенных по его заказу»; «УКС не проводит благоустройство дворовых территорий в новых кварталах согласно принятым ранее планам.»; «УКС Оренбурга фактически на 80% приостановил и выполнение работ по гарантийным обязательствам на своих объектах»,

о взыскании с редакции Сетевого издания "56 медиа" (56orb.ru) в пользу АО «СЗ «УКС» компенсацию нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности б/н от 19.05.2020 сроком действия на 1 год, уд. № 1240 от 20.03.2013,

от ответчика: ФИО2 – главный редактор по доверенности № 49 от 07.12.2019 сроком действия по 31.12.2020.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «56 медиа» (56orb.ru) (далее по тексту - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «СЗ «УКС» сведения, опубликованные в статье «УКС Оренбурга отказывается достраивать детские площадки и выполнять гарантии» от 15.04.2020 на сайте 56orb.ru в сети «Интернет» следующего содержания: «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», принадлежащее администрации города Оренбурга, в массовом порядке отказывается от выполнения гарантийных обязательств на новых домах, построенных по его заказу»; - «УКС не проводит благоустройство дворовых территорий в новых кварталах согласно принятым ранее планам.»; - «УКС Оренбурга фактически на 80% приостановил и выполнение работ по гарантийным обязательствам на своих объектах»; об обязании редакции Сетевое издание "56 медиа" (56orb.ru) опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу под заголовком "Опровержение" следующий текст: "Статья «УКС Оренбурга отказывается достраивать детские площадки и выполнять гарантии» от 15.04.2020 года и указание в ней на неисполнение АО «СЗ «УКС» гарантийных обязательств не соответствует действительности, а именно фразы следующего содержания: «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», принадлежащее администрации города Оренбурга, в массовом порядке отказывается от выполнения гарантийных обязательств на новых домах, построенных по его заказу»; «УКС не проводит благоустройство дворовых территорий в новых кварталах согласно принятым ранее планам.»; «УКС Оренбурга фактически на 80% приостановил и выполнение работ по гарантийным обязательствам на своих объектах»; о взыскании с редакции Сетевого издания "56 медиа" (56orb.ru) в пользу АО «СЗ «УКС» компенсацию нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в сумме 500 000 рублей.

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «56 медиа» (56orb.ru) на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест», ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд признает ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подлежащим удовлетворению, поскольку уточнение надлежащего ответчика по делу является правом истца.

Учитывая изложенное, суд производит замену ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «56 медиа» (56orb.ru) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2020 от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку адресом места нахождения ответчика является г. Москва.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы ущерба в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «56 медиа» (56orb.ru) в Арбитражный суд Оренбургской области 27.04.2020 (согласно отметки экспедиции суда).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «56 медиа» (56orb.ru) - надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест».

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Москва, ответчик не имеет филиалов на территории Оренбургской области.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, рассмотрение иска согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

Передать дело № А47-5055/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова