Определение № А47-5118/11 от 23.08.2012 АС Оренбургской области

1204/2012-81068(3)

Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 г. Определение в полном объёме изготовлено 23 августа 2012 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», г. Новотроицк Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г. Оренбург о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 126 руб. 67 коп. (требование с учетом уточнения).

В заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО3;

от ответчика: ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 37 Регламента Арбитражных судов РФ, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 92), произведена замена отсутствующей по уважительным причинам судьи И.А. Малышевой, на судью Е.Г. Цыпкину, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов производится с самого начала.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «НЗХС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 № 05-107/11 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской

области (далее по тексту – ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 (резолютивная часть объявлена 10.10.2011) (судья И.А. Малышева), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011), заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление от 02.06.2011 № 05-107/11 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., вынесенное управлением в отношении общества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № ВАС-4017/12 в передаче дела № А47-5118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отказано.

При рассмотрении спора вопрос о возмещении судебных издержек обществом не поднимался и предметом рассмотрения судов не был.

25.04.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом уточнения от 08.08.2012 № 14/3743, принятого протокольным определением суда от 16.08.2012, заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 49 126 рублей 67 копеек, в том числе: транспортные расходы на приобретение бензина для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Оренбург в судебные заседания суда первой инстанции 28.07.2011, 04.10.2011 и 10.10.2011 в сумме 4 609 руб. 67 коп.; расходы на приобретение железнодорожных билетов для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Челябинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 11 442 рубля; расходы на проживание представителей общества в гостиницах городов Оренбурга и Челябинска в дни судебных заседаний и платную парковку в общей сумме 29 675 рублей; командировочные расходы в сумме 3 400 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены: расчет размера судебных издержек (в тексте заявления и уточнений к нему) подлинники следующих документов: авансовых отчетов от 09.12.2011 № 7, № 8, № 9, от 11.10.2011 № 14, от 06.10.11 № 6, № 7, от 07.10.2011 № 10, от 29.07.2011 № 26; командировочных удостоверений от 02.12.2011 № 388, от 28.11.2011 № 382, № 383, от 06.10.2011 № 300, № 302, от 30.09.2011 № 285, № 286, № 287, от 27.07.2011 № 195, № 196, № 197; проездных документов ЩБ2010623 399325, ЩБ2010623 399326, ФЕ2010497 729813, ФЕ2010497 729816, ЩБ2010623 399327, ФЕ2010497 729814; счетов от 07.12.2011 № 1797, от 05.12.2011 № 28553, № 28554, от 03.10.2011 № 148403/87440, № 148403/87441 (с разрешением на парковку),

№ 148402/87438, № 148405/87439 и кассовых чеков к ним; товарных чеков от 30.11.2011 № 2, № 3, № 4, № 5 и кассовых чеков к ним; кассовых чеков от 10.10.2011 № 8790, № 6171, от 03.10.2011 № 3816, № 3818 от 04.10.2011 № 3967, от 28.07.2011 № 4159, № 8895; путевых листов легкового автомобиля № 9882 от 10.10.2011, № 9045 от 3-4.10.2011, № 8603 от 28.07.2011; копии перечисленных выше документов, а также копии: информационного письма (формы № 26.2-7) от 08.11.2011 № 1161; паспортов транспортных средств 77 ТУ 843650, 77 ТХ 472718; распечатки сайта Администрации города Новотроицка; приказа от 08.07.2009 № 194.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, в письменных отзывах возражал против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, представил контррасчет размера судебных расходов. Ответчик полагал, что судебные расходы чрезмерно завышены, не обоснованы и не соответствуют принципам разумности и экономности. Кроме того, ответчик считал, что обществом при обжаловании постановления от 02.06.2011 № 05-107/11 был нарушен, установленный ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судебные расходы подлежат возложению на заявителя в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на лицо, злоупотребившее своим правом.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признаёт требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных расходов в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Следовательно, управление со своей стороны также должно представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Общество просит суд взыскать с управления в качестве судебных расходов транспортные расходы, которые состоят из расходов на приобретение бензина для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Оренбург в судебные заседания суда первой инстанции 28.07.2011, 04.10.2011 и 10.10.2011 в сумме 4 609 рублей 67 копеек и расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 11 442 рублей (10 962 рубля – стоимость приобретенных билетов на 3 представителей и 480 рублей – стоимость комиссионных сборов на 2 представителей).

Расчёт транспортных расходов на приобретение бензина произведён заявителем исходя из действовавших на даты судебных заседаний суда первой инстанции средних цен бензина АИ-92 и нормативного расхода топлива, определенного в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций

«Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее по тексту - Методические рекомендации) по формуле Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D), где Qн - нормативный расход топлив (в литрах); Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля (в литрах на 100 км); S - пробег автомобиля (в километрах); D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме (в процентах).

При этом:

базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля (Hs) принята обществом в соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций для автомобиля Toyota Corolla 1.4 (следование в судебное заседание 28.07.2011) – 7,6 л/100 км. и для автомобиля Toyota Camry 2.4 (следование в судебные заседания 04.10.2011 и 10.10.2011) – 10,8 л/100 км.;

-пробег автомобиля (S) по расчету заявителя составил 580 км (в обе стороны) и был принят им на основании сведений, размещенных на сайте Администрации города Новотроицка, об удаленности г. Новотроицка от областного центра - 276 км., с учетом движения до г. Оренбурга и обратно, увеличенного на 28 км. – движение в городской черте города Новотроицка и города Оренбурга.

поправочный коэффициент к норме (D) принят обществом в соответствии с п. 5 Методических рекомендаций для условий движения автомобиля с использованием кондиционера или установки «климат- контроль» - 7% от базовой нормы.

Возражая относительно расчета транспортных расходов в данной части, ответчик считает не подлежащим применению поправочный коэффициент D = 7 %, а также неверно определенным пробег автомобиля (S), поскольку из него следует исключить маршрут движения в городской черте города Новотроицка и города Оренбурга (28 км.), а расстояние от города Новотроицка до ул. Кирова г. Оренбурга (места нахождения Главпочтамта, находящегося на незначительном удалении от здания Арбитражного суда Оренбургской области), принять равным 272 км. (согласно электронному сервису «Расчет расстояний между городами», размещенному на сайте http://flagma.ru (копия страницы сайта представлена в материалы дела)).

Суд не находит обоснованными доводы ответчика относительно необходимости исключения из расчета поправочного коэффициента D = 7 %, поскольку использование кондиционера или установки «климат-контроль» направлено на создание пассажирам нормальных комфортных условий в пути следования транспортного средства и обусловливается исключительно индивидуальным восприятием и переносимостью к погодным условиям отдельно-взятых людей. Таким образом, использование кондиционера или установки «климат-контроль» автомобиля в пути его следования не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в расчет пробега автомобиля следует принять расстояние от города

Новотроицка до ул. Кирова г. Оренбурга, равное 272 км., поскольку пункт назначения ул. Кирова в г. Оренбурге расположен на незначительном удалении от здания Арбитражного суда Оренбургской области. При этом обозначенный на копии страницы сайта http://flagma.ru маршрут движения имеет обозначение начального и конечного пунктов движения и разбивку по участкам движения, что позволяет определить проложенный маршрут, как наиболее короткий и оптимальный для следования автомобильным транспортом. В свою очередь из сведений, размещенных на сайте Администрации города Новотроицка (копия которых представлена заявителем в обоснование своего расчета), об удаленности г. Новотроицка от областного центра (276 км.), не представляется возможным определить источник этой информации, а также маршрут, по которому данная удаленность замерялась (железная дорога, автомобильная дорога и пр.), в связи с чем, указанные сведения не могут быть положены в основу расчета пробега автомобиля.

Однако, поскольку расстояние, указываемое ответчиком (272 км.) не включает в себя маршрут движения в городской черте города Новотроицка для доставки лиц, принимавших участие в судебных заседаниях от мест их жительства и обратно и, учитывая то, что ОАО «НЗХС» расположено за территорией города Новотроицка, суд считает правомерным увеличение пробега автомобиля (S) на 28 км. - маршрут движения в городской черте города Новотроицка.

Таким образом, пробег автомобилей для целей определения нормативного расхода топлива (Qн) составляет 572 км. (272 км. х 2 + 28 км.)

Учитывая изложенное, расчёт подлежащих взысканию транспортных расходов на бензин, произведён судом самостоятельно, исходя из: базовых норм расхода топлива на пробег автомобилей (Hs), принятых заявителем; пробега автомобиля (S), равного 572 км.; поправочного коэффициента к норме (D) принятого обществом, равного 7% от базовой нормы; средней стоимости бензина, согласно представленным заявителем кассовым чекам на его приобретение в каждом отдельном случае.

Исходя из приведённых показателей:

нормативный расход топлива для следования представителей общества в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно на автомобиле Toyota Corolla 1.4 (28.07.2011) составляет 0,01 х 7,6 х 572 х (1 + 0,01 x 7) = 46,52 л.

нормативный расход топлива для следования представителей общества в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно на автомобиле Toyota Camry 2.4 (04.10.2011 и 10.10.2011) составляет 0,01 х 10,8 х 572 х (1 + 0,01 x 7) = 66,10 л.

Транспортные расходы заявителя составили:

-для участия в судебном заседании в г. Оренбурге 28.07.2011 - 46,52 л. х 24,70 руб. (средняя стоимость бензина по чекам от 28.07.2011 № 4159 и № 8895) = 1 149 руб. 04 коп.

-для участия в судебном заседании в г. Оренбурге 04.10.2011 - 66,10 л. х 25,70 руб. (стоимость бензина по чекам от 03.10.2011 № 3816, № 3818 и от

04.10.2011 № 3967) = 1 698 руб. 77 коп. -для участия в судебном заседании в г. Оренбурге 10.10.2011 - 66,10 л. х 25,70 руб. (стоимость бензина по чекам от 10.10.2011 № 8790, № 6171) = 1 698 руб. 77 коп.

Данные расходы документально подтверждены указанными выше чеками.

Факт участия иногородних представителей заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 28.07.2011, 04.10.2011 и 10.10.2011 по рассматриваемому делу подтверждается сведениями о регистрации представителей лиц, участвующих в деле, отражёнными в соответствующих протоколах этих судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах.

Правомерность использования обществом указанных выше транспортных средств для служебных целей подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств 77 ТУ 843650 и 77 ТХ 472718.

Факт следования данных транспортных средств в дни судебных заседаний из г. Новотроицка в г. Оренбург и обратно подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами легкового автомобиля № 9882 от 10.10.2011, № 9045 от 3-4.10.2011, № 8603 от 28.07.2011. Отражённый в них расход топлива превышает расход, необходимый для следования по указанному маршруту, а маршрут следования на оборотной стороне указан как «г. Новотроицк – г. Оренбург – Арбитражный суд», что позволяет сделать вывод о реальности следования транспортных средств по этому маршруту.

Представленными в материалы дела авансовыми отчетами от 11.10.2011 № 14, от 06.10.2011 № 7 и от 29.07.2011 № 26 подтверждено, что приобретенный по кассовым чекам от 10.10.2011 № 8790, № 6171, от

03.10.2011 № 3816, № 3818, от 04.10.2011 № 3967, от 28.07.2011 № 4159, № 8895, бензин был оплачен обществом.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение бензина, понесённых им в связи с явкой в судебные заседания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 149 руб. 04 коп. + 1 698 руб. 77 коп. + 1 698 руб. 77 коп. = 4 546 рублей 58 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Челябинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 11 442 рубля, поскольку несение этих расходов заявителем, подтверждено представленными в материалы дела: проездными документами ЩБ2010623 399325, ЩБ2010623 399326, ФЕ2010497 729813, ФЕ2010497 729816, ЩБ2010623 399327, ФЕ2010497 729814; товарными чеками от 30.11.2011 № 2, № 3, № 4, № 5 и кассовыми чеками к ним; авансовыми отчетами от 09.12.2011 № 7, № 8, № 9. Участие представителей

заявителя Горюнова Е.С., Епифанцева А.С. и Жарко А.Н. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2011 подтверждается сведениями о регистрации представителей лиц, участвующих в деле, отражёнными в протоколе этого судебного заседания, а также в постановлении от 14.12.2011.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из указанных расходов сумм комиссионных сборов, оплаченных по товарным чекам от 30.11.2011 № 2, № 3, № 4, № 5 и кассовым чекам к ним, поскольку эти расходы документально подтверждены. Оплата этих комиссионных сборов является накладными затратами общества, очевидными, целесообразными и сопутствующими при рассматриваемых обстоятельствах, связанными с проездом его представителей для участия в судебном заседании. При этом обязанность приобретать железнодорожные билеты только на железнодорожном вокзале (без уплаты комиссионных сборов) ничем не предусмотрена.

Помимо этого, заявитель просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, расходы на проживание в гостиницах городов Оренбурга и Челябинска в дни судебных заседаний и платную парковку в общей сумме 29 675 рублей, из которых: 6 675 рублей – проживание в гостинице «Факел» города Оренбурга с 03.10.2011 по 04.10.2011 представителей общества, принявших участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 04.10.2011, ФИО7 и ФИО5, а также водителя ФИО8 (по 2 225 рублей на каждого); 200 рублей – оплата парковки автомобиля в гостинице «Факел» города Оренбурга; 22 800 рублей - проживание в гостиницах города Челябинска представителей общества, принявших участие в судебном заседании 07.12.2011, из которых 2 500 рублей – проживание ФИО5 07.12.2011 в гостинице «Челябинск», 10 500 рублей – проживание ФИО6 в гостинице «Маркштадт» с 05.12.2011 по 07.12.2011, 10 500 рублей – проживание Жарко А.Н. в гостинице «Маркштадт» с 05.12.2011 по 07.12.2011.

Несение обществом указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами от 09.12.2011 № 7, № 8, № 9, от 06.10.11 № 6, № 7, от 07.10.2011 № 10, счетами от 07.12.2011 № 1797 (на имя ФИО5 на сумму 2 500 рублей), от 05.12.2011 № 28553 (на имя ФИО6 на сумму 10 500 рублей), № 28554 (на имя Жарко А.Н. на сумму 10 500 рублей), от 03.10.2011 № 148403/87440 (на имя ФИО8 на сумму 2 225 рублей), № 148403/87441 (на имя ФИО8 на сумму 200 рублей) (с разрешением на парковку), № 148402/87438 (на имя ФИО7 на сумму 4 450 рублей, из них взыскиваются в рамках рассматриваемого заявления - 2 225 рублей), № 148405/87439 (на имя ФИО5 на сумму 2 225 рублей) и кассовыми чеками к ним.

При этом из рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, а также копий определений Арбитражного суда Оренбургской

области по делам № А47-5190/2011, № А47-5727/2011, № А47-5728/2011 и № А47-5729/2011 следует, что необходимость проживания представителей общества Рогачевой Г.Н., Горюнова Е.С. и Веселова Н.Н. была вызвана тем, что помимо заседания по настоящему делу 04.10.2011 в этот же день они участвовали в судебном заседании по делу № А47-5190/2011, а 03.10.2011 в заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-5727/2011, № А47-5728/2011 и № А47-5729/2011, ответчиком по которым также выступало управление.

Участие ФИО7 и ФИО5 в судебных заседаниях по делам № А47-5190/2011, № А47-5727/2011, № А47-5728/2011 и № А47-5729/2011, а также по настоящему делу, подтверждается сведениями о явке лиц, участвующих в деле, отраженными в определениях Арбитражного суда Оренбургской области по этим делам.

Поскольку 03.10.2011 ФИО7 и ФИО5 уже находились в г. Оренбурге, учитывая интенсивность проведения судебных заседаний с участием заявителя, а также необходимость наличия достаточного времени для подготовки в обычных комфортных условиях к очередному судебному заседанию по настоящему делу 04.10.2011, суд признает проживание в гостинице целесообразным, обоснованным и разумным для цели обеспечения явки названных представителей в судебное заседание по настоящему делу 04.10.2011.

Оплата проживания в гостинице водителя ФИО8 и стоимости услуг стоянки автомобиля (200 рублей) являются накладными затратами общества, очевидными, целесообразными и сопутствующими при рассматриваемых обстоятельствах, связанными с проездом его представителей (ФИО7 и ФИО5) для участия в суде, которые документально подтверждены.

При этом решения по делам № А47-5727/2011, № А47-5728/2011 и № А47-5729/2011, также были впоследствии вынесены в пользу общества.

Необходимость проживания 07.12.2011 представителей общества ФИО5, ФИО6 и Жарко А.Н. в гостиницах города Челябинска и несения в связи с этим судебных расходов обусловлена потребностью в подготовке к судебному заседанию арбитражного суда апелляционной инстанции в условиях, отвечающих требованиям безопасности и обеспечивающих приемлемый уровень комфорта, а также длительным нахождением данных представителей в городе Челябинске, поскольку, как это следует из проездных документов ЩБ2010623 399325, ЩБ2010623 399326, ФЕ2010497 729813, ФЕ2010497 729816, ЩБ2010623 399327, ФЕ2010497 729814, промежуток времени между прибытием поезда в г. Челябинск и его убытием является значительным (более 13 часов).

Вместе с тем, проживание представителей общества ФИО6 и Жарко А.Н. в гостинице «Маркштадт» города Челябинска с 05.12.2011, то есть заблаговременно за 2 дня до судебного заседания 07.12.2011, не может быть признано судом целесообразным, обоснованным и разумным, поскольку необходимость прибытия этих представителей в г. Челябинск

05.12.2011 была обусловлена не рассмотрением настоящего дела, а рассмотрением дела № А47-5190/2011, заседание по которому было назначено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на

05.12.2011. Доказательств невозможности убытия представителей общества ФИО6 и Жарко А.Н. после судебного заседания 05.12.2011 по делу № А47-5190/2011 и необходимости их проживания до 07.12.2011 заявителем в обоснование разумности понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от

23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 22.08.2011) по делу № А47-5190/2011 обществу было отказано во взыскании судебных расходов по мотиву отсутствия правовых оснований для их взыскания, поскольку судебные акты, вынесенные по делу, были приняты не в его пользу. Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым применить дифференцированный подход к исчислению судебных издержек на проживание представителей общества ФИО6 и Жарко А.Н. в гостинице «Маркштадт» города Челябинска для цели участия в судебном заседании по настоящему делу и для цели участия в судебном заседании по делу № А47-5190/2011.

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого заявления, суд признает разумными и обоснованным расходы заявителя, связанные с проживанием его представителей ФИО5, ФИО6 и Жарко А.Н. в гостиницах города Челябинска только 07.12.2011, то есть за одни сутки проживания в день судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При этом, учитывая то, что счета от 05.12.2011 № 28553 на имя ФИО6 и № 28554 на имя Жарко А.Н. не содержат сведений о стоимости проживания в гостинице «Маркштадт» за одни сутки, суд считает возможным определить размер разумных и обоснованных судебных расходов в указанной части на основании представленных ответчиком сведений о стоимости номера в данной гостинице, содержащихся на сайте http://www.101hotels.ru/main/cities/CHelyabinsk, в размере 3 200 рублей на каждого представителя.

Суд отклоняет контррасчет ответчика в указанной части с доводом о необходимости определения средней стоимости проживания в гостиницах города Челябинска, поскольку управлением не исследовался вопрос о наличии свободных мест в день проведения судебного заседания по настоящему делу (07.12.2011) в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам. Документальных доказательств наличия мест в этих гостиницах в обоснование своих довода и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, помимо ценового критерия выбора гостиницы, следует учитывать и другие критерии выбора (например, ее местоположение, деловую репутацию, возможность бронирования номеров, наличие доступа к

средствам коммуникации и пр.).

Представители заявителя не использовали для проживания номера класса «люкс». Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостиницах городов Оренбурга и Челябинска в дни судебных заседаний и платную парковку подлежат удовлетворению на сумму 15 775 рублей, из которых: 6 675 рублей – проживание в гостинице «Факел» города Оренбурга с 03.10.2011 по 04.10.2011 представителей общества, принявших участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 04.10.2011 ФИО7 и ФИО5, а также водителя ФИО8 (по 2 225 рублей на каждого); 200 рублей – оплата парковки автомобиля в гостинице «Факел» города Оренбурга; 8 900 рублей - проживание в гостиницах города Челябинска представителей общества, принявших участие в судебном заседании 07.12.2011, из которых, 2 500 рублей – проживание ФИО5 в гостинице «Челябинск», 3 200 рублей – проживание ФИО6 в гостинице «Маркштадт» и 3 200 рублей – проживание Жарко А.Н. в гостинице «Маркштадт».

Помимо этого, заявитель просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов, командировочные расходы, в общей сумме 3 400 рублей, в том числе 800 рублей, выплаченных представителям ФИО7 и ФИО5 при направлении их в г. Оренбург на судебное заседание 04.10.2011 из расчёта 2 дней командировки (03.10.2011 и 04.10.2011) по 200 рублей за каждый день, а также 2 600 рублей, выплаченные представителям ФИО5, ФИО6 и Жарко А.Н. при направлении их в г. Челябинск на судебное заседание 07.12.2011 из расчёта 3 дней командировки для ФИО5 (с 06.12.2011 по 08.12.2011) и 5 дней для ФИО6 и Жарко А.Н. (с 04.12.2011 по 08.12.2011) по 200 рублей за каждый день.

Убытие представителей общества ФИО7 и ФИО5 из города Новотроицка, их прибытие и нахождение в г. Оренбурге, а также возвращение в город Новотроицк в период с 03.10.2011 по 04.10.2011 подтверждается отметками в командировочных удостоверениях от 30.09.2011 № 285 и № 286. В указанный период названные представители приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается сведениями о явке представителей лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах соответствующих судебных заседаний и принятыми по результатам этих заседаний судебных актах (перечислены выше).

Убытие представителя общества ФИО5 из города Новотроицка, его прибытие и нахождение в г. Челябинске, а также возвращение в город Новотроицк в период с 06.12.2011 по 08.12.2011, убытие представителей общества ФИО6 и Жарко А.Н. из города Новотроицка, их

прибытие и нахождение в г. Челябинске, а также возвращение в город Новотроицк в период с 04.12.2011 по 08.12.2011, подтверждается отметками в командировочных удостоверениях от 02.12.2011 № 388, от 28.11.2011 № 382, № 383. В указанный период названные представители приняли участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2011 и 07.12.2011, что подтверждается сведениями о явке представителей лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах соответствующих судебных заседаний и принятых по результатам этих заседаний судебных актах (перечислены выше).

Выплата заявителем, перечисленным выше его представителям командировочных расходов, в общей сумме 3 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями авансовых отчётов от 09.12.2011 № 7, № 8, № 9, от 06.10.11 № 6, от 07.10.2011 № 10.

Размер командировочных расходов соответствует положениям приказа ОАО «НЗХС» № 194 от 08.07.2009, копия которого представлена в материалы дела.

Указанные расходы суд относит к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку эти расходы связаны с поездками в г. Оренбург и в г. Челябинск для участия в настоящем деле.

Вместе с тем, поскольку, в силу изложенных выше обстоятельств, судом не признано целесообразным, обоснованным и разумным и обусловленным необходимостью рассмотрения настоящего дела, нахождение представителей общества ФИО6 и Жарко А.Н. в городе Челябинске 05.12.2011 и 06.12.2011, то и командировочные расходы за 04.12.2011 и 05.12.2011 (с учетом времени нахождения в пути следования) не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных издержек по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части взыскания командировочных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей, из которых: 800 рублей, выплаченных представителям ФИО7 и ФИО5 при направлении их в г. Оренбург на судебное заседание 04.10.2011 (по 400 рублей каждому за 2 дня командировки); 1 800 рублей, выплаченных представителям ФИО5, ФИО6 и Жарко А.Н. при направлении их в г. Челябинск на судебное заседание 07.12.2011 (по 600 рублей каждому за 3 дня командировки).

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости отнесения на заявителя половины взыскиваемых судебных расходов приходящихся на судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.12.2011, поскольку вне зависимости от того, что названным арбитражным судом в одном заседании были рассмотрены и отклонены обе апелляционные жалобы, поданные как обществом так и управлением, в целом результатом рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций стало удовлетворение требований заявителя и отмена в полном объеме постановления от 02.06.2011 № 05-107/11. То есть, судебные акты, в данном случае, приняты в пользу ОАО «НЗХС», в силу чего судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы управления о том, что 08.09.2011 рассмотрение дела откладывалось на 04.10.2011 по ходатайству заявителя, в связи с чем, расходы, связанные с отложением судебного заседания на 04.10.2011 (на проезд и на проживание в части, относящейся к данному заседанию), не являются оправданными, судом отклоняется. Поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, общество реализовало свое право в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также отклоняется судом, как не основанный на положениях действующего законодательства Российской Федерации, довод ответчика о нарушении обществом досудебного порядка обжалования постановления от 02.06.2011 № 05-107/11, поскольку статья 30.1 Кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своей позиции ссылается ответчик, не содержит обязательного досудебного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Содержащиеся в указанной статье положения предусматривают альтернативную подведомственность для пересмотра постановлений об административных правонарушениях. То есть лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено альтернативное право выбора способа защиты: обращение в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в соответствующий суд, но не установлен последовательный порядок обжалования сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а только после этого в суд.

Доказательств взыскания, рассматриваемых судебных издержек в рамках других судебных дел, в том числе дел Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5190/2011, № А47-5727/2011, № к47-5728/2011 и № А47-5729/2011, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме 34 363 рубля 58 копеек, в том числе: транспортных расходов на приобретение бензина для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Оренбург в судебные заседания суда первой инстанции 28.07.2011, 04.10.2011 и 10.10.2011 в сумме 4 546 руб. 58 коп.; расходов на приобретение железнодорожных билетов для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Челябинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 11 442 рубля; расходов на проживание представителей общества в гостиницах городов Оренбурга и Челябинска в дни судебных заседаний и платную парковку в общей сумме 15 775 рублей; командировочных расходов в общей сумме 2 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ

шестимесячного срока его подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявленное открытым акционерным обществом «Новотроицкий завод хромовых соединений» требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 460040, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 462353, <...>) судебные расходы в общей сумме 34 363 рубля 58 копеек (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек), в том числе: транспортные расходы на приобретение бензина для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Оренбург в судебные заседания суда первой инстанции 28.07.2011, 04.10.2011 и 10.10.2011 в сумме 4 546 руб. 58 коп. (четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек); расходы на приобретение железнодорожных билетов для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Челябинск в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 11 442 рубля (одиннадцать тысяч четыреста сорок два рубля); расходы на проживание представителей общества в гостиницах городов Оренбурга и Челябинска в дни судебных заседаний и платную парковку в общей сумме 15 775 рублей (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей); командировочные расходы в общей сумме 2 600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).

3. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления определения суда в законную силу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.