Определение № А47-5158/11 от 20.11.2012 АС Оренбургской области

1201/2012-105513(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460046 г. Оренбург, ул.Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С. – до перерыва, после перерыва – помощником судьи Заховаевой И.В., рассмотрев заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» (<...>) о взыскании судебных расходов, по делу – по иску к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (460000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский Дом» (460000 г.Оренбург, ул.9 Января, 47, офис 5; пр.Автоматики, 12, литер В1)

Об обязании ответчика принять пункты договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в редакции истца

В судебном заседании принимали участие: от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/№ от 09.04.12г.)

от ответчика: ФИО2 - зам.нач.юридич.отдела (доверенность №1-28/1407 от 04.04.2011г.)

от 3 лица: не явился

Судом делался перерыв в заседании с 26.10.2012г. до 02.11.2012г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оренбургская городская косметологическая лечебница» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика - Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее КУИ) принять пункты договора купли- продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в редакции истца - ООО «Оренбургская городская косметологическая лечебница» (далее ООО «ОГКЛ»).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.12г. по делу №А47-5158/2011 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.0.2012 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.12г. было оставлено в силе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 143 470 руб. 55 коп.

В заседании суда истца заявлением от 31.10.112г. письменно уточнил сумму расходов по заявлению и просит взыскать судебные издержки в сумме 136 617 руб. 60 коп., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 100 руб.;

- расходы на проезд представителей истца в суд апелляционной инстанции в сумме 11 367 руб.60 коп.

- командировочные расходы на директора и суточные расходы на представителя в сумме 12 000 руб.;

- расходы за предоставление ценовой информации в сумме 2 950 руб.;

- расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., что принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика - КУИ города Оренбурга в письменном отзыве от 02.11.12г. возражает против удовлетворения заявления, в том числе считает услуги представителя чрезмерно завышенными.

При рассмотрении заявления истца судом установлено следующее.

Для представления интересов ООО «Оренбургская городская косметологическая лечебница» при рассмотрении настоящего дела 29.11.2010 г. был заключен договор от 04.05.2011г. (л.д.124 т.4) на оказание юридических услуг (далее договор) c ФИО1

Согласно п.1.2. договора Заказчик (истец) поручает, а исполнитель – ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса по цене выкупа арендованного имущества;

- осуществлять устные консультации Заказчика по спору по цене выкупа арендованного имущества;

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Оренбургской области и исполнить поручения по гражданскому делу в суде первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало: 04 мая 2011г., окончание: дата вступления в законную силу решения суда (п.3.1.договора).

В разделе 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 700 руб. в месяц, начиная с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области. Так же Заказчик возмещает расходы Исполнителя по найму жилого помещения, по проезду к месту командировки и обратно и выплачивает Исполнителю дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.06.11г. и от 20.09.11г., в которых начало договора определено с 20.06.2011г. и стоимость услуг с 20.09.11г. определена в сумме 10 000 руб. в месяц.

В дополнительных пояснениях (заявление от 29.10.12г.) представитель истца пояснил, что изначально стоимость услуг была согласована сторонами устно в сумме 110 000 руб., затем стороны согласовали помесячную оплату в сумме 6 700 руб. в месяц с 20.06.2011г. и с 20.09.2011 по 10 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 11.06.2012г. (т.4 л.д.126 обратная сторона листа) стороны увеличили выплату суточных расходов до 2 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг в конкретной сумме сторонами не согласована, а размер оплаты зависит от продолжительности нахождения дела в производстве арбитражного суда до момента вступления решения суда в законную силу, что не согласуется с п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая, что конкретная стоимость услуг сторонами в договоре не определена, но фактически юридические услуги оказаны, суд размер вознаграждения определяет в порядке, предусмотренном п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В п.54 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены платёжные документы о ежемесячном перечислении сумм на банковский счёт ИП Е.С.АБ. ( в ОАО АКБ «Авангард») за период с 30.03.2012г. до 06.09.12г. за оказание юридических услуг денежных средств на общую сумму 116 100 руб., из которых 110 100 руб. – оплата стоимости юридических услуг и 6 000 руб. являются суточными.

Так же истцом представлены проездные документы на сумму 17 367 руб. 60 коп., в том числе 6 000 руб. – суточные директора и 11 367 руб. 60 коп. - расходы на проезд директора ФИО3 и представителя ФИО1 в апелляционную инстанцию арбитражного суда в г.Челябинск.

Так же представлены платёжные документы об уплате 2 950 руб. – расходов на получение ценовой информации и 200 руб. – на получение выписки из ЕГЮЛ.

Итого истец просит взыскать судебных издержек в сумме 136 617 руб. 60 коп.

Истцом представлен Акт приёма-передачи оказанных услуг от 11.09.1012г. (л.д.127 т.4).

В обоснование разумности расходов на юридические услуги истцом представлены Ценовая информация №618 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 06.03.2012г. (л.д.ё142 т.4) и прайс-листы юридических фирм, на основании которых ТПП делает вывод о том, что минимальная стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде Оренбургской области составляет не менее 3 000 руб. в заседании одной инстанции.

Представитель ответчика - КУИ города Оренбурга в письменном отзыве от 02.11.12г. возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что

ответственность должна была быть возложена на ООО «Центр оценки «Оренбургский Дом», которым составлялся Отчёт №290/11-56-10ю от 10.12.2010г. на основании которого была определена выкупная цена объекта в данном споре, и которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик так же считает услуги представителя чрезмерно завышенными.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года №15-П, отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон.

Факт участия представителя ответчика (Ерофицкого С.А.) в семи судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждены судебными актами (определениями суда). Так же документально подтверждается участие директора Колесовой Н.П. и представителя Ерофицкого С.А. 13.06.2012г. в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, решение по делу было принято в пользу истца – ООО «Оренбургская городская косметологическая лечебница», следовательно, судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Суд, исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, пришёл к выводу о том, что исходя из сложившихся в регионе стоимости юридических услуг, с учётом сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, определил разумный предел данных расходов в сумме 50 000 руб.

Так же суд признал обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов по проезду директора ФИО3 и представителя ФИО1 в заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которые подтверждены представленными проездными документами, в том числе суточные директора в сумме 6 000 руб., итого в сумме17 367 руб. 60 коп.

Так же суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов за предоставление ценовой информации в сумме 2 950 руб., уплаченные по платёжному поручению №37 от 01.03.12г. (л.д.145 т.4) и 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГЮЛ, поскольку данные затраты непосредственно связаны с ведением дела в арбитражном суде.

Однако расходы на выплату суточных представителю ФИО1 в сумме 6 000 руб. в связи с командировкой в апелляционный суд, не могут быть взысканы в числе судебных издержек, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В ООО «ОГКЛ» размер суточных в сумме 2 000 руб. установлен приказом директора предприятия №1 от 16.01.2012г. (л.д.146 т.4) для работников ООО «ОГКЛ».

ФИО1 не является штатным работником ООО «ОГКЛ», а потому выплату ему суточных в сумме 6 000 руб. суд не может признать как обоснованный расход денежных средств истцом.

Суд при этом учитывает, что какого-либо надлежащего документального подтверждения несения ФИО1 дополнительных расходов, составляющих командировочные (суточные) расходы, помимо тех, что отдельно заявлены в качестве компенсации стоимости транспортных расходов (билетов), а именно подтверждающих расходы на проживание, питание, проезд внутри населенного

пункта, истцом не представлено, что лишает суд возможности установить и проверить состав данных понесённых расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя. В связи с изложенным, суд данные расходы не может признать разумными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184 АПК РФ соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, заявление истца удовлетворяется частично и с ответчика за счёт средств бюджета муниципального образования город Оренбург взыскивается в пользу истца 70 517 руб. 60 коп. судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» (<...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счёт средств бюджета муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» (<...>) судебные издержки в сумме 70 517 руб. 60 коп.

В остальной части заявления отказать.

2. Исполнительный лист на взыскание суммы выдать истцу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.