Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликви- дируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области,

конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург,

к ФИО2, п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о време- ни и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, г. Оренбург, 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, ввиду образовавшейся задолженности в размере 501 337 руб. 00 коп., в том числе 450 000 руб. - основной долг по договору займа, 47 250 руб. - проценты, 4 087 руб. - судебные издержки, подтвержденной

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по делу № 2-3-191/17.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - ФИО1, являющийся членом Ассоциа- ции «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управ- ляющих».

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревня», п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организа- ция арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий ФИО1 05.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области, о привлечении к субсидиарной ответственности, в ко- тором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – ФИО2, 01.06.1986 года рож- дения, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деревня».

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление принято к производству.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО2, явля- ясь ликвидатором должника, не представил запрашиваемые документы, что не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности было затруднено.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что по результатам налого- вой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Деревня» начислен налог на добавленную стоимость в размере 17 423 457 руб. 00 коп., НДФЛ – 3 202 руб., 6 896 451 руб. 43 коп. - пени, 525 803 руб. 20 коп. - штраф; по приговору суда взыскано 15 935 190 руб. – налоговые обязательства; при- влечение к субсидиарной ответственности по налогам приведет ко двой- ному взысканию задолженности.

Исследовав материала дела, суд находит основания для удовлетворе- ния требований заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и сово- купности по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон- нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинте- ресованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбит- ражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворе- ны за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, кон- курсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обсто- ятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хра- нению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная инфор-

мация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается неви- новным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суб- сидиарная ответственность по обязательствам должника может быть воз- ложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредите- лями, собственником имущества должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с примене- нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участни- ков) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), соб- ственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вы- звана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона № 266- ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Завалишин Андрей Михайлович, г. Оренбург, 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревня».

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Деревня» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвер- жден ФИО1

Указанным судебным актом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие «Птица плюс» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Деревня» (сокращенное наименование – ООО «Деревня»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017 ФИО2 является ликвидатором ООО «Деревня».

На основании актов от 18.07.2017, 14.07.2017, 23.04.2018 ликвидатором ООО «Деревня» переданы конкурсному управляющему печать и ори- гиналы 33 и 8 документов.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2018) по делу № А47-5235/2017 удовлетво- рено ходатайство конкурсного управляющего; суд обязал бывшего руко- водителя ООО «Деревня» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию и имущество должника:

- документы, подтверждающие права ООО «Деревня» на недвижи- мое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налого- вой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персона- лом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной поли- тике;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обяза- тельств, - последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указа- нием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- внутренние документы ООО «Деревня», подтверждающие полно- мочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (кон- тракт) с руководителем);

- протоколы собраний руководящих органов ООО «Деревня» за период с 19.07.2015 по 19.07.2018;

- приказы и распоряжения директора за период с 19.07.2015 по 19.07.2018;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Деревня» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Деревня» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, пла- тежные поручения и т.п.);

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед треть- ими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполните- лей, органов налоговой полиции и т.п.;

- сведения о внутренней структуре ООО «Деревня», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников ООО «Деревня» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расста- новку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Деревня» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, каса- ющиеся ООО «Деревня», его функций и видов деятельности;

- материальные и иные ценности ООО «Деревня»;

- наличные денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Деревня».

Сведения об исполнении судебного акта от 29.05.2018 по делу № А47-5235/2017 ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ответу судебного пристава Оренбургского РОСП от 28.08.2019 определение суда от 29.05.2018 по делу № А47-5235/2017 не исполнено.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2018 по делу № 1-400/2018 ФИО2 признан виновным в со- вершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года; с ФИО2 в пользу РФ взыскано 15 935 190 руб.

Указанным приговором суда от 26.11.2018 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо лож- ных сведений. В период с 01.11.2000 по 25.03.2015 ООО МПП «Птица Плюс» (прежнее наименование ООО «Деревня») состояло на учете в МИФНС России № 7 по Оренбургской области. На основании приказа № 1 от 01.11.2010 ФИО2 с 01.11.2010 являлся директором и главным бухгалтером ООО МПП «Птица Плюс».

В период с 01.01.2012 по 25.03.2015, имея единый умысел на совершение преступных действий по уклонению от уплаты налогов с ООО МПП «Птица Плюс», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость, зная о том, что ООО «Глобус», ООО «Техснаб», ООО «Агроюг 08», ООО ТД «Орен- буржье» фактически не выступали поставщиками товаров для ООО МПП «Птица Плюс», используя для достижения своего преступного умысла вза- имозависимость и подконтрольность, организовал формальный докумен- тооборот, а также ведение бухгалтерского учета и составление отчетности ООО МПП «Птица Плюс» с нарушениями действующего законодательства, в результате уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, что повлекло не поступление денежных средств в бюд- жетную систему РФ в особо крупном размере – 17 131 699 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор су- да по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они опреде- ленным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном про- цессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, изучив заявленные ответчиком доводы, установив, что приговором суда от 26.11.2018 установлены обстоятельства искажения данных бухгалтерского учета ООО МПП «Птица Плюс», ведение бухгалтерского учета и составление отчетности общества с нарушениями действующего законодательства, что при- вело к уклонению от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (ФНС России) второй очереди в размере 35 553 руб., требования кредиторов (ФИО3 – 501 337 руб., ООО ТФ «Гудкейсинг» - 146 327 руб. 50 коп., ФНС России – 18 954 руб. 96 коп. и 17 423 457 руб. 00 коп.) треть- ей очереди в размере 18 090 075 руб. 96 коп. по основному долгу, в сумме 8 033 341 руб. 55 коп. по финансовым санкциям; всего на общую сумму 26 158 970 руб. 51 коп.

МИФНС России № 7 по Оренбургской области письмом от 21.01.2020 (с учетом определения арбитражного суда от 23.10.2019) сооб- щило, что сумма погашения по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Деревня», составила 1 100 461 руб. 86 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО МПП «Птица Плюс» за 2016 год внеоборотные активы составляли: основные средства – 4573 тыс. руб., оборотные активы: запасы – 3200 тыс. руб., дебиторская задолженность – 21919 тыс. руб.; всего баланс общества составил 29692 тыс. руб.; долгосрочные обязательства – 13893 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 15519 тыс. руб.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, какое-либо имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует; сведения о взыскании дебиторской задолженности не указаны; денежные средства, поступившие на счет должника, отсутствуют; требования по те- кущим обязательствам составляют 629 009 руб. 10 коп.

При этом ФИО2 не представлена информация, подтвер- ждающая выбытие имущества, отраженного в бухгалтерской документа- ции общества. Указанное позволяет сделать вывод о содержании в балансе недостоверной (искаженной) информации об активах общества за спорный период.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установ- лено, что ФИО2 бухгалтерская документация и имущество ООО «Деревня» не передавались конкурсному управляющему ФИО1, несмотря на наличие судебного акта от 29.05.2018 по делу № А47- 5235/2017, обязывающего осуществить передачу бухгалтерской докумен- тации и имущества конкурсному управляющему.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность на сумму 21919000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе за 2016 год, реальна ко взысканию.

Изложенное позволяет суду согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации помешало ему выявить дебиторов и взыскать дебиторскую задолженность, указанную в бухгал- терском балансе за 2016 год.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неоправданных и недобросовестных действиях со стороны ФИО2, которые привели ООО «Деревня» (прежнее наименование – ООО МПП «Птица Плюс») к принятию решения о ликвидации общества.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследо- вав представленные в материалы дела о банкротстве доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь установленными вступившими в законную силу судебными акта- ми, положениями Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано, что объективное банкротство ООО «Деревня» наступило в результате действий (бездействия) ФИО2

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у должника непогашенных требований кредиторов, основным из которых является Фе- деральная налоговая служба, совершение должником в лице ФИО2 неправомерных действий, повлекших в результате неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в пределах суммы неудовлетворенных требований кредиторов в размере 25 687 517 руб. 75 коп. (26 158 970 руб. 51 коп. + 629 009 руб. 10 коп. – 1 100 461 руб. 86 коп.).

Возражения ответчика судом отклонены по нижеследующим осно- ваниям.

Из приговора суда от 26.11.2018, следует, что в действиях ФИО2 содержался состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи- ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - проти- воправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассмат- ривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематери- альным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт- ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступ- лении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу. Меры двойного взыскания судом не выявлены.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить с учетом положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 25 687 517 руб. 75 коп. в пользу ООО «Деревня».

Руководствуясь статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 25 687 517 руб. 75 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревня».

Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему должника после вступления судебного акта в законную силу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в тече-

ние десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выпол- ненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвую- щим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размеще- ния на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не уста- новлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вру- чении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 6:26:31

Кому выдана Борисова Елена Михайловна