ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января 64
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
г. Оренбург Дело №А47- 5250-03-12/2008АК-30
01 августа 2008 г.
установил:
Заявление индивидуального предпринимателя Поминовой Н.А. б/н, б/д подано с нарушением требований, установленныхстатьями 125, 126, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 АКП РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого решения. Доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования, а именно: оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7830535 от 16.07.2008 г. представлено в материалы дела не в полном объеме, поскольку резолютивная часть решения содержит лишь п. 1 (привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по УСН за 2007 г. в сумме 525 руб.). В целом оспариваемое решение представлено в материалы дела на 5 листах.
В связи с тем, что основное заявление оставлено судом без движения, заявление о принятии обеспечительных мер б/н, б/д будет рассмотрено судом при принятии к производству первоначального заявления.
Следует также отметить и то, что рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры, подразумевает определенные требования к содержанию данного ходатайства и прилагаемым к нему документам.
Так исходя из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. существенный ущерб, затруднение исполнения или угроза неисполнения судебного акта. Бремя доказывания существования вышеуказанных обстоятельств в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, лежит на лице, ходатайствующем о принятии обеспечительных мер.
В настоящем деле возможность причинения предпринимателю существенного ущерба продекларирована, но не доказана, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Также, по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Вместе с тем, резолютивная часть основного заявления сформулирована следующим образом: «Признать недействительным Решение № 7830535 от 16.07.2008 г. и снизить штрафные санкции в 10 раз», тогда как в заявлении о принятии обеспечительных мер предприниматель Поминова Н.А. просит суд запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в ходе выездной налоговой проверки по Решению № 7830535 от 16.07.2008 г. до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по существу и вступлению данного решения в законную силу.
Предпринимателю Поминовой Н.А. также предлагается уточнить заявленные требования, поскольку резолютивная часть основного заявления не соответствует мотивировочной части заявления, а именно: в резолютивной части решения заявитель просит суд признать недействительным Решение № 7830535 от 16.07.2008 г. и снизить штрафные санкции в 10 раз, тогда как в мотивировочной части заявления заявитель указывает, что не согласен с решением в полном объеме и одновременно признает факт занижения налоговой базы.
При таких обстоятельствах, заявление следует оставить без движения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения по тем же основаниям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 128, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявлениеиндивидуального предпринимателя Поминовой Натальи Алексеевны б/н, б/д оставить без движения.
2. Заявление индивидуального предпринимателя Поминовой Натальи Алексеевны о принятии обеспечительных мер б/н, б/д оставить без движения.
3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, представить необходимые документы и письменные уточнения в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области в срок до 25 августа 2008 г. до 15 часов 00 минут.
4. Заявителю выдать справку на возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. (в соответствии с положениями п.п. 2 п. 2 ст. 333(37) Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности истцы - инвалиды I и II группы).
5. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. (в соответствии с положениями п.п. 2 п. 2 ст. 333(37) Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности истцы - инвалиды I и II группы).
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.