Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Танеевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод гидропрессов «Металлист» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и заявление ФИО3 о привлечении председателя наблюдательного совета ФИО5, членов наблюдательного совета ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:
- конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт РФ);
- ФИО3 (паспорт);

- представитель ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 16.05.2018);

- представитель ФИО5 – ФИО10 (доверенность от 20.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» 16.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества «Завод гидропрессов «Металлист» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения,

временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 11.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- привлечь генерального директора АО «Завод гидропрессов «Металлист» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника;

- установить размер субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.03.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 25.04.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 18.06.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением от 01.08.2018 по ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что расчеты с кредиторами не произведены в результате виновных действий бывших руководителей должника; поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что данная ситуация сложилась по независящим от руководства организации причинам и она, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, указывает на приложение необходимых усилий для достижения такого результата, а также на выполнение экономически обоснованного плана.

Представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От ФИО2 14.03.2018 поступил письменный отзыв, в котором она возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а также поясняет что после вступления в должность никакая документация не была передана ввиду ее изъятия в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Отзывы иных кредиторов должника по существу заявления в арбитражный суд не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Завод гидропрессов «Металлист» зарегистрировано 01.10.1993.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с октября 2004 по 15.12.2016 являлась Шейнина Лариса Михайлова. С 10.01.2017 генеральным директором назначена ФИО2.

Основным видом деятельности общества является производство кузнечно – прессового оборудования.

Конкурсный управляющий ссылаясь на неисполнение руководителями должника обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должник, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Завод гидропрессов «Металлист» банкротом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Директором должника в период с октября 2004 по 15.12.2016 являлась Шейнина Лариса Михайлова, к ее исключительной компетенции отнесено совершение всех действий от лица АО «Завод гидропрессов «Металлист» при осуществлении взаимоотношений с контрагентами. Таким образом ФИО3 имела право первой подписи в платежных документах. Из изложенного следует, что ФИО3 имела возможность и фактически определять действия АО «Завод гидропрессов «Металлист».

В период с 05.03.1984 по 21.09.2016 ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера АО «Завод гидропрессов «Металлист».

С 01.10.2017 директором АО «Завод гидропрессов «Металлист» являлся ФИО2

Документы по деятельности должника переданы не в полном объеме, несмотря на возникновение признаков объективного банкротства контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о том, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения бывших руководителей АО «Завод гидропрессов «Металлист» субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц конкурным управляющим заявлены несвоевременность и не полнота предоставление бухгалтерской и иной документации, а также несвоевременность подачи заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом принято к рассмотрению заявление ФИО3 согласно которому она

считает, что Макарова Т.С. и Шейнина Л.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Гельфман О.И. является председателем наблюдательного совета, действовал в ущерб интересам должника, по заниженной цене приобретал в конце сентября-октября 2016 года всё оборудование и недвижимое имущество общества (здания).

Кроме того, ФИО3 просит привлечь в качестве соответчиков – членов наблюдательного совета общества - ФИО6, ФИО7, ФИО12.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует отказать по следующим основаниям.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом

конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Риск последствий такого процессуального поведения лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Несвоевременное исполнение АО «Завод гидропрессов «Металлист». обязанности по уплате платежей кому-либо из кредиторов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности немедленно инициировать процедуру банкротства, поскольку не исключен временный характер финансовых трудностей в рамках обычного предпринимательского риска.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401,

пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Кроме того, любой процесс предпринимательской деятельности всегда предусматривает хозяйственные риски, и возникновение признаков неплатежеспособности в разные периоды времени могут являться временными и устраняются в процессе хозяйственной деятельности.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно представленному ФИО3 экономически обоснованного плана (акт экспертизы № 13 от 15.03.2019), на начало 2016 года существовала обеспеченность материально - техническими ресурсами, обеспечивающая бесперебойный процесс производства и реализации изделий. На складе предприятия на конец 2016 года материалов имелось в наличии на 1,19 млн. руб. Потребность на исполнение обязательств по заключенным договорам в 2016 году составляла 0,75 млн. руб. Таким образом, стоимость материалов, требующихся для производства оборудования по заключенным договорам, не превышает стоимости материалов находящихся на складе предприятия.

В исследуемом периоде у АО «Завод гидропрессов «Металлист» имелась кредиторская задолженность в общей сумме 5 049 320 руб. Размер валового дохода от исполнения обязательств по исследуемым договорам составил бы 9 567 412 руб. 00 коп., что позволяет покрыть имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 5 049 320 руб. 00 коп. с сохранением положительного сальдо расчетов.

Кроме того, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен отчет по анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2016 по 16.05.2017. Указанный отчет составлен аудиторской организацией ООО "Региональный аудиторский центр", к отчету приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов.

Из заключения, изложенного в отчете ООО "Региональный аудиторский центр" по анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 следует, что при реальном фактическом уменьшении

балансовой кредиторской задолженности до имеющегося уровня, финансовое состояние АО «Завод гидропрессов «Металлист» имеет хорошее финансовое состояние. Предприятие имело возможность продолжать свою финансово – хозяйственную деятельность, так как материальных запасов было достаточно для выполнения договоров, обеспечивающих приток денежных средств. Материальные запасы на конец 2016 года составляли 32 663 тыс. 000 руб., первоочередные к уплате долги составляли 5 049 тыс. руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2016 и отдельно по состоянию на 16.05.2017 сделан вывод, что кредиторская задолженность предприятия была в полной мере обеспечена активом организации. Таким образом, деятельность предприятия и его руководящего состава не являлась и не могла являться следствием фактического банкротства предприятия.

Из акта экспертизы № 13 и отчета ООО "Региональный аудиторский центр" следует, что вплоть до возбуждения дела о банкротстве действия руководства компании были экономически обоснованными, каких-либо новых обязательств возникших после указанной даты не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акт экспертизы № 13 и отчет ООО "Региональный аудиторский центр" конкурным управляющим или иным лицом не оспорен путем назначения соответствующей судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу что действия контролирующих лиц в период до возбуждения дела о банкротства были экономически обоснованными.

Как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Учитывая, что действия руководителей и учредителей должника являлись экономически обоснованными, были направлены на попытки вывести общество из кризисного стояния, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказан факт того, что в указанный период имела место критичность ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из имеющегося в материалах дела последнего бухгалтерского баланса должника следует, что у последнего имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 688 тыс.руб. и запасы на сумму 32 663. тыс.руб. (по не передаче документов по основным средствам не заявлено).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлена расшифровка указанных статей активов должника.

Исходя из инвентаризационной описи от 08.06.2018 № 2 конкурсным управляющим были обнаружены и перечислены в описи объекты имущества предприятия. Ответчик ФИО3 пояснила, что после того как предприятие приостановило свою деятельность, сотрудники были уволены; до периода введения конкурсного производства не было организовано правильного хранения оставшихся запасов, которые включает в себя, в том числе, гидропрессы. По мнению ФИО3, из представленных снимков следует, что оборудование хранилось в условиях не соответствующих соответствующим нормам и стандартам. В результате ненадлежащих условий хранения прессы пришли в негодность.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что инвентаризационная опись от 08.06.2018 № 2 и снимки инвентаризированного имущества должника подтверждают включению в конкурную массу всех товарных остатков числящихся на балансе должника. К письменным пояснениям ФИО3 приложен диплом инженера-строителя.

Относительно дебиторской задолженности следует отметить следующее.

Из представленных журналов - ордеров по счетам № 60, № 62, № 71, № 76 следует, что на конец третьего квартала 2016 года вся дебиторская задолженность, которая числилась в бухгалтерском балансе, была погашена за исключением суммы в размере 295 000 руб., указанной в журнале – ордере по счету 62.

При этом в материалы дела представлен договор от 21.10.2009 № 2-09кр на выполнение капремонта пресса П6328Б, акт приемки выполненных работ от 26.02.2010, из которых следует вывод об истечении срока исковой давности по оставшейся непогашенной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 представлены документы подтверждающие состав активов, которые были в последствии включены в конкурсную массу. Снижение ликвидности активов ввиду не надлежащего хранения в данном случае не заявлялось в качестве оснований для привлечения к ответственности, в связи с чем не подлежит оценке судом. Кроме того, данные основания могут являться причиной возникновения убытков, но не основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, какие сведения, полученные из государственных органов о финансово- хозяйственной деятельности должника не смог использовать конкурсный управляющий ввиду отсутствия у него документов, для формирования конкурсной массы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В материалы дела ФИО3 представлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности членов наблюдательного совета, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12

Поскольку судом в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего признано необоснованным, отсутствуют виновные действия контролирующих органов, которое могли лечь в основу указанного заявления, суд не находит оснований удовлетворения заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности иных соответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12

Руководствуясь главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и заявления ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 10:19:10

Кому выдана Шарыпов Руслан Маратович