Определение № А47-5410/13 от 28.08.2013 АС Оренбургской области

22/2013-67271(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
http: //www.оrenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст определения изготовлен 28 августа 2013 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки от 22.05.2013г. № 7-1129-13-ОБ/826/55/891/ВД-826/2 в части вывода о несоблюдении требований о квоте на прием инвалидов и предписания от 22.05.2013г. № 7-1129-13-ОБ/826/55/891/ВД-826/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В отсутствие представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция труда) о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки от 22.05.2013г. № 7-1129-13-ОБ/826/55/891/ВД-826/2 в части вывода о несоблюдении требований о квоте на прием инвалидов и предписания от 22.05.2013г. № 7- 1129-13-ОБ/826/55/891/ВД-826/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.05.2013г. № 7-1129-13-ОБ/826/55/891/ВД-826/1 в период с 17.05.2013 по 22.05.2013 проведена проверка ООО «Оренкарт» с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 23.04.2013г. № 7-1129-13-ОБ.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Оренкарт» составлен акт проверки от 22.05.2013г. № 7-1129-13-ОБ/826/55/891/ВД-826/1, а также обществу выдано предписание от 22.05.2013 № 7-1129-13- ОБ/826/55/891/ВД-826/1 о принятии конкретных мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки актом проверки и предписанием по устранению нарушений общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Инспекция труда вышла за рамки проводимой проверки, нарушения требований о квоте на прием инвалидов отсутствуют, Инспекцией труда не исследовались обстоятельства производства общества и возможности создания необходимых условий для инвалидов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика по делу о дате, времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании имеющихся в деле доказательств согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным

нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 5 данной нормы установлено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников и характер спорного правоотношения.

Вместе с тем, акт проверки не является документом, содержащим выводы о результатах проверки, поскольку по результатам проверки принимается иное процессуальное решение, содержащее выводы о нарушении (отсутствии нарушений) конкретных норм действующего законодательства, содержит обязательные для исполнения требования, в сложившейся ситуации конечным результатом проверки явилось

предписание по устранению нарушение, также оспариваемое в рамках настоящего дела.

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что заявителем при оспаривания акта внеплановой выездной проверки от 22.05.2013г. № 7-1129- 13-ОБ/826/55/891/ВД-826/2 в части вывода о несоблюдении требований о квоте на прием инвалидов выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Относительно оспариваемого предписания Инспекции труда суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражному суду подведомственны дела только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание содержит требования, обязывающие ООО «Оренкарт» отметить приказ от 13.05.2013г. №156 «Об увольнении инвалида 2-й группы ФИО1

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, Общество с ограниченной ответственностью являлось работодателем по отношению к ФИО1

Таким образом, выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении указанного наемного работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, следовательно, выступал не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом предписание не может являться предметом судебного обжалования в арбитражном суде, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, служит основанием для прекращения производства по делу.

Кроме этого, судом учитывается, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.07.2013г., согласно которому требования общества удовлетворены частично, предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22.05.2013г. № 7-1129-13-ОБ/826/55/891/ВД-826/3 отменено. В удовлетворении требований в части признания недействительным акта проверки отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует возместить заявителю, выдав справку на возврат.

Руководствуясь ст. 27, ст. 29, 110, подп. 1 п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по делу А47-5410/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки от 22.05.2013г. № 7-1129-13- ОБ/826/55/891/ВД-826/2 в части вывода о несоблюдении требований о квоте на прием инвалидов и предписания от 22.05.2013г. № 7-1129-13- ОБ/826/55/891/ВД-826/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460035, <...>) из федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, выдав справку на ее возврат после вступления определения в законную силу.

3. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.