Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление финансового управляющего должника ФИО2, г.Оренбург,

к ФИО3, г.Оренбург,
ФИО1, г.Оренбург,
ФИО4, г.Оренбург,

о признании незаключенным договора займа между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком), оформленный распиской от 26.12.2011г. на сумму 5 430 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Оренбург, финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, г.Оренбург,

при участии в судебном заседании:
ФИО3 (паспорт);

ФИО5 - представителя финансового управляющего должника (доверенность от 04.12.2017г.);

ФИО6 - представителя ООО "Глобус" (доверенность от 09.01.2018г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» 01.06.2016г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 17 900 204 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010г. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ООО "ВЭМИК", ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 050 958 руб. 25 коп. Взыскано в пользу ОАО "НИКО-БАНК" с ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 690 руб. 96 коп. (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 40- 44)).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2010г. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7 взыскана сумма кредита в размере 1 186 216,91 руб., проценты за пользование кредитом банка в размере 73 022,56 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 1 260 239,47 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7 в пользу ОАО "НИКО- БАНК" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 700 руб. (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 45-49).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012г. в пользу ООО "Глобус" солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 434 150, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 541,50 руб., а всего 441 691 руб. 59 коп. (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 50-55).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2012г. в пользу ООО "Глобус" солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 061 986 руб. 30 коп. Взысканы с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО "Глобус" расходы по уплате государственной пошлины по 4 627 руб. 48 коп. (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 56-59).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2011г. произведена замена истца ОАО "НИКО-БАНК" к ФИО1

В.В., Райфурак А.С., Райфурак В.Г. о взыскании задолженности на правопреемника - ООО "Глобус" (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 97-98).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2011г. произведена замена истца ОАО "НИКО-БАНК" к ООО "ВЭМИК", ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО "Глобус" (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 99).

Согласно постановлениям от 30.04.2014г. исполнительные производства № 4066/10/03/56, № 22449/12/03/56, № 22455/12/03/56, № 4998/10/03/56 окончены, исполнительные листы возвращены ООО "Глобус" (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 89, 91, 93, 95).

Сославшись на то, что задолженность, подтвержденная судебными актами Ленинского районного суда г. Оренбурга, в полном объеме не погашена, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2016г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» признано обоснованным. В отношении ФИО1 (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8276, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, <...>).

Решением арбитражного суда от 19.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.) ФИО1 (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8276, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, <...>).

Определением суда от 30.10.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017г.) арбитражный управляющий ФИО9

Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31).

Определением суда от 31.10.2017г. (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>) утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460000, <...>), являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Финансовый управляющий должника 19.01.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, г.Оренбург, ФИО1, г.Оренбург, ФИО4, г.Оренбург, о признании незаключенным в силу безденежности договор займа между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком), оформленный распиской от 26.12.2011г. на сумму 5 430 000 руб.

Определением суда от 26.01.2018г. заявление принято, судебное заседание назначено на 27.02.2018г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях ответчиков, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 26.12.2011г. ФИО1 обязался отдать ФИО4 5 430 000 руб. срок до 1 сентября 2012г. В расписке указано, что ранее достигнутое соглашение аннулируется (т.1 л.д. 48).

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 5 430 000 рублей, 1 634 806 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2015г. произведена замена истца ФИО4 на ФИО3, в связи с заключением договора цессии.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 5 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 525 руб. (т.1 л.д. 42-45).

Райфурак Елена Александровна в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 108 331 руб., из которых, 5 430 000 руб. - основной долг, 1 634 806 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 525 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2017г. заявление принято, судебное заседание назначено на 10.01.2018г., которое впоследствии отложено.

Финансовый управляющий, ознакомившись с материалами дела, в рамках которого вынесено решение об удовлетворений требований ФИО3, установив, что в рамках гражданского дела вопрос о наличии у кредитора - ФИО4 финансовой возможности предоставить соответствующий займ ФИО1 судом не исследовался; изучив материалы других дел с участием ФИО1, ФИО4, ФИО3, придя к выводу, что реальной передаче денежных средств по расписке от 26.12.2011г. не было, ссылаясь на п.1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора займа между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком), оформленный распиской от 26.12.2011г. на сумму 5 430 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 было реализовано все имеющееся имущество, даже такое незначительное по стоимости как телевизор, что свидетельствует о не обнаружении приставами денежных средств в размере 5 430 000 руб., которые, якобы, были переданы ФИО4 ФИО1 в долг. При этом в отличие от ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в отношении ФИО4 уголовное дело не возбуждалось, т.к. все имущество он предоставил добровольно.

Также из текста приговора следует, что в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 у последнего были изъяты 18.01.2012г. (т.е. после получения им, якобы, от ФИО4 5 430 000 руб.) документы, касающиеся наличия у него имущества и денежных средств. Среди данных документов никаких документов, связанных с получением от ФИО4 в долг 26.12.2011г. 5 430 000 руб. обнаружено не было. Следовательно, отсутствуют доказательства не только наличия у займодавца - ФИО4 денежных средств для передачи в долг, но и их получение заемщиком - ФИО1 (заявление (т.1 л.д. 9-14)).

ФИО4 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, в котором заявлены возражения по существу требований, со ссылкой на следующие обстоятельства: денежные средства передавались ФИО1 в долг в период времени с 2009 - 2010 годы

частями в сумме 5 000 000 рублей, которые частично им возвращались, потом опять брались. Денежные обязательства носили длящийся характер и сумма денежных обязательств Михалкина В.В. изменялась. В указанный период составлялось несколько долговых расписок, которыми займа уточнялись по суммам и срокам возврата. К моменту 26.12.2011г. была составлена расписка, как окончательный документ, удостоверяющий размер долговых обязательств в сумме 5 430 000 руб. и срок расчета был определен 01.09.2012г.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа ФИО1 ссылается на тот факт, что являлся учредителем и коммерческим директором ООО "ВЭМИК", имел стабильный доход. Кроме того, ссылаясь на продажу в 2001 году 4-х комнатной квартиры, продажу в 2006 году 3-х комнатной квартиры, указывает, что денежные средства, полученные от продажи имущества, отдавал в долг физическим и юридическим лицам, вкладывал в стройматериалы, зерно и т.д., чем увеличивал размер получаемой выгоды (отзыв (т.1 л.д. 119-122)).

ФИО3 представлены возражения на заявления финансового управляющего со ссылкой на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2015г. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что на момент написания расписки стороны признали взаимные денежные обязательства, которые подлежали обязательному исполнению. На момент подписания расписки вопросов о банкротстве ФИО1 не стояло и оснований считать ФИО4 "дружественным кредитором" отсутствуют (возражения (т. 2 л.д. 15-21)).

ООО "Глобус" представлен отзыв на заявление, из которого следует, что конкурсный кредитор требования финансового управляющего должника поддерживает, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности предоставления ФИО1 денежных средств, указывая, что 15.10.2010г. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на сумму 10 062 649,21 руб. в пользу взыскателя ООО "Глобус". 02.10.2012г. в отношении ФИО4 было возбуждено 2 исполнительных производства на сумму 379 063,74 руб. и 2 066 613,78 руб. в пользу взыскателя ООО "Глобус". По состоянию на 11.04.2014г. остаток долга по трем исполнительным производствам составил 11 761 397,98 руб. Судебным приставом - исполнителем 09.10.2012г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие у ФИО4 имущества, подлежащего оценке и аресту (отзыв (т.2 л.д. 86-88)).

В судебном заседании представитель финансового управляющего на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, дополнительных пояснениях к заявлению, указывая, что ознакомившись с исполнительным производством, возбужденным 15.10.2010г. в отношении ФИО4 стало известно, что доход ФИО4 в 2009г. составил 156 704 руб., в 2010 году - 90 654 руб.; факт учредительства ФИО4 в ООО "ВЭМИК" не повлиял на

материальное положение Райфурак А.С., согласно справкам 2 - НДФЛ Райфурак А.С. получал только заработную плату, никаких дивидендов от деятельности общества ему не выплачено, доказательств обратного не представлено. В октябре 2010г. Райфурак А.С. уволился из ООО "ВЭМИК" и больше нигде не работал. Райфурак А.С. на 26.05.2010г. не мог оплатить долг по кредитному договору от 02.11.2005г., заключенному с ОАО АКБ "Банк Москвы", в размере 623 751 руб., тогда как он, якобы выдал долг Михалкину В.В. 5 000 000 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного по решению о взыскании с Райфурак А.С. задолженности в размере 13 831 420, 18 руб. в пользу ООО "Глобус" Райфурак А.С. умолчал о наличии перед ним долга Михалкина В.В. в размере 5 000 000 рублей. Вместе с тем, обращение по долгам гражданина производится в том числе и на дебиторскую задолженность. При наличии задолженности в размере 27 473 407,17 руб. Райфурак А.С. вместо ее погашения, якобы, выдал Михалкину В.В. займ в размере 5 430 000 руб. При этом неуплата долга по исполнительным производствам привела не только к банкротству Райфурак А.С. в 2016г., но и к изъятию и реализации всего имеющегося у него имущества, а также к ограничению выезда (пояснения к заявлению (т.3 л.д. 1-5)).

ФИО3 заявленные требования не признает по основаниям, указанным в возражениях, дополнительных пояснениях, указывая, что доводы финансового управляющего и ООО "Глобус" основаны на субъективном мнении заявителей и противоречат требованиям закона и обычаям делового оборота при заемных правоотношениях физических лиц. В обоснование возражений ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности (т. 3 л.д. 65-72).

Представитель ООО "Глобус" поддерживал позицию финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО4 в качестве доказательств передачи денежных средств должнику в размере 5 430 000 руб. представлена копия расписки (т.1 л.д. 48).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод ФИО3 о не применении при рассмотрении настоящего обособленного спора разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом отклоняется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, имеют процессуальное значение.

Так, по смыслу вышеуказанного пункта разъяснений круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются документами официального характера, содержащими разъяснения для судов по вопросам судебной практики и обязательны к применению.

Кроме того, суд при рассмотрении дел о банкротстве, должен исходить из необходимости соблюдения единообразия судебной практики, определенной в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должны применяться судом и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, при оценки возможности предоставления займодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности выдать денежный заем ФИО4 представил в суд копии: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2018г. в отношении ООО "ВЭМИК", выписки по счету за период с

01.01.2010г. по 31.12.2010г., с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств № 323 от 29.08.2006г. (т.1 л.д. 132-135, 136-138, 139-146, т.2 л.д. 1-12).

Иные документы, подтверждающие финансовое положение ФИО4, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО4 в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу займодавцем ФИО4 денежных средств в размере 5 340 000 рублей, а также наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме.

Для целей установления наличия у займодавца реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере дохода кредитора за определенный период, предшествующей дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что ФИО4 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности и т.д.), а также доказательства, подтверждающие общую сумму его доходов за период предшествующей заключению сделки с должником, не представлены.

ФИО4 не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов ФИО4, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах ФИО4

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены копии справки о доходах физического лица за 2010 год № 185 от 03.03.2011г., за 2009 год от 09.03.2010г. в отношении ФИО4 (налоговых агент: ООО "ВЭМИК"). Из данных справок следует, что доход ФИО4 за 2009 год составляет 180 000 руб., сумма налога 23 296 руб.; за 2010 год составляет 105 000 рублей, сумма налога 13 546 руб. (т.3 л.д. 9-10).

ФИО4 01.10.2010г. уволен по собственному желанию (копия трудовой книжки (т. 3 л.д. 11-12)).

Таким образом, представленные финансовым управляющим доказательства опровергают довод ФИО4 о наличии финансовой возможности выдать займ в сумме 5 430 000 рублей за счет дохода, получаемого от ООО "ВЭМИК".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2018г. в отношении ООО "ВЭМИК" Михалкин В.В. и Райфурак А.С. являются учредителями юридического лица (т.1 л.д. 132- 135).

При этом доказательств получения доходов от участия в качестве учредителя ООО "ВЭМИК", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 также представлено не было.

Факт заключения банками кредитных договоров с ООО "ВЭМИК" и договоров поручительства с ФИО4 не свидетельствует о наличии финансовой возможности ФИО4 выдать займ должнику. Доказательства, что при заключении договоров поручительства банками исследовались финансовое положение поручителей, а также их возможность удовлетворить требования банка; ФИО4 при заключении договоров поручительства представлялись банкам документы, подтверждающие финансовое состояние, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО4 на продажу недвижимого имущества в 2001г., 2006г., наличие оборотных денежных средств на счете не свидетельствует о фактической передачи денежных средств в размере 5 430 000 руб. должнику.

Доказательств поступления ФИО4 денежных средств от реализации недвижимого имущества, хранения данных средств до момента предоставления займа должнику, не представлено. Содержание банковской выписки доводы ответчика не подтверждают.

Суд признает обоснованными возражения финансового управляющего должника в данной части, изложенные в пояснениях к заявлению (т.3 л.д. 1-5).

Доказательства, опровергающие возражения финансового управляющего, ответчиками не представлены.

Письменные пояснения ФИО4, изложенные в отзыве на заявления, не могут быть расценены в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения относительно обстоятельств выдачи займа в период времени с 2009 - 2010 годы частями, длящийся характер денежных обязательств, наличие нескольких долговых расписок, документально ответчиком не подтверждены.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по расписке.

Каких - либо бесспорных, не требующих дополнительной проверки документов, в качестве доказательств подтверждения своей финансовой возможности в период предоставления суммы займа Райфурак А.С. не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016г. (объявлена резолютивная часть определения) по делу № А47- 5416/2016 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: с. Дальнее Есильского района Тургайской области, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Глобус" в размере 17 774 243 руб. 34 коп. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6408, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>), являющуюся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, <...>) (т.1 л.д. 73-85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017г. (объявлена резолютивная часть решения) по делу № А47-5416/2016 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: с. Дальнее Есильского района Тургайской области, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 26.10.2017г. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д. 86-92).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.12.2011г. ФИО4 работал в ООО "ВЭМИК" заместителем генерального директора (т.1 л.д. 62-66).

В рамках исполнительного производства № 20565/14/56003-ОД по взысканию с ФИО4 в пользу ООО "Глобус" денежных средств в размере 13 831 420 руб. 18 коп. ФИО4 21.09.2011г. была заполнена анкета должника, в котором он сообщил об отсутствии у него ценных бумаг, вкладов в кредитных организациях и дохода (т.3 л.д. 21-22).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от июня 2010г. удовлетворено ходатайство ОАО "НИКО - БАНК" о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "ВЭМИК", ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ВЭМИК", ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на денежную сумму в размере 10 050 958 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 72).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2011г. было отказано Михалкину В.В., Райфурак А.С., Райфурак В.Г. в рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2010г. о взыскании с указанных лиц в пользу ОАО "НИКО - БАНК" задолженности в размере 1 260 239,47 руб. В рамках рассмотрения данного заявления Райфурак А.С., Райфурак В.Г. были представлены документы, свидетельствующие об их тяжелом материальном положении (т.3 л.д. 23-25).

Факт наличия на момент составления расписки у ФИО4 неисполненных обязательств в размере 27 473 407 руб. 17 коп., по которым были возбуждены исполнительные производства, ответчиками не оспаривается.

Оценка обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о правомерности заявленного финансовым управляющим должника требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление финансового управляющего о признании договор займа между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком), оформленный распиской от 26.12.2011г. на сумму 5 430 000 руб., незаключенным подлежит удовлетворению.

В обоснование позиции относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности финансовый управляющий указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты принятия арбитражным судом заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данную позицию финансовый управляющий обосновывает следующим: финансовый управляющий узнал о нарушении прав должника и кредиторов 04.12.2017г., когда арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника принял заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Нарушение прав состоит в уменьшении конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. Существование решение суда общей юрисдикции, расписки до предъявления ФИО3 требования о включении в реестр задолженности само по себе прав должника и кредиторов не нарушало, а потому не могло являться основанием для предъявления иска. В отношении должника имеются решения судов и исполнительные листы, требования по которым до настоящего времени не исполнены, тем не менее кредиторы не предъявили своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Существование таких не включенных в реестр требований не затрагивает интересов конкурсных кредиторов, поэтому финансовым управляющим никаких возражений, исков по ним не предъявлено. Кроме того, предъявление иска сопряжено с необходимостью оплаты государственной пошлины, т.е. дополнительных

расходов из конкурсной массы, что может быть расценено конкурсными кредиторами как убытки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное поведение лиц, представляет собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции гражданско-правовой сделки, и признает, что такие интересы судебной защите не подлежат.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N и от 24.05.2012 N 17802/11.

Применение исковой давности в настоящем случае без учета перечисленных конкретных обстоятельств дела лишит финансового управляющего возможности защитить права конкурсных кредиторов должника.

Возражения ФИО3 со ссылкой на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.11.2015г. судом признаются несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО3, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его

имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В предмет доказывания наличия гражданско-правовых обязательств в рамках дела о банкротстве шире, чем при рассмотрении общегражданского спора, поскольку помимо установления юридических фактов свойственных тому или иному правоотношению, суд в деле о банкротстве должен исследовать обстоятельства дела на предмет исключения злоупотребления права со стороны заинтересованных лиц.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Довод ФИО3 о нарушении финансовым управляющим порядка подачи настоящего заявления, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2015г. N 308-ЭС15-9306, судом отклоняется, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

В рамках дела № А63-3521/2014 арбитражным судом рассматривалось заявление банка об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности. Тогда как в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалось требование финансового управляющего о признании незаключенным договора займа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать договор займа между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком), оформленный распиской от 26.12.2011г. на сумму 5 430 000 руб., незаключенным.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова