Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31)

заявление Маринина Сергея Алексеевича, г.Оренбург, пос.Ростоши, об установлении и включении в реестр требований кредиторов и за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 257 392 руб. (требование с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: Кострыгиной А.Н. - представителя кредитора (доверенность от 10.11.2017г.);

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018г. по 30.01.2018г. до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2018г. в 09 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились:

Кострыгина А.Н. - представитель кредитора (доверенность от 10.11.2017г.);

Алиева Е.Р. - представитель финансового управляющего должника (доверенность от 04.12.2017г.);

Загребнева Е.Е. - представитель ООО "Глобус" (доверенность от 09.01.2018г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» 01.06.2016г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Михалкина В.В., в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 17 900 204 руб. 73 коп.

Определением от 22.09.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2016г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» признано обоснованным. В отношении Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (ИНН 561006641036, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8276, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).

Решением арбитражного суда от 19.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.) Михалкин Владимир Витальевич (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (ИНН 561006641036, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8276, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).

Определением суда от 30.10.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017г.) арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31).

Определением суда от 31.10.2017г. (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31) утверждена Устимова Юлия Булатовна (ИНН 561009699556, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1), являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).

Маринин С.А. 13.11.2017г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михалкина В.В. задолженности в размере 8 793 000 руб., госпошлины в размере 66 966 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017г. заявление Маринина С.А. оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Марининым С.А. 29.11.2017г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда).

Определением суда от 30.11.2017г. заявление принято, судебное заседание назначено на 09.01.2018г. на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представителем кредитора оглашено письменное заявление об уточнении требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 257 392 руб., в случае отказа в восстановлении срока, просит требования удовлетворить по правилам п.4 ст. 142 Закона о банкротстве (л.д. 74-77).

Судом уточнение заявленного требования принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассматриваются с учётом уточнений.

В ходе судебного заседания 23.01.2018г. представителем кредитора заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Логвиновой Е.Ю. При этом представитель кредитора пояснил, что свидетель Логвинова Е.Ю. явилась в суд и может быть допрошена в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно пункту 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом ходатайство представителя кредитора о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Логвиновой Е.Ю. удовлетворено, в судебное заседание для дачи свидетельских показаний была вызвана Логвинова Е.Ю., которая была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Логвинова Е.Ю. допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В ходе рассмотрения судом кредиторских требований по существу представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал, поскольку, по его мнению, в материалах дела имеются необходимые доказательства предоставления суммы займа должнику. В качестве источника дохода кредитор ссылался на доходы кредитора, полученные от предпринимательской деятельности, указывая, что при курсе евро на 06.04.2010г. 39,3922 руб. сумма займа Михалкину В.В. составила 5 120 986 руб. В обоснование довода о невозможности взыскания задолженности в судебном порядке, представитель кредитора указывал, что Маринин С.А. длительное время искал Михалкина В.В., так как по указанному в заявлении адресу должник не проживал с 2009г. Обращаться в суд с иском о взыскании долга не было смысла, так как никакого имущества и денег у Михалкина В.В. не было. И случайно встретившись с ним Маринин С.А. смог получить от него расписку о признании долга 24.10.2017г. О том, что Михалкин В.В. признан банкротом узнал в начале ноября 2017г. от Логвиновой Е.Ю., бывшей супруги Михалкина В.В. (уточнение к заявлению (т.1 л.д. 74-77)).

Финансовым управляющим должника заявлены возражения относительно обоснованности заявленного кредитором требования. В обоснование заявленных возражений финансовый управляющий ссылается на тот факт, что действия Маринина С.А. и должника являются злоупотреблением правом и направлены на искусственное создание задолженности после возврата в конкурсную массу здания магазина на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 03.08.2017г. До истребования имущества Маринин С.А. не предпринимал никаких попыток истребовать задолженность. Марининым С.А. не представлены выписки с расчетных счетов, подтверждающие наличие и снятие денежных средств в таких размерах, справки об обмене валюты.

В опровержение показаний свидетеля, финансовый управляющий указывает, что если Михалкин В.В. купил магазин 07.04.2010г. за 1 100 000 рублей, то не понятно, зачем Маринин С.А., получивший эти деньги, якобы, из кассы, а, соответственно, в рублях, обменял их на евро, передал 06.04.2010г. Михалкину В.В., который в тот же или на следующий день вынужден был опять обменять на рубли, чтобы произвести оплаты за магазин. При этом ни Маринин С.А., ни Михалкин В.В. справки об обмене валюты не представили. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности (возражения на заявление, дополнительные возражения (т. 1 л.д. 64-66, 84-86)).

Представитель ООО "Глобус" по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывая, что Маринин С.А. узнал о нарушении своего права 18.04.2010г. - в день, когда займа не был возвращен. За это время Марининым С.А. не предпринимались никаких действий по взысканию задолженности с Михалкина В.В., в том числе в судебном порядке. В опровержение доводов кредитора о невозможности взыскания задолженности в судебном порядке, представитель общества указывал, что с 2010г. по 2016г. Михалкин В.В. неоднократно привлекался в судебные заседания как в качестве ответчика, так и представителя ответчика ООО "ВЭМИК" (директором которого он являлся) по гражданским делам, что усматривается из информации на официальных сайтах судов общей юрисдикции. В 2012г. Михалкин В.В. привлекался к уголовной ответственности (приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2012г.). Из карточки движения дела и выбранной судом мерой пресечения - "обязательство о явке" усматривается, что Михалкин В.В. присутствовал в зале судебного заседания (отзыв, дополнения к отзыву (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 1)).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте постановления, при наличии сомнений в достоверности факта наличия обязательства, указанное обстоятельство проверяется судом на основе исследования иных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, Маринин С.А. обосновывает неисполнением должником обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств в размере 130 000 евро.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Кредитором в качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена в материалы дела копия расписки от 06.04.2010г., согласно которой Михалкин В.В. взял в долг у Маринина С.А. 130 000 евро, обязался вернуть до 18 апреля 2010г. (т.1 л.д. 6).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд не лишен права истребовать у кредитора документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику.

Определением арбитражного суда о принятии заявления об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания от 30.11.2017г. в целях оценки достоверности требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской от 06.04.2010г., Маринину С.А. предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику (о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); сведения об отражении в налоговых декларациях, подаваемых в соответствующем периоде, сумм, равных размеру передаваемых должнику денежных средств или превышающих его; документы об источниках дохода; расчет задолженности с учетом п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения о принятых мерах по взысканию задолженности.

В обоснование наличия возможности предоставления 06.04.2010г. займа в размере 130 000 евро кредитором были представлены копии: свидетельства о государственной регистрации Маринина С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 25.10.2017г., анализ счета 51 за январь, февраль, март 2010г., анализ счета 50.1 за январь, февраль, март 2010г., налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010г., бухгалтерского баланса ООО "Торговый Дом "Универсальный" на 31.12.2009г., отчета о прибылях и убытках ООО "Торговый Дом "Универсальный" за 2009г., решения учредителя ООО "Торговый Дом "Универсальный" от 16.04.2009г., приказа №3 от 16.04.2009г., устава ООО "Торговый Дом "Универсальный", свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2009г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. (т.1 л.д. 24 - 61).

Иных документов, подтверждающих финансовое положение Маринина С.А., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные документы не доказывают с необходимой достаточностью фактическую передачу займодавцем Михалкину В.В. требуемой суммы долга, а также наличия у Маринина С.А. финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме.

Представленных Марининым С.А. документов недостаточно для признания требования обоснованным.

Представленная Марининым С.А. копия декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010г. (налоговая база в размере 581818 руб.) (т.1 л.д. 32-35), не подтверждает возможности Маринина С.А. за счет указанных средств, отраженных в налоговой декларации, выдать заем должнику в заявленной сумме.

Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следствие, декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подтверждает сумму дохода полученного от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным предпринимателем.

Анализ счета 51 за январь, февраль, март 2010г., анализ счета 50.1 за январь, февраль, март 2010г. (т.1 л.д. 26-31), достоверно не подтверждают фактическое получение Марининым С.А. из кассы денежных средств в размере 5 120 986 руб. (при курсе евро на 06.04.2010г. в размере 39,3922 руб.) и фактической передаче данных денежных средств Михалкину В.В.

Тот факт, что Маринин С.А. является единственным учредителем и директором ООО "Торговый Дом "Универсальный", не свидетельствует о том, что кредитор по состоянию на 06.04.2010г. имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами в сумме 5 120 986 руб.

Для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере дохода кредитора за определенный период, предшествующей дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что Маринин С.А. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов Маринина С.А. за период предшествующей заключению сделки с должником, не представлены.

Маринин С.А. не представил суду подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о его доходах.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по передаче должнику денежных средств.

Каких - либо бесспорных, не требующих дополнительной проверки документов, в качестве доказательств подтверждения своей финансовой возможности в период предоставления суммы займа заявителем не представлено.

Суду не представлены доказательства обращения к должнику с требованиями о возврате займа.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Логвиновой Е.Ю., поскольку свидетельские показания об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Пояснения представителя заявителя не могут быть расценены в качестве доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Маринина С.А. о том, что он заявил требование в пределах срока исковой давности, также отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 этого же постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так, согласно расписки от 06.04.2010г. срок возврата займа - 18.04.2010г. Срок исковой давности начал течь с 19.04.2010г. и истек 19.04.2013г. (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано Марининым С.А. в арбитражный суд 13.11.2017г. (спустя четыре года с даты истечения срока исковой давности).

Маринин С.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании Михалкиным В.В. заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в период срока исковой давности, исходя из установленного условиями расписки срока возврата займа - 18.04.2010г.

При этом представленная копия расписки о признании долга по расписке от 06.04.2010г. в размере 130 000 евро, датирована 24.10.2017г. (т.1 л.д. 7), не признается судом доказательством прерывания срока исковой давности, принимая во внимание подписание должником указанной расписки за пределами срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о действиях должника по признанию долга до 18.04.2013г., в материалах дела отсутствуют и заявителем требования не представлены.

Разумные мотивы, по которым Маринин С.А. не принял меры по истребованию спорной задолженности непосредственно после наступления срока исполнения обязательства (18.04.2010г.) не даны.

При этом положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ судом не применяются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на предъявление требования, основанного на ненадлежащем исполнении Михалкиным В.В. обязательств по возврату суммы займа, возникло у Маринина С.А. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд также обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу п. 1, п.2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

На основании п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по обязательству. Целью такой проверки является установление обоснованности обязательства и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1) и №308-ЭС17-1556 (2).

Судом при рассмотрении обособленного спора также учтены следующие обстоятельства: в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Михалкина В.В. финансовый управляющий должника 05.05.2017г. обратился в суд с заявлением к Логвиновой Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения Логвиновой Нины Ильиничны в пользу Михалкина Владимира Витальевича здание магазина, назначение - нежилое, 2 -х этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв.м., инв. № 30-18, литер А, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Яицкая, 10, кадастровый номер 56:44:0453015:28; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество: запись № 56-56-01/152/2011-314 о государственной регистрации права собственности Логвиновой Нины Ильиничны; запись № 56-56-01/198/2011-112 о государственной регистрации права собственности Храбровой Ольги Сергеевны; запись № 56-56-01/113/2012-031 о государственной регистрации права собственности Журенко Виталия Александровича на здание магазина, назначение - нежилое, 2 -х этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв.м., инв. № 30-18, литер А, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Яицкая, 10, кадастровый номер 56:44:0453015:28.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017г.) заявление финансового управляющего должника удовлетоврено. Суд определил истребовать из чужого незаконного владения Логвиновой Нины Ильиничны в пользу Михалкина Владимира Витальевича здание магазина, назначение - нежилое, 2 -х этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв.м., инв. № 30-18, литер А, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Яицкая, 10, кадастровый номер 56:44:0453015:28. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество: запись № 56-56-01/152/2011-314 о государственной регистрации права собственности Логвиновой Нины Ильиничны; запись № 56-56-01/198/2011-112 о государственной регистрации права собственности Храбровой Ольги Сергеевны; запись № 56-56-01/113/2012-031 о государственной регистрации права собственности Журенко Виталия Александровича на здание магазина, назначение - нежилое, 2 -х этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв.м., инв. № 30-18, литер А, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Яицкая, 10, кадастровый номер 56:44:0453015:28.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвиновой Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018г. (резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018г.) определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Логвиновой Н.И. - без удовлетворения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО "Глобус" в размере 10 342 569 руб. 31 коп. (определение суда от 16.09.2016г., задолженность подтверждена решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.07.2010г., 08.07.2010г., 13.03.2012г., 15.05.2012г.); Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" в размере 12 718 008 руб. 33 коп. (определение суда от 11.01.2017г., задолженность подтверждена решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.05.2011г., 25.07.2012г.); Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 51 688 руб. 26 коп. (определение суда от 18.04.2017г.).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником, суд полагает, что целью составления расписки от 06.04.2010г. было намерение сторон создать видимость заемных правоотношений. Не представление Марининым С.А. безусловных документальных подтверждений перечисления должнику денежных средств, а также доказательств обращения к должнику с требованиями о возврате займа с 18.04.2010г., в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, свидетельствует о ничтожности сделки, как несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заключена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника, с целью распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии у кредитора права на получение долга в размере 8 257 392 руб. его требование будет находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющих в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушить интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределению конкурсной массы между кредиторами.

Ссылка представителя Маринина С.А. на не заявление финансовым управляющим о фальсификации доказательств - расписок от имени должника, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для разрешения спора и не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд квалифицирует сделку как совершенную со злоупотреблением правом и отказывает в удовлетворении заявления Маринина С.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов и за реестр требований кредиторов Михалкина В.В. задолженности в размере 8 257 392 руб.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная по чеку - ордеру от 10.11.2017г. государственная пошлина в размере 66 966 руб. подлежит возврату Маринину С.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Маринина Сергея Алексеевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов и за реестр требований кредиторов Михалкина Владимира Витальевича задолженности в размере 8 257 392 руб. отказать.

2. Возвратить Маринину Сергею Алексеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком - ордером от 10.11.2017г. государственную пошлину в размере 66 966 руб. и оригинал чека - ордера от 10.11.2017г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова