Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Громовой Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Горнотехническая сервисная компания») на протокольное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Зарипова Ильдара Талгатовчиа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А47-5445/2017 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» к обществу «Горнотехническая сервисная компания»
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество «Горнотехническая сервисная компания», ссылаясь на ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Оренбургской области в судебном заседании по рассмотрению искового заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» к обществу «Горнотехническая сервисная компания» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, сославшись на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 08.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого Арбитражный суд Оренбургской области вынес в виде отдельного судебного акта по тому же делу определение от 08.05.2018 об отложении судебного разбирательства.

Общество «Горнотехническая сервисная компания» обратилось
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение арбитражного суда первой инстанции
от 08.05.2018 об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 04.06.2018 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество «Горнотехническая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.06.2018.

Поскольку в одной кассационной жалобе общество «Горнотехническая сервисная компания» обжалует невзаимосвязанные судебные акты, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества «Горнотехническая сервисная компания» в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-5445/2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 184 названного Кодекса протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования протокольного определения не предусматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обжалование протокольного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Горнотехническая сервисная компания» о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено, то кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» на протокольное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу
№ А47-5445/2017 возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Л. Вербенко